3r-270/24 — initierea procedurii de executare
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- initierea procedurii de executare
- Temei legal
- Art. 188 Cod administrativ, actele administrative individuale de restituire a unui bun ori realizare a altei actiuni, de tolerare ori de inactiune pot fi executate intr-un termen de 3 ani
3r-270/24 — initierea procedurii de executare (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de Liubovi Brînza,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea depusă de
Liubovi Brînza cu privire la inițierea procedurii de executare a hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 05 mai 2017
împotriva încheierii din 18 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți
(Dosarul nr. 3r-270/24
NR. PIGD 2-19022370-01-3r-15112024)
Potrivit art. 188 Codul administrativ, actele administrative individuale de
restituire a unui bun ori realizare a altei acțiuni, de tolerare ori de inacțiune
pot fi executate într-un termen de 3 ani.
Curtea de apel Bălți: A. Garbuz, I. Grosu, S. Șleahtițki,
18 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Liubovi Brînza
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 24 septembrie 2024, Liubovi Bînza a depus la Curtea de Apel Bălți
cerere prin care a solicitat intentarea procedurii de executare a hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 05 mai 2017.
În motivarea cererii a indicat că, prin hotărârea Judecătoriei Chișinău,
sediul Râșcani din 05 mai 2017, s-a obligat Comisia de licențiere a profesiei
de avocat a Uniunii Avocaților din Republica Moldova să admită cererea
candidatului Liubovi Brînza privind admiterea în profesia de avocat, în
temeiul art. 10 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură.
Notează că prin încheierea Curții de Apel Bălți din 20 februarie 2018,
s-a respins cererea de repunere în termen a apelului înaintată de Uniunea
avocaților din Republica Moldova.
Totodată, potrivit mențiunilor efectuate pe hotărârea Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani din 05 mai 2017, hotărârea este irevocabilă.
Conform avizului de recepție seria/nr. DS203525739AS, atestă că
hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 05 mai 2017, a fost pusă
în executare la 27 februarie 2019, de către Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani.
Menționează că, la 16 ianuarie 2024 a depus cerere în adresa Comisiei
de licențiere a profesiei de avocat, prin care a solicitat executarea hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 05 mai 2017.
Comunică că, până la etapa actuală Comisia de licențiere a profesiei
de avocat a Uniunii Avocaților din Republica Moldova nu a executat
hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 05 mai 2017.
Prin încheierea din 18 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți, s-a
declarat inadmisibilă spre examinare cererea înaintată de Liubovi Brînză
privind executarea hotărârii nr. 3-476/17 emisă de Judecătoria Chișinău,
sediul Râșcani la 05 mai 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în
judecată înaintată de Liubovi Brînza împotriva Uniunii avocaților din
republica Moldova, intervenient accesoriu Ministerul Justiției al RM privind
contestarea actului administrativ.
1
Împotriva încheierii din 18 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți, la
data de 25 octombrie 2024, Liubovi Brînza, a depus recurs prin care a
solicitat admiterea recursului, anularea încheierii Curții de apel Bălți din 18
octombrie 2024, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Bălți pentru
intentarea procedurii de executare a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani din 05 mai 2017.
În motivarea recursului Liubovi Brînza a indicat că, în esență, Curtea
de Apel Bălți a motivat în felul următor „hotărârea nu a fost pusă în executare
în termenul stabilit de lege. Conform prevederilor art. 188 Cod administrativ,
actele administrative individuale de restituire a unui bun ori realizare a altei
acțiuni, de tolerare ori de inacțiune pot fi executate într-un termen de 3 ani.
Termenul începe să curgă din ziua în care actul administrativ devine
executoriu. Hotărârea nu a fost pusă în executare nici în termenul de 3 ani
după intrarea în vigoare a codului administrativ. Drept urmare, se constată
că cererea creditorului Liubovi Brînză privind executarea documentului
executoriu - hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 05 mai 2017
este inadmisibilă, în condițiile în care hotărârea nu a fost pusă în executare
în termenii legali”.
Notează că, cu referire la singurul argument al instanței de judecată
privind inadmisibilitatea cererii, care se bazează pe faptul hotărârea nu a fost
pusă în executare în termenii legali, este esențial să sublinieze că, în
conformitate cu Codul administrativ, nu există o prevedere legală care să
stabilească un termen pentru punerea în executare a titlurilor executorii
emise conform art. 250 din acest Cod.
Codul administrativ, în structura sa actuală, nu prevede un termen
limită în care creditorii trebuie să pună în executare deciziile sau hotărârile
instanțelor judecătorești. Astfel, în contextul statului de drept, toate acțiunile
autorităților trebuie să se fundamenteze pe o bază legală solidă. Iar atâta timp
cât Codul administrativ nu impune un termen specific, instanța nu poate
considera că neexecutarea hotărârii în termenul dorit constituie un motiv
valid pentru inadmisibilitate. Respectarea principiului legalității impune ca
instanța să recunoască dreptul părților de a solicita executarea, fără a fi
constrânse de un termen neprevăzut.
Potrivit art. 188 din Codul administrativ, actele administrative
individuale de restituire a unui bun ori realizare a altei acțiuni, de tolerare ori
de inacțiune pot fi executate într-un termen de 3 ani. Termenul începe să
curgă din ziua în care actul administrativ devine executoriu.
Menționează că, instanța de judecată eronat a aplicat în speță
prevederile art. 188 Cod administrativ, ignorând caracterul specific al
normelor aplicabile actelor administrative și hotărârilor judecătorești.
Subliniază că, așa cum rezultă din textul legislativ, art. 188 Cod
administrativ se referă exclusiv la actele administrative individuale, fără a se
2
extinde asupra hotărârilor judecătorești sau altor titluri executorii care sunt
reglementate distinct în Capitolul VI din Cartea a Treia a Codului
administrativ, dedicat „Executării hotărârilor judecătorești și a tranzacțiilor
judiciare de împăcare”.
Atrage atenția că aplicarea eronată a art. 188 din Codul administrativ
în contextul hotărârilor judecătorești poate genera confuzii și ambiguități în
interpretarea normelor legale. Instanțele trebuie să respecte regulile de
interpretare juridică și să evite aplicarea unor norme care nu sunt relevante
pentru cazul în discuție, pentru a asigura predictibilitatea și stabilitatea
sistemului de justiție.
Relevă că, Codul administrativ nu stipulează un termen de punere în
executare a titlurilor executorii, consideră că instanța a aplicat greșit acest
principiu în evaluarea cererii. Fiind esențial ca drepturile părților să fie
protejate, iar instanțele să fie consecvente în aplicarea legii, fără a introduce
criterii suplimentare care nu au fundament juridic.
Mai indică că, hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 5
mai 2017 a fost pusă în executare, fapt confirmat prin răspunsul nr. 7756 din
23 august 2024 al aceleași instanțe, precum și prin avizul de recepție seria/nr.
DS203525739AS.
Conform acestor documente, se atestă că hotărârea a fost pusă în
executare la 27 februarie 2019 de către Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani,
ceea ce contrazice afirmațiile anterioare privind inadmisibilitatea cererii pe
baza lipsei punerii în executare.
Prin răspunsul nr. 7756 din 23 august 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Râșcani, s-a comunicat că potrivit materialelor dosarului nr. 3-
476/2017 la acțiunea înaintată de Liubovi Brînza împotriva Comisiei de
Licențiere a profesiei de avocat, la 27 februarie 2019 au fost expediate actele
judecătorești emise pe marginea cauzei vizate în adresa Comisiei de
Licențiere, pentru executare. Actele au fost recepționate de către destinatar,
fapt confirmat prin avizul de recepție.
Prin urmare, reieșind din prevederile art. 32 din Legea contenciosului
administrariv nr. 793 din 10 februarie 2000 ( în vigoare la data emiterii
hotărârii judecătorești, precum și datat punerii în executare), rezultă că
obligația de a pune în executare hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani din 5 mai 2017 i-a revenit Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, și
nicidecum reclamantei Liubovi Brînza.
Astfel, contrar celor constatate în încheierea contestată, potrivit
avizului de recepție seria/nr. DS203525739AS, se atestă că hotărârea
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 5 mai 2017, a fost pusă în executare
la 27 februarie 2019.
3
Faptul neexecutării în termenul de 30 zile prevăzut la art. 32 din Legea
contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, a hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sectorul Râșcani din 5 mai 2017, începând cu data de
27 februarie 2019, când a fost recepționată hotărârea de către Comisia de
licențiere a profesiei de avocat, este imputabil Comisiei de licențiere, și
nicidecum creditorului Liubovi Brînza.
La acest capitol, relevă că încălcarea termenului de 30 de zile prevăzut
la art. 32 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10
februarie 2000, nu decade Comisia de licențiere a profesiei de avocat în
obligația de a executa hotărârea instanței judecătorești, dar generează
tragerea la răspundere a conducătorului autorității publice în a cărei sarcină
a fost pusă executarea hotărârii.
În concluzie, evidențiază că hotărârea din 5 mai 2017 a fost pusă în
executare la 27 februarie 2019, iar argumentele referitoare la
inadmisibilitatea cererii sunt nejustificate.
Prin referința depusă la 06 decembrie 2024, terțul Ministerul Justiției
al Republicii Moldova a solicitat respingerea cererii de recurs ca fiind
neîntemeiată și menținerea actului judecătoresc contestat.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 191 alin. (5) lit. b) Cod administrativ prevede următoarele:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 241 alin. (1) Cod administrativ relevă că:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ reglementează că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”
Art. 243, alin. (1), lit. b) din Codul administrativ statuează că:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.”
Art. 243, alin. (2) din Codul administrativ stabilește că:
„Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
Art. 249 din Codul administrativ prevede că:
„Hotărârile judecătorești și alte titluri executorii se execută conform prevederilor
prezentului capitol.
4
Pentru executarea hotărârilor judecătorești și a tranzacțiilor judiciare de împăcare
sânt competente instanțele de apel.
Executarea este inițiată printr-o cerere a creditorului executării. Deciziile în
procedura de executare se emit prin încheiere, care poate fi contestată cu recurs la Curtea
Supremă de Justiție în termen de 3 zile.
Prevederile art.174 se aplică corespunzător.”
Art. 250 Codul administrativ:
„Titluri executorii sânt: a) hotărârile judecătorești executorii; b) încheierile
judecătorești executorii conform art.214 și 215; c) tranzacțiile de împăcare conform
art.217.”
Art. 251 Codul administrativ:
„Hotărârile judecătoriilor sânt executorii după expirarea termenului de apel.
Deciziile instanțelor de apel sînt executorii de la emiterea lor.
Încheierile judecătoriilor și ale instanțelor de apel sînt executorii după expirarea
termenului de recurs împotriva acestora.
Deciziile Curții Supreme de Justiție sînt executorii din momentul emiterii lor.”
Art. 252 din Codul administrativ reglementează că:
„Executarea în privința persoanelor fizice și juridice de drept privat se face conform
prevederilor titlului VII din cartea a doua, dacă din prevederile prezentului capitol nu
rezultă altceva.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că, Curtea
de Apel Bălți a adoptat încheierea contestată la 18 octombrie 2024, fiind
notificată recurentului la data de 23 octombrie 2024, fapt ce se confirmă prin
extrasul din poșta electronică anexat la dosar (f. d. 20).
Cererea de recurs a fost depusă la data de 25 octombrie 2024. Astfel,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, consideră că recursul
este depus cu respectarea prevederilor art. 249 din Codul administrativ.
Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentei
invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.
Cercetând starea de fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului,
completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, prin
hotărârea din 05 mai 2017 a Judecătorie Chișinău, sediul Râșcani, acțiunea
reclamantului Liubovi Brînza s-a admis parțial. S-a anulat hotărârea
Comisiei de licențiere a profesiei de avocat a Uniunii Avocaților din
Republica Moldova din 10 octombrie 2016, în partea respingerii cererii
candidatului Liubovi Brînza privind admiterea în profesia de avocat, cu
obligarea Comisiei de licențiere a profesiei de avocat a Uniunii Avocaților
din Republica Moldova să admită cererea candidatului Liubovi Brînza
5
privind admiterea în profesia de avocat, în temeiul art. 10 alin. (2) din Legea
cu privire la avocatură. În rest acțiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată.
De asemenea după cum rezultă din mențiunea din hotărârea din 05 mai
2017 a Judecătorie Chișinău, sediul Râșcani, hotărârea a devenit irevocabilă
la 05 iunie 2017
Prin încheierea din 20 februarie 2018 a Curții de apel Bălți, s-a respins
cererea de repunere în termen a apelului înaintat de Uniunea Avocaților din
Republica Moldova. S-a restituit cererea de apel formulată de Uniunea
Avocaților din Republica Moldova împotriva hotărârii judecătoriei Chișinău,
sediul Râșcani din 05 mai 2017, prin care a fost admisă parțial cererea de
chemare în judecată înaintată de Liubovi Brînza către Uniunea Avocaților
din Republica Moldova, intervenient accesoriu Ministerul Justiției al
Republicii Moldova privind contestarea actului administrativ, ca fiind
depusă tardiv.
Se mai atestă că, la 24 septembrie 2024, Liubovi Brînza a depus la
Curtea de Apel Bălți cerere prin care a solicitat intentarea procedurii de
executare a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 05 mai 2017.
Ulterior prin încheierea din 18 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți,
s-a declarat inadmisibilă spre examinare cererea înaintată de Liubovi Brînză
privind executarea hotărârii nr. 3-476/17 emisă de Judecătoria Chișinău,
sediul Râșcani la 05 mai 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în
judecată înaintată de Liubovi Brînza împotriva Uniunii avocaților din
republica Moldova, intervenient accesoriu Ministerul Justiției al RM privind
contestarea actului administrativ.
Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele
recursului și cadrul legal aplicabil speței, completul Curții Supreme de
Justiție constată ca justificată concluzia Curții de Apel Bălți de declararea ca
inadmisibilă cererea înaintată de Liubovi Brînză privind executarea hotărârii
nr. 3-476/17 emisă de Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani la 05 mai 2017,
din motivele ce succed.
Astfel, în accepțiunea art. 249 din Codul Administrativ, hotărârile
judecătorești și alte titluri executorii se execută conform prevederilor
prezentului capitol. Pentru executarea hotărârilor judecătorești și a
tranzacțiilor judiciare de împăcare sânt competente instanțele de apel.
Executarea este inițiată printr-o cerere a creditorului executării. Deciziile în
procedura de executare se emit prin încheiere, care poate fi contestată cu
recurs la Curtea Supremă de Justiție în termen de 3 zile. Prevederile art.174
se aplică corespunzător.
Conform art. 250 cin Codul administrativ, titluri executorii sânt:
hotărârile judecătorești executorii; încheierile judecătorești executorii
conform art.214 și 215; și tranzacțiile de împăcare conform art.217.
6
De asemenea, art. 251 din Codul administrativ, prevede că, hotărârile
judecătoriilor sânt executorii după expirarea termenului de apel. Deciziile
instanțelor de apel sânt executorii de la emiterea lor. Încheierile
judecătoriilor și ale instanțelor de apel sânt executorii după expirarea
termenului de recurs împotriva acestora. Deciziile Curții Supreme de Justiție
sânt executorii din momentul emiterii lor.
În corespundere cu art. 188 Codul administrativ, actele administrative
individuale de restituire a unui bun ori realizare a altei acțiuni, de tolerare ori
de inacțiune pot fi executate într-un termen de 3 ani. Termenul începe să
curgă din ziua în care actul administrativ devine executoriu.
Astfel, reieșind din cele sus menționate, completul Curții Supreme de
Justiție reține că, la caz, Curtea de Apel Bălți întemeiat a ajuns la concluzia
de a declara ca inadmisibilă cererea înaintată de Liubovi Brînză privind
executarea hotărârii nr. 3-476/17 emisă de Judecătoria Chișinău, sediul
Râșcani la 05 mai 2017.
Instanța de recurs va nota că critica recurentului în sensul că, în Codul
administrativ nu este există o normă care să stabilească un termen pentru
punerea în executare a titlurilor executorii, precum și faptul că hotărârea a
pusă în executare conform prevederile art. 32 din Legea contenciosului
administrativ nr. 793 din 10 februarie 2020 (în vigoare la data emiterii
hotărârii judecătorești), nu poate fi reținut ca fiind întemeiate.
În susținerea acestui punct de vedere, se va nota că la 1 aprilie 2019, a
intrat în vigoare Codul administrativ, aprobat prin Legea nr. 116 din data de
19 iulie 2018, respectiv, începând cu această dată se aplică imediat noile
reglementări procedurale prevăzute de acesta.
Conform art. 258 alin. (3) Codul administrativ, procedurile de
contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod
se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod,
conform prevederilor prezentului cod.
Prin urmare, având în vedere principiul lex posterior derogat legi
priori, conform căruia legea mai recentă primează față de legea mai veche,
aplicabile speței sunt prevederile Codul administrativ. În plus aplicabilitatea
în speță a prevederilor Codului administrativ se confirmă și prin faptul că
cererea privind intentarea procedurii de executare a fost depusă la Curtea de
Apel Bălți, căreia îi este atribuită competenta respectivă anume prin prisma
dispozițiilor Codului administrativ, care, la art. 249 alin. (2) stabilește că
pentru executarea hotărârilor judecătorești și a tranzacțiilor judiciare de
împăcare sunt competente instanțele de apel.
Astfel, termenul de prezentare a documentelor executorii spre
executare urmează a fi calculat în ordinea prevăzută de art. 188 Cod
administrativ, potrivit căruia acestea pot fi executate într-un termen de 3 ani.
7
În consecință, se atestă că prin hotărârea din 05 mai 2017 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, acțiunea reclamantului Liubovi
Brînza s-a admis parțial. s-a anulat hotărârea Comisiei de licențiere a
profesiei de avocat a Uniunii Avocaților din Republica Moldova din 10
octombrie 2016, în partea respingerii cererii candidatului Liubovi Brînza
privind admiterea în profesia de avocat, cu obligarea Comisiei de licențiere
a profesiei de avocat a Uniunii Avocaților din Republica Moldova să admită
cererea candidatului Liubovi Brînza privind admiterea în profesia de avocat,
în temeiul art. 10 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură. În rest acțiunea
s-a respins ca fiind neîntemeiată. Aceasta a devenit executorie la 05 iunie
2017 și se impune în mod cert concluzia că cererea privind intentarea
procedurii de executare, depusă de către Liubovi Brînza la 24 septembrie
2024, este în afara termenului legal.
Se reține și faptul că, art. 32 din Legea contenciosului administrativ
nr. 793 din 10 februarie 2020 odată cu intrarea în vigoare a Codului
administrativ, la data de 1 aprilie 2019, a devenit inaplicabil.
Fată de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de
apel este întemeiată și legală, iar criticile invocate de către recurent sunt
nejustificate, completul Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a
respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Bălți.
Din aceste motive, în conformitate cu art. 243 alin .(1) lit. b) din Codul
administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Liubovi Brînza.
Menține încheierea din 18 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți, în cauza
de contencios administrativ, intentată la cererea depusă de Liubovi Brînza cu
privire la inițierea procedurii de executare a hotărârii Judecătoriei Chișinău,
sediul Râșcani din 05 mai 2017.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
8