2r-324/24 — cu privire la nulitatea actului juridic
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la nulitatea actului juridic
- Temei legal
- Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin.1 lit. a din CPC, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicatiile instantei de apel
2r-324/24 — cu privire la nulitatea actului juridic (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Nicolai Socol,
reprezentat de avocatul Veaceslav Roșca,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Nicolai Socol împotriva Clavdiei Selivestru, Alexandr Selivestru, Maxim
Selivestru, intervenient accesoriu notarul Zinaida Volimbovscaia cu privire
la nulitatea actului juridic,
împotriva încheierii din 26 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2r-324/24
NR. PIGD 2-18199960-01-2r-29072024)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul
de procedură civilă, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței
de apel.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. D. Sușchevici
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, A. Malîi, N. Mămăligă
11 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Nicolai Socol,
reprezentat de avocatul Veaceslav Roșca,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 12 aprilie 2018, Nicolai Socol, reprezentat de avocatul Veaceslav
Roșca a depus cerere de chemare în judecată împotriva Clavdiei Selivestru,
Alexandr Selivestru, Maxim Selivestru, intervenient accesoriu notarul
Zinaida Volimbovscaia, solicitând constatarea nulității absolută a
contractului de donație nr. 4-1328 din 21 mai 1997 cu repunerea părților în
poziția inițială; stabilirea după decesul XXXXX survenit la XXXXX, asupra
cotei-părți ce îi revine de ½ cotă-parte din casa de locuit, situată la adresa:
XXXXX, număr cadastral XXXXX a câte 1/2 cotă-parte, pentru Nicolai
Socol și Clavdia Selivestru (f. d. 1-6, vol. I).
Prin hotărârea din 01 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, cererea de chemare în judecată depusă de Nicolai Socol împotriva
Clavdiei Selivestru, Alexandr Selivestru, Maxim Selivestru, intervenient
accesoriu notarul Zinaida Volimbovscaia cu privire la nulitatea actului
juridic, a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată. S-a încasat de la Nicolai Socol
în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 11 583,12 de lei (f. d. 53, 59-66,
vol. II).
La 18 aprilie 2024, Nicolai Socol, reprezentat de avocatul Veaceslav
Roșca, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 01 aprilie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea
hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a
acțiunii ( f. d. 56-57, vol. II).
Prin încheierea din 29 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat
curs cererii de apel depuse de Nicolai Socol, reprezentat de avocatul
Veaceslav Roșca și s-a acordat apelantului un termen de 10 zile din
momentul recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea apelului
1
motivat, a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 19 550 de lei și a taxei
de timbru în mărime de 200 de lei. Totodată, s-a explicat apelantului și
reprezentantului acestuia că, în caz contrar cererea de apel nu va fi
considerată depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) Cod de
procedură civilă, fiindu-i aduse la cunoștință urmările art.369 alin.(11) Cod
de procedură civilă, ce survin în urma neexecutării prezentei încheieri
(f. d. 72-75, vol. II).
La 26 iunie 2024, Nicolai Socol, reprezentat de avocatul Veaceslav
Roșca a depus cerere, prin care a solicitat acordarea unui termen suplimentar
de 10-15 zile pentru înlăturarea neajunsurilor din încheierea 29 mai 2024 a
Curții de Apel Chișinău (f. d. 77, vol. II)
Prin încheierea din 26 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă ca fiind neîntemeiată, cererea depusă de Nicolai Socol, reprezentat
de avocatul Veaceslav Roșca privind acordarea termenului suplimentar și
restituit apelul declarat de Nicolai Socol, reprezentat de avocatul Veaceslav
Roșca împotriva hotărârii din 01 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, în temeiul prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură
civilă (f. d. 79-81, vol. II).
La 22 iulie 2024, Nicolai Socol, reprezentat de avocatul Veaceslav
Roșca, a declarat recurs împotriva încheierii din 26 iunie 2024 a Curții de
Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii
recurate și remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță (f. d. 82-85, vol.
II).
În motivarea recursului, Nicolai Socol, reprezentat de avocatul
Veaceslav Roșca a indicat că reprezentatul său în perioada 12 iunie 2024 –
21 iunie 2024 a fost internat în Spitalul Clinic Republican din Chișinău.
Ținând cont că de starea de sănătate a avocatului Veaceslav Roșca s-a
agravat de la 06 iunie 2024, a fost în imposibilitate de a înlătura neajunsurile
stabilite prin încheierea din 29 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care
nu s-a dat curs cererii de apel. Astfel la 26 iunie 2024 a depus cerere, prin
care a solicitat acordarea unui termen suplimentar de 10-15 zile. A susținut
că nu este clar cum instanța de apel a ajuns la concluzia că actul judecătoresc
a fost recepționat de avocat la 04 iunie 2024 și urmează să demonstreze la ce
dată a fost citit.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
2
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilitățiiși fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea;
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu
taxă, în condițiile legii.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel,
în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără
înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un
termen pentru lichidarea neajunsurilor.
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă
în conformitate cu art. 368 alin. (1).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin
intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea
de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins
în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată
se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt conectați
prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,
în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.
3
Art. 110 din Codul de procedură civilă
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (2), (3) din Codul de procedură civilă:
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare
la calcularea termenului.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.
Art. 115 din Codul de procedură civilă:
La cererea participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi
termenul de procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru
același temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit,
fiind aplicabil art.116.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste
drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
Art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt
obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea
însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 425 din Codul
de procedură civilă, indicat la pct. 9 și a depus în termen recursul, or, instanța
de apel a expediat copia încheierii din 26 iunie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, în adresa reprezentantului recurentului, avocatului Veaceslav
4
Roșca, la 23 iulie 2024, prin intermediul poștei electronice, fapt ce se
confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la actele cauzei
(f. d. 86, vol. II), iar cererea de recurs a fost depusă la 22 iulie 2024
(f. d. 82-85, vol. II).
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul
neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de
apel, din considerentele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, prin
hotărârea din 01 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cererea
de chemare în judecată depusă de Nicolai Socol împotriva Clavdiei
Selivestru, Alexandr Selivestru, Maxim Selivestru, intervenient accesoriu
notarul Zinaida Volimbovscaia cu privire la nulitatea actului juridic, a fost
respinsă, ca fiind neîntemeiată. S-a încasat de la Nicolai Socol în beneficiul
statului taxa de stat în sumă de 11 583,12 de lei (f. d. 53, 59-66, vol. II).
Ulterior, la 18 aprilie 2024, Nicolai Socol, reprezentat de avocatul
Veaceslav Roșca, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 01 aprilie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru ( f. d. 56-58, vol. II).
Prin încheierea din 29 mai 2024 a Curții de Apel Chișnău, nu s-a dat
curs cererii de apel depuse de Nicolai Socol, reprezentat de avocatul
Veaceslav Roșca și s-a acordat apelantului un termen de 10 zile din
momentul recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea apelului
motivat, a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 19 550 de lei și a taxei
de timbru în mărime de 200 de lei. Totodată, s-a explicat apelantului și
reprezentantului acestuia că, în caz contrar cererea de apel nu va fi
considerată depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) Cod de
procedură civilă, fiindu-i aduse la cunoștință urmările art.369 alin.(11) Cod
de procedură civilă, ce survin în urma neexecutării prezentei încheieri.
La 04 iunie 2024, copia încheierii din 29 mai 2024 a Curții de Apel
Chișnău a fost expediată la adresa electronică a avocatului Veaceslav Roșca,
indicată ca adresă de contact în mandatul avocatului seria MA nr. 1513550
din 13 august 2019 (f. d. 58, vol. I) în cererea de apel nemotivată (f. d. 56-
58, vol. II) și în cererea de recurs (f. d. 82-85, vol. II).
5
– casalex@mail.ru, circumstanță ce se atestă prin extrasul din poșta
electronică anexat la materialele dosarului (f. d. 76, vol. II).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că
confirmarea expedierii documentului către partea interesată se atestă prin
extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice, anexat la materialele
cauzei.
Extrasul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a
expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii,
precum și atașamentul cu actul judecătoresc.
Instanța de recurs reține că, cu titlu de excepție, în caz de eroare
tehnică sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va
cuprinde informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte,
expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau
extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system”
conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza
returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că
transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau
ea nu poate primi e-mailuri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că astfel
de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc la
adresa electronică a reprezentantului recurentului, avocatului Veaceslav
Roșca, lipsesc.
Acțiunile instanței de apel cu privire la expedierea copiei încheierii
din 29 mai 2024, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 100 alin.
(1) și (11) din Codul de procedură civilă, enunțat la pct. 15 al prezentei
încheieri.
Având în vedere că actul trimis destinatarului prin poșta electronică
se consideră recepționat în ziua expedierii, termenul de 10 zile acordat de
instanța de apel pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, a început să
curgă la data de 05 iunie 2024 și, respectiv, a expirat la data de 14 iunie 2024
(zi de vineri).
Cu toate acestea, în termenul acordat de instanța de apel, Nicolae
Socol, reprezentat de avocatul Veaceslav Roșca nu a înlăturat neajunsurile
6
cererii de apel și nici nu a solicitat în conformitate cu art. 115 din Codul de
procedură civilă, enunțat la pct. 19 al prezentei încheieri, prelungirea
termenului de procedură.
Actele cauzei atestă că, la 26 iunie 2024, Nicolai Socol, reprezentat
de avocatul Veaceslav Roșca, în afara termenului acordat de instanță a depus
cerere, prin care a solicitat acordarea unui termen suplimentar de 10-15 zile,
pentru a înlătura neajunsurile statuate din încheierea 29 mai 2024 a Curții de
Apel Chișinău (f. d. 77, vol. II)
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că
Curtea de Apel Chișinău, având la bază prevederile art. 115 și art. 369
alin. (1) din Codul de procedură civilă, enunțate la pct. 14, 19 al prezentei
încheieri, întemeiat a dispus, prin încheierea din 26 iunie 2024, respingerea
cererii lui Nicolai Socol, reprezentat de avocatul Veaceslav Roșca cu privire
la acordarea unui termen suplimentar, restituirea apelului declarat de Nicolai
Socol, reprezentat de avocatul Veaceslav Roșca împotriva hotărârii din 01
aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 79-81, vol. II). Or,
termenul nu poate fi prelungit, fiindcă cererea a fost depusă în afara
termenului acordat de instanță și contrar dispozițiilor art. 100 alin. (11) și art.
111 alin. (2), (3) din Codul de procedură civilă, enunțate la pct. 15, 17 al
prezentei încheieri.
Completul de judecată menționează că nu poate fi reținut argumentul
invocat în cererea de recurs cu referire la faptul că nu este clar cum instanța
de apel a ajuns la concluzia că actul judecătoresc a fost recepționat de avocat
la 04 iunie 2024 și urmează să demonstreze la ce dată a fost citit.
După cum rezultă din materialele cauzei, la 04 iunie 2024, copia
încheierii din 29 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată la
adresa de e-mail a reprezentantului apelantului, avocatului Veaceslav Roșca,
indicată ca adresă de contact în mandatul avocatului seria MA nr. 1513550
din 13 august 2019 (f. d. 58, vol. I) – casalex@mail.ru, fapt ce se atestă prin
extrasul din poșta electronică anexat la materialele dosarului (f. d. 76, vol.
II).
Mai mult ca atât, confirmarea expedierii documentului către partea
interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei
electronice, anexat la materialele cauzei, iar mențiuni de eroare tehnică, odată
7
cu expedierea actului judecătoresc la adresa electronică a reprezentantului
recurentului, avocatului Veaceslav Roșca, lipsesc.
În speță, prezintă relevanță și prevederile art. 75 alin. (4) din Codul
de procedură civilă, enunțat la pct. 21 al prezentei încheieri, care statuează
că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor
sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi
fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei
părții.
Corespunzător, Completul de judecată al Curții de Apel Chișinău
subliniază că faptul neexecutării în termen de către Nicolae Socol și nici de
către reprezentantul său, avocatul Veaceslav Roșca, a indicațiilor instanței
de apel stabilite prin încheierea din 29 mai 2024, nu poate fi imputat instanței
de judecată.
În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele
invocate în cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ,
nu constituie temei de admitere a recursului și nu indică la ilegalitatea
încheierii atacate.
În atare circumstanțe, având în vedere faptul că încheierea din 26
iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele
de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de
substanță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. 1), art. 428
din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de Nicolai Socol, reprezentat de
avocatul Veaceslav Roșca.
Menține încheierea din 26 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în
civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolai Socol
împotriva Clavdiei Selivestru, Alexandr Selivestru, Maxim Selivestru,
intervenient accesoriu notarul Zinaida Volimbovscaia cu privire la nulitatea
actului juridic.
8
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
9