2r-274/24 — cu privire la contestarea contractului de donatie a părtii sociale, repararea prejudiciului material si prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la contestarea contractului de donatie a părtii sociale, repararea prejudiciului material si prejudiciului moral
- Temei legal
- Restituirea apelului, depunerea tardivă a apelului fără a solicita repunerea în termen
2r-274/24 — cu privire la contestarea contractului de donatie a părtii sociale, repararea prejudiciului material si prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Ruslana Pșederschi,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Ruslana Pșederschi împotriva lui Alessandro Amato și Serghei Cucoș,
intervenienți accesorii IP „Agenția Servicii Publice”, ÎM „Consprod-
Market” SRL și notarul Mircea Nichiforeac, cu privire la contestarea
contractului de donație a părții sociale, repararea prejudiciului material și
prejudiciului moral,
împotriva încheierii din 22 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-274/24
NR. PIGD 2-21120443-01-2r-26062024)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) din Codul de
procedură civilă, din motiv că a fost depusă în afara termenului legal, iar
apelantul nu a solicitat repunerea în termen. Instanța de apel nu are dreptul să
efectueze ex officio repunere în termen a apelului în lipsa unei cereri
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. I. Țonov
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Pahopol, R. Pulbere, D. Dulghieru
25 septembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Ruslana
Pșederschi,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 11 august 2021, Ruslana Pșederschi a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Alessandro Amato și Serghei Cucoș, intervenienți
accesorii IP „Agenția Servicii Publice”, ÎM „Consprod-Market” SRL și
notarul Mircea Nichiforeac, cu privire la contestarea contractului de donație
a părții sociale, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral
( f. d. 4-20).
Prin hotărârea din 22 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Ruslana
Pșederschi (f. d. 211-212).
La 15 martie 2024, Ruslana Pșederschi a declarat apel împotriva
hotărârii din 22 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea
unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată (f. d. 217-221).
Prin încheierea din 22 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost
restituită cererea de apel depusă de Ruslana Pșederschi împotriva hotărârii
din 22 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind în afara
termenului legal, iar apelanta nu solicită repunerea în termen și s-a remis
apelantei Ruslana Pșederschi cererea de apel cu toate documentele anexate
(f. d. 119-231).
La 04 iunie 2024, Ruslana Pșederschi a declarat recurs împotriva
încheierii din 22 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea
recursului, casarea integrală a încheierii instanței de apel, cu restituirea
cauzei spre rejudecare în ordine de apel (f. d. 233-239).
În motivarea recursului, a invocat că instanța de apel a aplicat eronat
normele de drept procedural, prin încălcarea dreptului la un proces echitabil
și dreptului la un remediu efectiv, iar în consecință nu a supus examinării în
fond pretențiile înaintate de apelantă și nu au fost constatate și elucidate
principalele circumstanțe pentru soluționarea cauzei în fond. A precizat că
nu i-a fost expediată în decurs de 5 zile, copia hotărârii pronunțate și nu i-a
1
fost adusă la cunoștință, decât la 26 februarie 2024, astfel nu îi este imputabil
pretinsa depășire a termenului de declarare a apelului, iar prin urmare nu este
relevantă nici vreo cerere privind repunerea în termen a apelului, dat fiind
faptul că apelanta nu este responsabilă de pretinsa depășire a termenului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă stipulează:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea;
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în
ordinea prevăzute de art.116.
Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă:
(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui
act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc
imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu
a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective
etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a
exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din
2
ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea
termenului de procedură.
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea
în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen;
Art. 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Hotărîrea judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței
judecătorești și se comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul
Programului integrat de gestionare a dosarelor.
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă
prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, în
condițiile speței respective, termenul de declarare a apelului este de 30 zile,
de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.
Completul de judecată stabilește că instanța de fond a examinat cauza
civilă în procedură contencioasă generală, potrivit normelor prevăzute Codul
de procedură civilă.
La 31 martie 2023, prin intermediul poștei electronice, Ruslana
Pșederschi a depus cerere cu privire la examinarea cauzei în lipsa sa și a
reprezentantului său (f. d. 133-134).
Rezultatul examinării cauzei și dispozitivul hotărârii din 22 ianuarie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, au fost plasate pe site-ul oficial
al instanței de judecată, la 22 februarie 2024.
După examinarea fondului cauzei, la 22 ianuarie 2024, instanța de
fond a expediat copia dispozitivului hotărârii la adresa părților (f. d. 213),
însă careva date care ar confirma recepționarea acestuia, de către Ruslana
Pșederschi lipsesc.
Cererea de apel împotriva hotărârii din 22 ianuarie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, a fost depusă de Ruslana Pșederschi, la data de 15
3
martie 2024, cu depășirea termenului de 30 de zile, prevăzut de art.362
alin.(1) din Codul de procedură civilă, enunțat la pct. 12 al prezentei
încheieri.
Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 22 aprilie
2024, corect a restituit apelul declarat de Ruslana Pșederschi împotriva
hotărârii din 22 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind
depus în afara termenului legal, iar apelanta nu a solicitat repunerea în termen
de declarare a apelului (f. d. 229-231).
În situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat
la 22 ianuarie 2024, în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură
civilă, termenul de contestare cu apel a început a curge din ziua imediat
următoare zilei de pronunțare a dispozitivului hotărârii judecătorești, adică
începând cu data de 23 ianuarie 2024, ultima zi a termenului fiind data de 21
februarie 2024 (zi de miercuri).
În context, instanța de apel justificat a reținut că Ruslana Pșederschi,
a declarat apelul peste termen. Or, recurenta are obligația de a se folosi cu
bună-credință de drepturile sale procedurale în conformitate cu prevederile
art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) din Codul de procedură civilă, enunțate
pct. 16, 17 al prezentei încheieri.
La depunerea cererii de apel împotriva hotărârii din 22 ianuarie 2024
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, apelanta/recurenta n-a solicitat
repunerea în termenul pentru declararea apelului.
Completul de judecată subliniază că, repunerea în termen pentru
declararea apelului putea fi soluționată de către instanța de apel doar în
condițiile în care Ruslana Pșederschi, ar fi formulat o cerere de repunere în
termen cu prezentarea probelor pertinente și admisibile în justificarea acestei
omisiuni, ceea ce la caz lipsește.
Prin urmare, instanța de apel corect a reținut că Ruslana Pșederschi,
nu a solicitat repunerea în termenul pentru declararea apelului, în temeiul art.
116 din Codul de procedură civilă. Or, instanța de apel nu are dreptul să
efectueze ex officio repunere în termen a apelului, în lipsa unei astfel de
cereri formulate de către apelant în condițiile art.116 din Codul de procedură
civilă, enunțat la pct. 13 al prezentei încheieri.
Completul de judecată remarcă că prin impunerea unor termene limită
în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună
administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.
Completul de judecată accentuează că legiuitorul, prin stabilirea unui
termen de declarare a apelului, a urmărit: asigurarea celerității procesului
civil în întregime, în special luându-se în considerare și fazele facultative ale
4
procesului civil, cum ar fi executarea silită, apelul; stimularea persoanelor
care dispun de dreptul la apel de a-l valorifica într-un termen prevăzut de
lege; asigurarea stabilității raporturilor juridice constatate prin hotărârea
primei instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână până la infinit sub
amenințarea pronunțării unei noi soluții; oferirea participanților la proces a
unei perioade suficiente de a lua cunoștință de materialele dosarului și de a
formula motivarea cererii de apel.
Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de
art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 din Codul
de procedură civilă, relevat și în jurisprudența CEDO, precum și dreptul la
un recurs efectiv garantat de art.13 din Convenție, circumstanțele relatate
denotă că recurenta și-a neglijat dreptul de valorificare a drepturilor
procedurale în sensul și termenul stabilit de legiuitor.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de
Ruslana Pșederschi, împotriva încheierii din 22 aprilie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, cu menținerea încheierii contestate.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 424 alin. (2), 427
lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de Ruslana Pșederschi.
Menține încheierea din 22 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în
cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ruslana
Pșederschi împotriva lui Alessandro Amato și Serghei Cucoș, intervenienți
accesorii IP „Agenția Servicii Publice”, ÎM „Consprod-Market” SRL și
notarul Mircea Nichiforeac, cu privire la contestarea contractului de donație
a părții sociale, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
5