2r-144/24 — declararea nulitatii actului juridic, incasarea prejudiciului moral si a cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- declararea nulitatii actului juridic, incasarea prejudiciului moral si a cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Art. 360 alin. 1 din Codul de procedura civila, personele in drept sa declare apel
2r-144/24 — declararea nulitatii actului juridic, incasarea prejudiciului moral si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de avocatul Petru Coșleț în
interesele lui Sodo Migliori Antonio și Asidori Massimiliano,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Ruslana Pșederschi împotriva ÎM „Consprod-Market” SRL, Diana Țîbîrnac
și Serghei Cucoș, intervenient accesoriu IP „Agenția Servicii Publice”
privind declararea nulității hotărârilor adunării generale a asociaților din 25
martie 2021, declararea nulității procesului-verbal al adunării generale a
asociaților din 25 martie 2021, încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor
de judecată,
împotriva încheierii din 5 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți
(Dosarul nr. 2r-144/24
NR. PIGD 2-21096270-01-2r-22032024)
În conformitate cu art. 360 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sânt în
drept să declare apel: a) părțile și alți participanți la proces; b) reprezentantul
în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; c)
martorul, expertul, specialistul și interpretul, reprezentantul cu privire la
compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine
15 ianuarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul Petru
Coșleț în interesele lui Sodo Migliori Antonio și Asidori Massimiliano
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 iunie 2021 Ruslana Pșederschi a depus cerere de chemare în
judecată către ÎM „Consprod-Market” SRL, Diana Țîbîrnac, Serghei Cucoș,
intervenient accesoriu IP „Agenția Servicii Publice”, privind declararea
nulității hotărârilor adunării generale a asociaților din 25 martie 2021,
declararea nulității procesului-verbal al adunării generale a asociaților din 25
martie 2021, încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 11 iulie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-
a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Ruslana
Pșederschi împotriva ÎM „Consprod-Market” SRL, Diana Țîbîrnac, Serghei
Cucoș în calitate de intervenient accesoriu IP „Agenția Servicii Publice”
privind declararea nulității hotărârilor adunării generale a asociaților din 25
martie 2021, declararea nulității procesului-verbal al adunării generale a
asociaților din 25 martie 2021, încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor
de judecată. S-a declarat nulitatea absolută a hotărârilor adunării generale a
asociaților al ÎM „Consprod-Market” SRL din data de 25 martie 2021 și a
procesului-verbal al adunării generale a asociaților al ÎM „Consprod-
Market” SRL din 25 martie 2021, cu realizarea procedurii înregistrării
modificărilor prevăzute de Legea nr.220-XVI din 19.10.2007 „privind
înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali”.
În rest pretențiile s-au respins. S-a încasat, în mod solidar, de la ÎM
„Consprod-Market” SRL, Diana Țîbîrnac, Serghei Cucoș în beneficiul lui
Ruslana Pșederschi cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat în mărime
de 100 lei, proporțional părții admise a cerințelor.
La 26 iulie 2022 ÎM „Consprod-Market” SRL prin intermediul
avocatului Boris Lichii a declarat apel (nemotivat) împotriva hotărârii
judecătoriei Bălți, sediul Central, din 11 iulie 2022, solicitând admiterea
apelului, casarea hotărârii.
La 21 octombrie 2022 ÎM „Consprod-Market” SRL prin intermediul
avocatului Lichii Boris, a depus cerere de completare a apelului.
La 14 ianuarie 2024 prin intermediul poștei electronice a instanței de
apel, Sodo Migliori și Isidori Massimilliano prin intermediul avocatului
1
Petru Coșleț, au înaintat cerere de apel împotriva hotărârii judecătoriei Bălți,
sediul Central din 11 iulie 2022, solicitând repunerea apelanților în termenul
de contestare ca fiind omis întemeiat, admitere apelului, casarea integrală a
hotărârii cu restituirea cauzei la rejudecare.
Prin încheierea din 5 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți, s-a restituit
apelul declarat Sodo Migliori și Isidori Massimilliano prin intermediul
avocatului Petru Coșleț împotriva hotărârii judecătoriei Bălți, sediul central,
din 11 iulie 2022 în cauza civilă la cererea de chemare în judecată formulată
de Ruslana Pșederschi împotriva ÎM „Consprod-Market” SRL, Diana
Țîbîrnac, Serghei Cucoș, intervenient accesoriu IP „Agenția Servicii
Publice” privind declararea nulității hotărârilor adunării generale a
asociaților din 25 martie 2021, declararea nulității procesului-verbal al
adunării generale a asociaților din 25 martie 2021, încasarea prejudiciului
moral și cheltuielilor de judecată.
La 20 februarie 2024 avocatul Petru Coșleț în interesele lui Sodo
Migliori Antonio și Asidori Massimiliano a declarat recurs împotriva
încheierii Curții de Apel Bălți din 05 februarie 2024, solicitând admiterea
recursului, casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 05 februarie 2024 cu
restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți în alt complet de
judecată la etapa primirii pe rol a apelului.
În motivarea recursului a indicat că, la 14 ianuarie 2024, recurenții
Sodo Migliori Antonio și Isidori Massimiliano au depus apel împotriva
hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul Central din 11 iunie 2022 prin care s-a
admis parțial acțiunea intimatei Ruslana Pșederschi, s-a declarant nulitatea
absolută a hotărârilor adunării generale a asociaților al ÎM „Consprod-
Market” SRL din data de 25 martie 2021 și a procesului - verbal al adunării
generale a asociaților al ÎM „Consprod-Market” SRL din 25 martie 2021, cu
realizarea procedurii înregistrării modificărilor prevăzite de Legea nr.220-
XVI din 19.10.2007 ”privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a
întreprinzătorilor individuali”.
Notează că, în motivarea apelului recurenții Sodo Migliori Antonio și
Isidori Massimiliano au invocat, că potrivit extrasului din Registrul de stat al
persoanelor juridice nr. 11 021 din 04 iunie 2021 dețin câte 45,5 % din
capitalul social al ÎM „Consprod-Market” SRL.
Prin procura nr. 23 490 din 02 martie 2021 au împuternicit-o pe
intimata Diana Țîbîrnac de a acționa în interesul acestora la adunarea
generală a asociaților ÎM „Consprod-Market” SRL, inclusiv cu dreptul de a
schimba administratorul întreprinderii.
La adunarea generală a asociaților ÎM „Consprod-Market” SRL din 25
martie 2021, Diana Țîbărnac a votat pentru destituirea administratorului ÎM
„Consprod-Market” SRL, Pșederschi Ruslana, și numirea în calitatea de
administrator pe Serghei Cucoș.
2
Menționează că, în motivarea încheierii, colegiul a reținut, că
recurenții Sodo Migliori Antonio și Isidori Massimiliano nu au fost antrenați
în procesul respectiv, iar pe cale de consecință nu cad sub incidența art. 360
alin. (1) CPC al RM și nu pot contesta cu apel hotărârea instanței de fond.
Relatează că, recurenții dețin câte 45,5% din capitalul social al ÎM
”Consprod-Market” SRL, iar prin hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Central
din 11 iulie 2022 li se lezează drepturile recurenților, însă nu au fost antrenați
în proces nici într-o calitate.
Subliniază că prin hotărârea contestată s-a soluționat problema
drepturilor recurenților, dar nu au fost antrenați în proces, prin urmare rezultă
că încheierea Curții de Apel Bălți din 05 februarie 2024 este ilegală, necesită
a fi casată de instanța de recurs, cu restituirea cauzei spre rejudecare Curții
de Apel Bălți, la etapa primirii pe rol a apelului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea;
Art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: cererea de apel a fost
depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului în care
cererea depusă de persoana asupra căreia a fost instituită o măsură de ocrotire judiciară
se referă la contestarea hotărîrii privind instituirea măsurii de ocrotire judiciare.”
Art. 360 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Sânt în drept să declare apel:
a) pârțile și alți participanți la proces;
b) reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de
lege;
c) martorul, expertul, specialistul și interpretul, reprezentantul cu privire la
compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.”
Art. 55 din Codul de procedură civilă:
„Se consideră participanți la proces: pârțile, intervenienții, procurorul, petiționarii,
persoanele care, în conformitate cu art.7 alin.(2), art.73 și 74, sânt împuternicite să
adreseze în instanță cereri în apărarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale
unor alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea
drepturilor unor alte persoane, precum și persoanele interesate în cauzele privind
aplicarea măsurilor de protecție în cazurile de violenta în familie și în cauzele cu
procedură specială.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 425 din Codul
3
de procedură civilă, și a depus în termen recursul, or, instanța de apel a
expediat copia încheierii din 05 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți, în
adresa reprezentatului recurenților la 09 februarie 2024, prin intermediul
poștei electronice, fapt ce se confirmă prin extrasul din posta electronică
anexat la actele cauzei (f.d. 41, V-III), iar cererea de recurs a fost depusă la
20 februarie 2024.
Verificând legalitatea actului contestat prin prisma argumentelor
invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul
declarat de avocatul Petru Coșleț în interesele lui Sodo Migliori Antonio și
Asidori Massimiliano și va menține încheierea contestată, din următoarele
motive.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, la 28
iunie 2021 Ruslana Pșederschi a depus cerere de chemare în judecată către
ÎM „Consprod-Market” SRL, Diana Țîbîrnac, Serghei Cucoș, intervenient
accesoriu IP „Agenția Servicii Publice”, privind declararea nulității
hotărârilor adunării generale a asociaților din 25 martie 2021, declararea
nulității procesului-verbal al adunării generale a asociaților din 25 martie
2021, încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 11 iulie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-
a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Ruslana
Pșederschi împotriva ÎM „Consprod-Market” SRL, Diana Țîbîrnac, Serghei
Cucoș în calitate de intervenient accesoriu IP „Agenția Servicii Publice”
privind declararea nulității hotărârilor adunării generale a asociaților din 25
martie 2021, declararea nulității procesului-verbal al adunării generale a
asociaților din 25 martie 2021, încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor
de judecată. S-a declarat nulitatea absolută a hotărârilor adunării generale a
asociaților al ÎM „Consprod-Market” SRL din data de 25 martie 2021 și a
procesului-verbal al adunării generale a asociaților al ÎM „Consprod-
Market” SRL din 25 martie 2021, cu realizarea procedurii înregistrării
modificărilor prevăzute de Legea nr.220-XVI din 19.10.2007 „privind
înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali”.
În rest pretențiile s-au respins. S-a încasat, în mod solidar, de la ÎM
„Consprod-Market” SRL, Diana Țîbîrnac, Serghei Cucoș în beneficiul lui
Ruslana Pșederschi cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat în mărime
de 100 lei, proporțional părții admise a cerințelor.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că,
hotărârea din 11 iulie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, la cererea de
chemare în judecată depusă de Ruslana Pșederschi împotriva ÎM „Consprod-
Market” SRL, Diana Țîbîrnac, Serghei Cucoș, intervenient accesoriu IP
„Agenția Servicii Publice”, privind declararea nulității hotărârilor adunării
generale a asociaților din 25 martie 2021, declararea nulității procesului-
verbal al adunării generale a asociaților din 25 martie 2021, încasarea
4
prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată, a fost atacată cu apel de către
Sodo Migliori și Isidori Massimilliano prin intermediul avocatului Petru
Coșleț.
Instanța de apel, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. d) din Codul de
procedură civilă, prin încheierea din 05 februarie 2024, a restituit apelul
declarat de Sodo Migliori și Isidori Massimilliano prin intermediul
avocatului Petru Coșleț, împotriva hotărârii judecătoriei Bălți, sediul Central
din 11 iulie 2022, ca fiind depus de persoane care nu sunt în drept să declare
apel.
Prin prisma normelor de drept sus-citate în raport cu probele
administrate la dosar instanța de recurs consideră întemeiată poziția instanței
de apel referitoare la faptul că Sodo Migliori și Isidori Massimilliano nu sunt
participant la proces și respinge argumentele reprezentatului recurenților
invocate în susținerea poziției sale ca neîntemeiate și declarative.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că,
în conformitate cu art. 55 din Codul de procedură civilă, se consideră
participanți la proces: părțile, intervenienții, procurorul, petiționarii,
persoanele care, în conformitate cu art.7 alin.(2), art.73 și 74, sânt
împuternicite să adreseze în instanță cereri în apărarea drepturilor, libertăților
și intereselor legitime ale unor alte persoane sau care intervin în proces
pentru a depune concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane, precum
și persoanele interesate în cauzele privind aplicarea măsurilor de protecție în
cazurile de violență în familie și în cauzele cu procedură specială.
În conformitate cu art. 360 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sânt
în drept să declare apel: a) părțile și alți participanți la proces; b)
reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul
stabilit de lege; c) martorul, expertul, specialistul și interpretul,
reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se
cuvine.
Prin urmare, din normele de drept rezultă că, asupra legalității hotărârii
primei instanțe, dreptul de a declara apel le este acordat participanților la
proces ori reprezentanților acestora, dacă sunt împuterniciți în modul stabilit
de lege. Martorul, expertul, specialistul și interpretul, pot declara apel numai
în partea ce ține de compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.
Persoanele nespecificate la art. 360 alin. (1) CPC, nu pot depune apel.
În contextul enunțat, Completul Curții Supreme de Justiție consideră
corectă concluzia instanței de apel că cererea de apel a fost declarată de
persoane care nu sunt în drept să exercite această cale de atac, or, cert este
faptul că Sodo Migliori și Isidori Massimilliano nu intră în categoria
persoanelor specificate la art. 360 alin. (1) CPC, care au dreptul să declare
apel împotriva hotărârii primei instanțe.
5
Dat fiind cele relatate, Completul Curții Supreme de Justiție constată
că încheierea din 5 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți este legală și
întemeiată.
În această ordine de idei, este relevant de reiterat că persoanele care
nu sânt participante la proces, dar care prin hotărâre judecătorească pretind
că sânt lezate în drepturi, nu au dreptul de a declara apel și nu pot invoca
îngrădirea accesului liber la justiție or, persoana nu este privată de
posibilitatea de a solicita revizuirea hotărârii în temeiul art. 449 lit. c) din
Codul de procedură civilă. Concluzia relatată supra este în consonanță cu
jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului (Golder
împotriva Regatului Unit al Marii Britanii, 1975 Ashingdane împotriva
Regatului Unit, 1985), care statuează că dreptul de acces la justiție nu este
absolut și poate face obiectul unor limitări. Aceste limitări sunt implicit
permise, deoarece dreptul de acces la justiție necesită, prin însăși natura sa,
o reglementare din partea statelor, care poate să varieze în timp și spațiu, în
funcție de nevoile și resursele de care dispune comunitatea. Gradul de acces
permis de legislația națională trebuie să fie însă suficient pentru a asigura
accesul individual la instanță, în lumina principiului supremației dreptului
într-o societate democratică.
Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de
art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului, art. 20 al
Constituției Republicii Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă,
accentuat și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un remediu efectiv
garantat de art. 13 din Convenție, circumstanțele relatate denotă că partea
recurentă nu a fost limitată în valorificarea drepturilor procedurale.
Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea
contestată este întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Completul
Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul depus împotriva
încheierii din 5 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți este neîntemeiat și
necesită să fie respins, cu menținerea încheierii contestate.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428
din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de avocatul Petru Coșleț în interesele
lui Sodo Migliori Antonio și Asidori Massimiliano.
Menține încheierea din 5 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți, în cauza
civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ruslana
Pșederschi împotriva ÎM „Consprod-Market” SRL, Diana Țîbîrnac și
Serghei Cucoș, intervenient accesoriu IP „Agenția Servicii Publice” privind
declararea nulității hotărârilor adunării generale a asociaților din 25 martie
6
2021, declararea nulității procesului-verbal al adunării generale a asociaților
din 25 martie 2021, încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
7