2ra-46/24 — anularea ordinului cu privire la aplicarea sanctiunii disciplinare, compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea ordinului cu privire la aplicarea sanctiunii disciplinare, compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2ra-46/24 — anularea ordinului cu privire la aplicarea sanctiunii disciplinare, compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E RE
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Ciocan Angela,
reprezentată de avocata Vuico Angela,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Ciocan Angela împotriva ÎM ,,Parcul Urban de Autobuze” cu privire la
anularea ordinului de aplicare a sancțiunii disciplinare și compensarea
cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 14 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2ra-46/24
NR. PIGD 2-22131161-01-2ra-12012024)
Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Recursul este vădit neîntemeiat.
Art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de
casare a ei.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru: jud. L. Mitrofan
Curtea de Apel Chișinău: jud. A. Pahopol, R. Pulbere, A. Malîi
11 decembrie 2024
Textul corespunde cu originalul
Examinând în lipsa părților chestiunea cu privire la admisibilitatea
recursului declarat de Ciocan Angela, reprezentată de avocata Vuico
Angela,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 05 septembrie 2022, Ciocan Angela a depus cerere de chemare în
judecată împotriva ÎM ,,Parcul Urban de Autobuze” cu privire la anularea
ordinului de aplicare a sancțiunii disciplinare și compensarea cheltuielilor de
judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, a invocat că la 26 februarie
2015 a încheiat cu ÎM ,,Parcul Urban de Autobuze” contractul individual de
muncă nr. 24/15, în temeiul căruia a fost angajată în funcția de taxatoare la
coloana nr. 2.
A menționat că, prin ordinul ÎM ,,Parcul Urban de Autobuze” nr. 206 din
06 iunie 2020, a fost sancționată disciplinar cu avertisment pentru încălcarea
disciplinei de muncă, exprimată prin comportament brutal față de colegi.
A reiterat că la 30 aprilie 2022 era la serviciu în calitate de taxatoare pe
ruta nr.19 coloana nr.2 a ÎM Parcului Urban de Autobuze împreună cu șoferul
Plămădeală Denis. După finisarea cursei, a intrat în dispeceratul ,,Grenoble”,
apoi a intrat șoferul Plămădeală Denis, care s-a apropiat pe la spate, a apucat-o
de gât cu forța, numind-o cu cuvinte necenzurate, a amenințat-o și a încercat să
o lovească, astfel fiind nevoită să se apere, împingându-l ca să nu o lovească.
La toate cele întâmplate a fost martor Morari Elena - dispecer de la postul
„Grenobl”. Pe cazul dat au depus explicații toți participanții la conflict - Ciocan
Angela, șoferul Plămădeală Denis și dispecera Morari Elena.
Însă, necâtând la explicațiile depuse, a fost emis ordinul nr.206 din
06 iunie 2022, prin care a fost sancționată disciplinar cu avertisment, iar șoferul
Plămădeală Denis a fost sancționat disciplinar cu mustrare.
La fel, a specificat că la 21 iunie 2022 a depus la ÎM ,,Parcul Urban de
Autobuze” cerere, prin care a solicitat reexaminarea materialelor și anularea
ordinului nr. 206 din 06 iunie 2020, iar la data de 04 aprilie 2022, a depus o
1
cerere suplimentară, prin care a solicitat anularea parțială a ordinului și anume
pct. 1, prin care a fost sancționată disciplinar cui avertisment.
Prin răspunsul ÎM ,,Parcul Urban de Autobuze” din 16 august 2022, i-a
fost refuzat în anularea sancțiunii disciplinare în privința sa, din motiv că
hotărârile cu privire la aplicarea sancțiunilor disciplinare au fost luate de comun
acord cu reprezentanții Comitetului Sindical ca urmare a ședinței comune.
Reclamanta Ciocan Angela a solicitat anularea pct. 1 din ordinul
ÎM ,,Parcul Urban de Autobuze” nr. 206 din 06 iunie 2020, prin care i-a fost
aplicată sancțiunea disciplinară avertisment și încasarea sumei de 10 000 de lei
cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 28 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Ciocan Angela. S-a anulat
pct. 1 din ordinul nr. 206 din 06 iunie 2022 emis de ÎM ,,Parcul Urban de
Autobuze” cu privire la sancționarea disciplinară în partea prin care s-a aplicat
avertisment taxatoarei coloanei nr. 2 Ciocan Angela, pentru încălcarea
disciplinei de muncă prin comportamentul brutal față de colegi, ca fiind ilegal.
S-a încasat de la ÎM ,,Parcul Urban de Autobuze” în beneficiul Angelei Ciocan
suma de 10 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică (f. d. 52, 55-
61).
În susținerea soluției adoptate, prima instanță a stabilit că, la 30 aprilie
2022, la postul de dispecerat ,,Grenoble”, între membrii echipajului de la ruta
nr. 19 – șoferul Plămădeală Denis și taxatoarea Ciocan Angela, s-a iscat un
conflict verbal, care a generat o scenă cu îmbrânceli și tentative de lovituri.
Pe cazul dat, au fost depuse explicații de către toți participanții la
conflict: Ciocan Angela, șoferul Plămădeală Denis și martorul - dispecera
Morari Elena.
La data de 06.06.2022 a fost emis ordinul nr. 206 „Cu privire sancțiuni
disciplinare”, prin care Angelei Ciocan i s-a aplicat sancțiunea disciplinară sub
formă de avertisment, pentru încălcarea disciplinei muncii, exprimată prin
comportament brutal față de colegi.
La 21 iunie 2022 și 04 iulie 2022, Ciocan Angela a depus cereri
prealabile, prin care a solicitat anularea ordinului în partea aplicării sancțiunii
disciplinare în privința sa, însă răspunsul ÎM ,,Parcul Urban de Autobuze” din
04 august 2022, cererile au fost respinse, din motiv că hotărârile cu privire la
2
aplicarea sancțiunilor disciplinare au fost luate de comun acord cu
reprezentanții Comitetului Sindical ca urmare a ședinței comune.
Instanța de judecată a specificat că, aplicarea sancțiunii disciplinare este
condiționată de identificarea temeiurilor de fapt, a temeiurilor de drept care
încadrează abaterea imputată, precum și identificarea legăturii cauzale dintre
temeiul de fapt și temeiul de drept invocat.
Sintetizând cele expuse și raportându-le la prevederile art. 210 alin. (1)
din Codul muncii, instanța de fond a ajuns la concluzia că, ordinul nr. 206 din
06 iunie 2022 „Cu privire la sancțiuni disciplinare” cuprinde temeiurile de fapt
ale aplicării sancțiunii disciplinare, însă nu reliefează temeiurile de drept și
legătura de cauzalitate dintre acestea, care au impus sancționarea salariatului,
iar circumstanțe menționate denotă cu certitudine că, pârâtul nu a reținut nici o
normă concretă care să încadreze pretinsele abateri disciplinare ale Angelei
Ciocan.
La fel, instanța de judecată a reținut că pe parcursul examinării cauzei,
sancțiunea disciplinară sub formă de avertisment aplicată reclamantei prin
ordinul nr. 206 din 06 iunie 2022 a fost revocată/anulată de către pârât, în
conformitate cu art. 211 alin. (2) Codul muncii, prin ordinul nr. 41-p din
21 octombrie 2022.
În concluzie, instanța de judecată a constatat că, ordinul nr. 206 din
06 iunie 2022 „Cu privire la sancțiuni disciplinare”, a fost emis contrar
procedurii, astfel urmează a fi anulat pct. 1 din ordinul contestat.
Cu referire la pretenția privind încasarea cheltuielilor de asistență
juridică, instanța de judecată a relevat că la materialele cauzei a fost anexat
mandatul avocațial seria MA nr. 1866755 din 18 iulie 2022, care atestă
împuternicirea avocatei Vuico Angela de a reprezenta interesele reclamantei în
instanța de judecată, iar potrivit bonului de plată seria QL nr. 151119 din
18 iulie 2022, pentru serviciile de asistență juridică de care a beneficiat la caz,
reclamanta a achitat suma totală de 10 000 de lei.
Astfel, instanța de judecată analizând aportul avocatei la soluționarea
speței, timpul și munca depusă de către aceasta, rezultatul obținut, justificarea
și ponderea mijloacelor de apărare a drepturilor utilizate în cauză și
complexitatea cauzei civile, suma real achitată de către reclamantă precum și
soluția de admitere a cerințelor principale formulate, instanța de judecată a
considerat oportun de a admite cerința privind încasarea cheltuielilor de
asistență juridică, urmând a se încasa de la ÎM ,,Parcul Urban de Autobuze” în
beneficiul Angelei Ciocan suma de 10 000 de lei cu titlul de cheltuieli de
3
asistență juridică, această sumă fiind apreciată în raport cu criteriile „real,
necesar și rezonabil”.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 25 aprilie 2023, ÎM ,,Parcul Urban de Autobuze” a declarat apel
nemotivat, iar la 06 septembrie 2023, a declarat apel motivat împotriva hotărârii
din 28 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea
apelului, casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri, prin
care acțiunea să fie respinsă integral (f. d. 54, 71-73).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 14 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
apelul declarat de ÎM ,,Parcul Urban de Autobuze”, s-a modificat hotărârea din
28 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea încasării
cheltuielilor de asistență juridică, prin micșorarea cuantumului de la suma de
10 000 de lei până la suma de 3 000 de lei (f. d. 84-95).
În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut corectitudinea
și legalitatea concluziei primei instanțe, prin care a constatat că ordinul nr. 206
din 06 iunie 2022 „Cu privire sancțiuni disciplinare” cuprinde temeiurile de
fapt ale aplicării sancțiunii disciplinare, însă nu reliefează temeiurile de drept
și legătura de cauzalitate dintre acestea, care au impus sancționarea salariatului,
iar circumstanțe menționate denotă cu certitudine că, pârâtul nu a reținut nici o
normă concretă care să încadreze pretinsele abateri disciplinare ale Angelei
Ciocan.
De asemenea, instanța de apel a reiterat că pe parcursul examinării
cauzei, sancțiunea disciplinară sub formă de avertisment aplicată reclamantei
prin ordinul nr. 206 din 06 iunie 2022 a fost revocată/anulată de către pârât, în
conformitate cu art. 211 alin. (2) Codul muncii, prin ordinul nr. 41-p din
21 octombrie 2022.
Cu referire la pretenția privind încasarea cheltuielilor de asistență
juridică, instanța de apel a statuat că, având în vedere lipsa unui raport de
activitate al avocatului, pentru a verifica caracterul echitabil al sumei
compensatorii încasată de către instanța de fond, se va expune asupra
rezonabilității și necesității cheltuielilor de asistență juridică prin prisma
complexității cauzei, dificultății întrebărilor juridice ridicate de speță, aportului
avocatului la soluționarea cauzei.
4
Instanța de apel a invocat Recomandarea Consiliului Uniunii Avocaților
privind cuantumul onorariilor avocaților și compensarea de către instanțele de
judecată a cheltuielilor de asistență juridică, aprobată prin decizia nr. 2 din
30 martie 2012, potrivit căreia avocaților li se recomandă să stabilească tarife
orare sau fixe, care să fie practicate constant pe parcursul anumitor perioade de
timp (pct.3), iar în cazul în care se optează pentru un tarif orar, avocații vor ține
evidența strictă a timpului și vor prezenta clienților rapoarte privind numărul
de ore lucrate. Rapoartele vor conține o descriere a acțiunilor de asistență
juridică întreprinse de avocat, precum evidența timpului de lucru aferent
(pct.6). În cazul în care se optează pentru tarife fixe, avocații vor coordona cu
clienții mărimea acestora pentru fiecare acțiune în parte (pct.7). Cheltuielile
pentru asistența juridică trebuie să fie necesare, realmente angajate și rezonabile
ca mărime.
La speță, instanța de apel a reiterat că, în ceea ce privește timpul și munca
depusă de avocat, nu a fost prezentat un raport de activitate sau o listă detaliată
a actelor/acțiunilor efectuate de avocat și timpul aferent acestora, precum și
mărimea tarifelor pentru fiecare acțiune în parte. Iar, prin prisma practicii
CtEDO, neprezentarea unui astfel de raport poate duce la respingerea pretenției
cu privire la costuri și cheltuieli
Instanța de apel a statuat că, având în vedere lipsa unui raport de
activitate al avocatului, pentru a verifica caracterul echitabil al sumei
compensatorii încasată de către instanța de fond, va analiza rezonabilitatea și
necesitatea cheltuielilor de asistență juridică prin prisma complexității cauzei,
dificultății întrebărilor juridice ridicate de speță, aportului avocatului la
soluționarea cauzei.
La caz, instanța de apel a statuat că cauză este de o complexitate redusă,
în speță nefiind ridicate careva probleme juridice de importanță deosebită, prin
urmare a reținut că instanța de fond eronat a ajuns la concluzia de a compensa
integral reclamantei cheltuielile de asistență juridică în mărime de 10 000 de
lei, or, acest cuantum fiind unul exagerat pentru cauza dată, motiv pentru care
cheltuielile de asistență juridică au fost reduse până la suma de 3 000 de lei,
acesta fiind corespunzător criteriului rezonabilității.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 19 ianuarie 2024 și 01 aprilie 2024, Ciocan Angela, reprezentată de
avocata Vuico Angela, a declarat recurs împotriva deciziei din 14 noiembrie
2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea
deciziei instanței de apel în partea micșorării cheltuielilor de asistență juridică
5
de la 10 000 de lei până la suma de 3 000 de lei, cu emiterea în această parte a
unei noi hotărâri, prin care să fie încasată suma de 10 000 de lei cu titlu de
cheltuieli de asistență juridică (f. d. 105-107, 118-130).
SOLICITAREA RECURENTEI
În motivarea recursului, avocata Vuico Angela a invocat prevederile art.
432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură, care reglementează că recursul poate
fi admis dacă hotărârea sau decizia contestată este arbitrară și/ori se bazează în
mod determinat pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.
De asemenea, a reiterat că decizia instanței de apel este ilegală și
neîntemeiată, fiind emisă arbitrar, în rezultatul aprecierii vădit nerezonabile a
probelor.
La fel, avocata Vuico Angela a menționat că suma de 10 000 de lei
achitată de reclamantă în urma încheierii contractului de asistență juridică este
reală și rezonabilă, deoarece în suma dată sunt incluse consultația, cunoștința
cu materialele dosarului, întocmirea cererii prealabile întocmirea cererii de
chemare în judecată, participarea la ședințele de judecată, cunoștința cu
referința pârâtului și materialele anexate la referință, cunoștința cu hotărârea de
judecată și explicarea acesteia reclamantei.
La fel, a menționat că instanța de apel, în conținutul deciziei, a făcut
referire la Recomandarea Consiliului Uniunii Avocaților privind cuantumul
onorariilor avocaților și compensarea de către instanțele de judecată a
cheltuielilor de asistență juridică, aprobat prin decizia nr. 2 din 30 martie 2012,
dar nu la Hotărârea Consiliului Uniunii Avocaților din 27 mai 2022 cu tarifele
actuale la moment, la care s-a făcut referire în cererea de chemare în judecată.
A specificat că instanța de apel nu a luat în considerație faptul că
Regulamentul cu privire la mărimea și modul de remunerare a avocatului,
aprobat prin Hotărârea Centrului Național de Asistență Juridică Garantată de
Stat nr. 22 din 19 decembrie 2008, se referă numai la avocații care prestează
servicii juridice calificate garantate de stat, însă recurenta Ciocan Angela nu a
fost asistată de un avocat garantat de stat, dar a încheiat contract cu avocatul
ales.
Respectiv, remunerarea avocatului ales în bază de contract, nu poate fi
calculată în baza Regulamentului și Hotărârii Centrului Național de Asistență
Juridică Garantată de Stat nr. 22 din 19 decembrie 2008, dar în baza Hotărârii
Consiliului Uniunii Avocaților din 27 mai 2022 privind recomandările
cuantumului onorariului avocaților și compensarea de către instanțele de
judecată a cheltuielilor de asistență juridică.
6
Totodată, a susținut că instanța de apel nu și-a justificat poziția după care
criterii a decis de a reduce cheltuielile de asistență juridică de la suma de
10 000 de lei până la suma de 3 000 de lei.
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei
integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Din materialele dosarului rezultă că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat
decizia la 14 noiembrie 2023 (f. d. 96).
Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a
declarat recursul la 19 ianuarie 2024 și 01 aprilie 2024, prin intermediul poștei
electronice, în termenul legal.
La 14 mai 2024, în adresa ÎM ,,Parcul Urban de Autobuze”, a fost
expediată copia recursului declarat de Ciocan Angela, cu înștiințarea despre
necesitatea depunerii referinței (f. d. 117).
La 13 iunie 2024, ÎM ,,Parcul Urban de Autobuze” a depus referință la
recursul declarat de Ciocan Angela, prin care a solicitat să fie considerat
inadmisibil (f. d. 142).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 433 alin. (1) lit. (f) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul este vădit
neîntemeiat.
Art. 432 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
(1) Recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a
Curții Supreme de Justiție;
b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții
Supreme de Justiție;
c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un
apel depus în termen;
d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;
e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea
vădit nerezonabilă a probelor;
f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea
competenței jurisdicționale.
7
(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost
invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară
recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de
Justiție și se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din analiza prevederilor legale reținute supra, rezultă că admisibilitatea/
inadmisibilitatea recursului, urmează să însușească în condițiile Codului de
procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil bazat
pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un drept
exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o
motivare suficient de serioasă.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că, Codul de procedură civilă dezvoltă nu doar caracterul
nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva
invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material
capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate.
Completul Curții Supreme de Justiție notează că pentru a trece
testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare
convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În
consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă
la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării
testului și filtrului de admisibilitate.
Instanța de recurs atestă că motivele de casare, invocate în recurs,
nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură
civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțata de către
instanța de apel și nu relevă interpretarea contrară a legii și aplicarea eronată a
normelor de drept material sau procedural sau că aceasta s-ar baza în mod
determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, respectiv nu constituie
temei de casare a deciziei recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
recursul depus de Ciocan Angela, reprezentată de avocata Vuico Angela
conține obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în cererea de chemare
în judecată, în apel care au fost analizate de către instanța de apel, fiind
8
apreciate în mod corespunzător. În consecință, nu există aparența unei încălcări
a dreptului recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la
judecarea cauzei în prima instanță, în modul în care este garantat de art. 6 § 1
al Convenției.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera
netemeinicia hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la
art.432 din Codul de procedură civilă.
Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,
fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe
care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu
doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci
expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța
a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.
Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, ci
implică determinarea greșelilor imputate instanței de apel și o minimă
argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care
se bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea
pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către
instanța de apel, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea
unei asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control
efectuat din oficiu.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că
admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale
a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și
interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor. Astfel, motivarea
oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de
admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.
În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul
de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder
împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230].
Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât
prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură
în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei,
pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât
pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).
9
Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în
fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale
procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în
sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest
sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,
p.141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la
admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept,
și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea
Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție concluzionează de a aprecia recursul declarat de Ciocan Angela,
reprezentată de avocata Vuico Angela, ca fiind inadmisibil.
58.Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 431 alin. (1) și (2),
art. 433 alin. (1) lit. f), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de Ciocan Angela, reprezentată de
avocata Vuico Angela, împotriva deciziei din 14 noiembrie 2023 a Curții de
Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
10