2ra-594/23 — privind declararea clauzelor abuzive
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind declararea clauzelor abuzive
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2ra-594/23 — privind declararea clauzelor abuzive (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Oxana Botezatu,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Oxana Botezatu
împotriva Organizației de Creditare Nebancară Întreprinderea cu Capital
Străin ,,Express Leasing&Microcredit” Societate cu Răspundere Limitată,
intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția Consumatorilor și
Supravegherea Pieței privind declararea clauzelor abuzive, și
la cererea reconvențională înaintată de Organizația de Creditare Nebancară
Întreprinderea cu Capital Străin ,,Express Leasing&Microcredit” Societate cu
Răspundere Limitată împotriva Oxanei Botezatu și Cazacu Aliona cu privire
la încasarea datorie,
împotriva deciziei din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2ra-594/23
Nr. PIGD 2-21013795-01-2ra-19042023)
Temeiurile inadmisibilității recursului. Inadmisibilitatea recursului depus cu omiterea
termenului prevăzut la art.434 al Codului de procedură civilă.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Central (Tamara Mereuța)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Ala Malîi, Vitalie Cotorobai, Angela Braga)
11 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursului declarat de
către Oxana Botezatu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 29 ianuarie 2021 avocatul Zagnat Cristian, acționând în numele și
interesele reclamantei Oxana Botezatu s-a adresat cu cerere de chemare în
judecată împotriva OCN ÎCS ,,Express Leasing&Microcredit” SRL,
intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția Consumatorului și
Supravegherea Pieței cu privire la declararea clauzelor abuzive.
Ulterior, în cadrul examinări acțiunii inițiale, pârâta OCN ÎCS „Express
Leasing&Microcredit” SRL a înaintat o acțiune reconvențională, în care se
indică, că în conformitate cu prevederile Contractului de împrumut cu
dobândă nr. BO/18/D262 din 17 aprilie 2018 OCN ÎCS „Express
Leasing&Microcredit” SRL a acordat d-nei Oxana Botezatu un împrumut cu
dobândă în mărime de 8822,87 USD. Valoarea totală a contractului a format
suma de 16497,46 USD, care trebuiau a fi rambursați în 72 luni a câte 223,82
USD lunar, până la data de 17 aprilie 2024.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 8 februarie 2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul
Central s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Oxana
Botezatu. S-a declarat nulitatea absolută de protecție a pct. 1.2, 1.3, 1.4, 1.11
din paragraful ”Condiții speciale” a Contractului de împrumut cu dobândă cu
nr. BO/18/D262 din 17.04.2018. S-a declarat nulitatea absolută a pct. 2.3, 2.4,
2.5, 2.6, 3.1.12, 4.2, 5.3.4, 7.2 din condițiile generale a contractului de
împrumut cu dobândă nr. BO/18/D262 din 17 aprilie 2018. Cererea
reconvențională, înaintată de OCN ÎCS ,,Express Leasing&Microcredit” SRL
împotriva lui Oxana Botezatu și Aliona Cazacu privind încasarea datoriei s-a
respins, ca neîntemeiată (f.d. 232, vol.I; 9/43, Vol.II).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 17 februarie 2022, OCN ÎCS ,,Express Leasing&Microcredit” SRL,
a declarat apel nemotivat (f.d.6, Vol. I), iar la 25 mai 2022 a depus motivarea
apelului împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia,
casarea integrală a hotărârii primei instanțe cu remiterea cauzei în prima
instanță (f.d. 52/57, Vol.II).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
cererea de apel declarată de OCN ÎCS „Express Leasing&Microcredit” SRL.
1
S-a casat hotărârea din 08 februarie 2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul
Central, și s-a adopt o nouă decizie prin care: S-a admis parțial cererea de
chemare în judecată depusă de Oxana Botezatu împotriva OCN ÎCS ,,Express
Leasing&Microcredit” SRL, intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția
Consumatorilor și Supravegherea Pieței privind declararea clauzelor abuzive
și cererea reconvențională înaintată de OCN ÎCS ,,Express Leasing &
Microcredit” SRL împotriva Oxanei Botezatu și Aliona Cazacu cu privire la
încasarea datoriei. S-a declarat nule pct. 2.4 și pct. 2.6 din contractul de
împrumut cu dobândă nr.BO/18/D262 din 17 aprilie 2018, încheiat între OCN
ÎCS ,,Express Leasing&Microcredit” SRL și Oxana Botezatu. S-a încasat în
mod solidar de la Oxana Botezatu și Aliona Cazacu, în beneficiul OCN ÎCS
,,Express Leasing&Microcredit” SRL în baza contractului de împrumut
nr.BO/18/D262 din 17 aprilie 2018 suma de 2157,15 dolari SUA cu titlu de
împrumut, suma de 3193,82 dolari SUA cu titlu de dobândă contractuală,
suma de 206,60 dolari SUA cu titlu de dobândă de întârziere pentru perioada
17 septembrie 2020 - 16 ianuarie 2022, suma de 5639,95 de lei, cu titlu de
cheltuieli de judecată sub forma taxei de stat proporțional pretențiilor admise
în primă instanță și apel, suma de 165 de lei, cu titlu de cheltuieli de citare
publică, iar în total suma de 5557,57 dolari SUA, în monedă națională
conform cursului stabilit de Banca Națională a Moldovei la data executării
hotărârii și suma de 5804, 95 de lei. În rest, pretențiile s-au respins ca
neîntemeiate (f.d.74/75; 76/91, vol.II)
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 13 martie 2023, prin intermediul poștei terestre (f.d.99, vol.II), Oxana
Botezatu, a declarat recurs împotriva deciziei din 20 octombrie 2022 a Curții
de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței
de apel, cu pronunțarea unei noi decizii prin care să fie menținută hotărârea
primei instanțe, precum și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.96/98,
Vol.II).
La 11 mai 2023, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul oficiului
poștal, a expediat în adresa intimaților, precum și intervenientului accesoriu,
copia recursului declarat de Oxana Botezatu, împotriva deciziei din 20
octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, creând astfel participanților la
proces condiții egale de a cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs,
cât și le-a acordat, întru asigurarea respectării principiilor contradictorialității
și disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se
confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f.d.109,
Vol.II).
Prin referința depusă la 09 iunie 2023, prin intermediul poștei electronice
(f.d.118/119, vol.II), reprezentantul intimatei OCN ÎCS ,,Express Leasing &
Microcredit” SRL – Ina Lescenco a solicitat respingerea recursului declarat
de Oxana Botexatu, împotriva deciziei din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel
Chișinău, ca tardiv deoarece recurenta a omis termenul de declarare a
2
recursului, ceea ce în temeiul art.433 lit. b) din Codul de procedură civilă,
urmează a fi declarat inadmisibil (f.d.120/121, Vol.II).
La 13 iunie 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.124, vol.II),
Inspectoratul de Stat pentru Supravegherea Produselor Nealimentare și
Protecția Consumatorului a depus referință la recursul declarat de Oxana
Botezatu, împotriva din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând admiterea recursului declarat de recurentă, casarea deciziei
instanței de apel, cu pronunțarea unei noi decizii prin care să fie menținută
hotărârea primei instanțe (f.d.125/127, vol.II).
Deși, la 15 mai 2023, Aliona Cazacu a recepționat copia recursului, fapt
confirmat prin avizul de recepție DS8005079489AS (f.d.1112, Vol.II),
aceasta nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință,
prin care să-și expună opinia referitor la recursul declarat de Oxana Botexatu,
împotriva deciziei din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte
normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat
în vigoare la 01 septembrie 2023. În conformitate cu prevederile art. XI alin.
(3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă
de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în
baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului. Din sensul normei de
drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru principiul aplicării
imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor în baza
cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până
la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Art. 434 alin.(1) – (2) din Codul de procedură civilă, prevede că:
„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei
integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu
poate fi restabilit.”
433 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă relevă că:
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu
omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434”.
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, prevede că:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară
recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de
Justiție și se expediază părților.”
3
Legislația relevantă cu privire la modalitatea de comunicare al actului
de procedură, noțiunea termenului procesual precum și efectul expirării
acestui termen sunt reglementate de prevederile:
Art. 10 alin. 1 din Codul de procedură civilă reglementează că:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural.”
Art. 16 din Codul de procedură civilă prevede că:
„Neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor, delegațiilor,
citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de considerație față de judecată, atrag
răspunderea prevăzută în prezentul cod și în alte legi.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă, enunță că:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte”.
Art. 111 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă, prevede că:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu
este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în
timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,
atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 112 alin. (1) - (3) din Codul de procedură civilă, prevede că:
„(1) Termenul stabilit în săptămîni, luni sau o perioadă care cuprinde mai multe luni
(ani, semestre, trimestre) expiră, în cazul prevăzut la art.111 alin.(3), în acea zi a ultimei
săptămîni sau ultimei luni care, prin denumirea sau numărul ei, corespunde zilei în care a
survenit evenimentul sau momentul în timp respectiv, iar în cazul prevăzut la art.111
alin.(4), acesta expiră în acea zi a ultimei săptămîni sau ultimei luni care precedă ziua în
care, prin denumirea sau numărul ei, corespunde zilei în care a început să curgă termenul.
(11) Dacă ultima lună nu are ziua respectivă determinată conform alin.(1), termenul
expiră în ultima zi a lunii.
(2) Dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi
lucrătoare.
(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora
24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele
bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicație
înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în
termen.”
4
Art. 113 din Codul de procedură civilă, accentuează că:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art.100 alin. (1) – (11) din Codul de procedură civilă, prevede că:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților
la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se
comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt conectați
prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,
în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.”
Art. 105 alin. (5) din Codul de procedură, prevede că:
„Citațiile și înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică înregistrată în
Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către părți și alți
participanți la proces.”
Art. 389 alin. (4) din Codul de procedură civilă, prevede că:
,,Decizia integrală se întocmește în termen de 45 de zile lucrătoare de la pronunțarea
dispozitivului deciziei și se publică pe pagina web a instanței judecătorești.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, stipulează că:
„Participanții la proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”
Art. 61 alin.(1) din Codul de procedură civilă, prevede că:
„Participanții la proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”
Art. 11 alin.(2) din Codul civil, statuează că:
„(2) În special, este contrar bunei-credințe ca o parte să acționeze în contradicție cu
declarațiile pe care le-a făcut anterior sau cu comportamentul pe care l-a avut anterior în
cazul în care cealaltă parte, în detrimentul său, s-a bazat în mod rezonabil pe acele declarații
sau acel comportament.”
Art.14 alin.(2) din Codul civil, stipulează că:
„(2) Nicio persoană nu poate obține un avantaj din comportamentul său ilicit sau de rea-
credință.”
Art. 22 alin. (1) – (3), (4) lit.c) și alin.(5) din Codul civil, prevede că:
5
„(1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații într-un
scop juridic.
(2) Notificarea poate fi făcută prin orice mijloace adecvate circumstanțelor dacă legea
sau actul juridic nu impune o anumită cerință de formă.
(3) Notificarea produce efecte din momentul când ajunge la destinatar, cu excepția
cazului în care aceasta prevede un efect întârziat.
(4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:
c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de
comunicare individuală, când poate fi accesată de către destinatar;
(5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre
cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs
menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în
ședință publică la 20 octombrie 2022 (f.d.74/75, Vol. II).
51.1. Copia deciziei motivate din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel
Chișinău, a fost expediată în adresa apelantei Oxana Botezatu, precum și
avocatului Cristian Zagnat, care acționează în interesele Oxanei Botezatu
precum și celorlalți participanților la proces, prin intermediul poștei
electronice la data de 04 ianuarie 2023, ora 14:01, fapt confirmat prin extrasul
din poșta electronică anexat la materialele cauzei (f.d.92, Vol.II).
51.2. Distinct se reține că, decizia integrală din 20 octombrie 2022 a Curții
de Apel Chișinău a fost publicată pe Portalul Național al Instanțelor:
www.instante.justice.md, la data de 04 ianuarie 2023 (f.d. 157,Vol.II).
Din interpretarea corectă a prevederilor art. 434 alin.(1) și (2) din Codul
de procedură civilă (a se vedea pct.12), Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție notează că exercitarea unui drept de către titularul său nu
poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu
respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor
termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este
posibilă.
Normele procedurale referitoare la termenele pentru căile de atac sunt,
fără îndoială, menite să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în
special, a principiului securității juridice. Persoanele vizate trebuie să se
aștepte ca aceste reguli să fie aplicate (cauzele Nicolae Popa versus România,
09 decembrie 2014, parag. 16, Tence versus Slovenia, 31 mai 2016,
parag.31). Mai mult, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a statuat că,
în cazul în care termenul pentru o cale de atac ordinară este prelungit după o
perioadă considerabilă de timp, o astfel de decizie poate încălca principiul
securității juridice (cauzele Ponomaryov versus Ucraina, 03 aprilie 2008,
parag. 41, Ustimenko versus Ucraina, 20 octombrie 2015, parag. 47).
Cu toate acestea, pentru a evita un formalism excesiv, instanțele de
judecată trebuie să țină cont de personalitatea celui ce contestă și dacă
persoana interesată a fost reprezentată de o persoană cu studii în domeniul
6
juridic sau de un avocat pe parcursul procedurilor judiciare.
La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție examinând
chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Oxana Botezatu
constată că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din considerentele ce
urmează.
Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărârea din 08 februarie
2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central s-a admis integral cererea de
chemare în judecată depusă de Oxana Botezatu. S-a declarat nulitatea absolută
de protecție a pct. 1.2, 1.3, 1.4, 1.11 din paragraful ”Condiții speciale” a
Contractului de împrumut cu dobândă cu nr. BO/18/D262 din 17 aprilie 2018.
S-a declarat nulitatea absolută a pct. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1.12, 4.2, 5.3.4, 7.2
din condițiile generale a contractului de împrumut cu dobândă nr.
BO/18/D262 din 17 aprilie 2018. Cererea reconvențională, înaintată de OCN
ÎCS ,,Express Leasing&Microcredit” SRL împotriva lui Oxana Botezatu și
Aliona Cazacu privind încasarea datoriei a fost respinsă, ca neîntemeiată (f.d.
232, Vol.I).
Nefiind de acord cu soluția primei instanței, la 17 februarie 2022, OCN
ÎCS ,,Express Leasing&Microcredit” SRL, a declarat apel nemotivat (f.d.6,
Vol. I), iar la 25 mai 2022 a depus motivarea apelului împotriva hotărârii din
08 februarie 2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, solicitând admiterea
acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe cu remiterea cauzei în
prima instanță (f.d. 52/57, Vol.II).
Prin decizia din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
cererea de apel declarată de OCN ÎCS „Express Leasing&Microcredit” SRL.
S-a casat hotărârea din 08 februarie 2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul
Central, și s-a adopt o nouă decizie prin care: S-a admis parțial cererea de
chemare în judecată depusă de Oxana Botezatu împotriva OCN ÎCS ,,Express
Leasing&Microcredit” SRL, intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția
Consumatorilor și Supravegherea Pieței privind declararea clauzelor abuzive
și cererea reconvențională înaintată de OCN ÎCS ,,Express Leasing &
Microcredit” SRL împotriva Oxanei Botezatu și Aliona Cazacu cu privire la
încasarea datoriei. S-a declarat nule pct. 2.4 și pct. 2.6 din contractul de
împrumut cu dobândă nr.BO/18/D262 din 17 aprilie 2018, încheiat între OCN
ÎCS ,,Express Leasing&Microcredit” SRL și Oxana Botezatu. S-a încasat în
mod solidar de la Oxana Botezatu și Aliona Cazacu, în beneficiul OCN ÎCS
,,Express Leasing &Microcredit” SRL în baza contractului de împrumut
nr.BO/18/D262 din 17 aprilie 2018 suma de 2157,15 dolari SUA cu titlu de
împrumut, suma de 3193,82 dolari SUA cu titlu de dobândă contractuală,
suma de 206,60 dolari SUA cu titlu de dobândă de întârziere pentru perioada
17 septembrie 2020 - 16 ianuarie 2022, suma de 5639,95 de lei, cu titlu de
cheltuieli de judecată sub forma taxei de stat proporțional pretențiilor admise
în primă instanță și apel, suma de 165 de lei, cu titlu de cheltuieli de citare
publică, iar în total suma de 5557,57 dolari SUA, în monedă națională
conform cursului stabilit de Banca Națională a Moldovei la data executării
7
hotărârii și suma de 5804,95 de lei. În rest, pretențiile s-au respins ca
neîntemeiate (f.d.74/75; 76/91, vol.II)
Potrivit extrasului din poșta electronică de expediere a actului
judecătoresc din 04 ianuarie 2023, ora 14:01, instanța de apel a remis spre
cunoștință la adresa Oxanei Botezatu de e-mail: XXXXXXXX@gmail.com,
cît și la adresa avocatului Cristian Zagnat care acționa în interesele Oxanei
Botezatu de e-mail: CristianZagnat@gmail.com, copia deciziei integrale din
20 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f.d.92, Vol.II).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că,
adresa electronică a recurentei Oxana Botezatu este adresa electronică de la
care a expediat în adresa Curții de Apel Chișinău la data de 18 octombrie
2022, explicații la cererea de apel depusă de OCN ÎCS ,,Express Leasing &
Microcredit” SRL, împotriva hotărârii din 08 februarie 2022 a Judecătoriei
Hîncești, sediul Central (f.d.66, vol.II), fapt ce prezumă autenticitatea
acestora și disponibilitatea de a fi utilizată pentru corespondență, reieșind din
prevederile art. 100 alin. (1) - (11) din Codul de procedură civilă (a se vedea
pct.21).
Prin prisma prevederilor art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă
(a se vedea pct.21) coroborat cu art. 389 alin. (4) din Codul de procedură
civilă (a se vedea pct.23), rezultă că comunicarea eficientă a hotărârii
judecătorești poate fi efectuată prin alte mijloace care să asigure transmiterea
textului cuprins în act, inclusiv prin publicarea acesteia pe pagina web a
instanței judecătorești.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție mai reține că, la 04
ianuarie 2023, decizia integrală din 20 octombrie 2022 a fost publicată și pe
pagina web a Curții de Apel Chișinău (f.d.157, Vol.II), astfel fiind expusă
public, a devenit opozabilă atât părților, participanților la proces, cât și
publicului larg.
În continuare, pornind de la prevederile art. 110 din Codul de procedură
civilă (se vedea pct.17) și art.113 din Codul de procedură civilă (a se vedea
pct.20), Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,
termenele procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind
o modalitate de ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificare a
securității raporturilor juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său nu
poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu
respectarea anumitor exigențe, căror li se subsumează și instituirea unor
termen, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este
posibilă.
Sub acest aspect, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că nu există dubii cu privire la veridicitatea informației prezentate
mai sus, anume că decizia din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a
fost expediată la 04 ianuarie 2023 în adresa recurentei Oxana Botezatu, prin
8
intermediul poștei electronice (a se vedea pct.59), cât și a fost publicată pe
portalul unic al instanțelor de judecată la 04 ianuarie 2023 (a se vedea pct.62).
Având în vedere cele menționate supra, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție constată că termenul de două luni de declarare a
recursului a început să curgă la data de 05 ianuarie 2023, ziua imediat
următoare expedierii actului judecătoresc în adresa părților la proces prin
intermediul poștei electronice, termenul limită fiind data de 05 martie 2023
(zi de duminică), astfel ultima zi de depunerea a apelului motivat fiind ziua
de 06 martie 2023 (zi de luni).
Cu toate acestea, abia la 13 martie 2023, a declarat recursul împotriva
deciziei din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în afara termenului
legal prevăzut de art. 434 din Codul de procedură civilă (a se vedea pct.12).
Suplimentar la cele expuse, având în vedere probele din dosar,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că instanța de
apel a comunicat în mod eficient decizia contestată, iar partea recurentă urma
să depună diligența de a respecta termenul de declarare a recursului, ceea ce
la caz nu s-a respectat, astfel că recursul declarat după expirarea termenului
de două luni se consideră inadmisibil, ca fiind depus cu omiterea termenului
prevăzut la art. 434 din Codul de procedură civilă.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează că în conformitate cu art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul
de procedură civilă (a se vedea pct.24, 25) participanții în proces, având
cunoștință de dispozițiile legale și de actele de dispoziție emise de instanțele
judecătorești, urmează să se conformeze acestora și să facă uz de drepturile
lor procedurale cu diligență.
Tot aici, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
accentuează că conform legislației în vigoare, sancțiunile procedurale vizează
atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la
proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de
prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în
decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură,
în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii,
în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte
măsuri prevăzute de lege.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat
că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea
drepturilor sale de acces la instanță (cauza Van Harn vs. Germania din 11
septembrie 2007), la caz contestarea la timp a actului judecătoresc.
Prin urmare, cererea de recurs declarat de Oxana Botezatu, împotriva
deciziei din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, la 13 martie 2023,
prin intermediul poștei terestre (f.d.108, vol.II), nu se încadrează în termenul
9
de 2 luni prevăzut de lege, care este un termen de decădere și nu poate fi
restabilit, ceea ce constituie temei, în conformitate cu art. 433 lit. b) din Codul
de procedură civilă (a se vedea pct.13), de a considera recursul inadmisibil.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că o astfel de
soluție este compatibilă cu respectarea prevederilor Convenției Europene a
Drepturilor Omului, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului
pentru exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a
expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise și ar leza, în acest
mod, principiul securității raporturilor juridice.
În susținerea opiniei enunțate, se reține și hotărârea Curții Europene a
Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov vs Ucraina din 03 aprilie 2008,
unde se notează că deși în prezenta cauză nu era vorba despre desființarea
unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi
extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de
redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei
căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive
neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul
securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de
atac.
La fel, este relevantă practica Curții Europene (cauza Bacev vs. fosta
Republică Iugoslavă a Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg; Diaz Ochoa vs
Spania), în care a fost reiterat că termenul fixat de legea internă este o
restricție ce guvernează accesul la justiție.
Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că
recursul împotriva deciziei instanței de apel a fost depus în afara termenului
legal, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia
de a declara inadmisibil recursul declarat de către Oxana Botezatu.
În conformitate cu art. 433 lit. b), în vigoare la data declarării
recursului, și art. 270, art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Declară inadmisibil recursul depus de către Oxana Botezatu, împotriva
deciziei din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
10