2ra-1416/23 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- recursul declarat după 01.09.2023, este vadit neintemeiat; dezacordul cu decizia contestata nu constituie temei de casare.
2ra-1416/23 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Botnaru Sergiu,
reprezentat de avocatul Crețu Doina,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Organizația de Creditare Nebancară „Corporația de Finanțare Rurală”
Societate pe Acțiuni împotriva lui Botnaru Sergiu, Botnaru Tudor *****,
Botnaru Tudor ***** și Zmuncilă Vitalie cu privire la încasarea datoriei,
dobânzii contractuale și penalității de întârziere pentru încălcarea condițiilor
de rambursare a creditorului și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 02 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care
s-a respins apelul declarat de Botnaru Sergiu, reprezentat de avocatul Crețu
Doina și menținută hotărârea din 14 septembrie 2022 a Judecătoriei Orhei,
sediul Telenești,
(Dosarul nr. 2ra-1416/23
NR.PIGD 2-21179149-01-2ra-12092023)
Recursul declarat după 01 septembrie 2023. Recursul este vădit neîntemeiat.
Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie temei de casare a actului
judecătoresc contestat.
Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Telenești (jud: L. Iarmaliuc)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Iu. Cotruță, N. Budăi, I. Țurcan)
12 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursului declarat de
Botnaru Sergiu, reprezentat de avocatul Crețu Doina,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte
Ion Malanciuc
Oxana Parfeni, Judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 06 decembrie 2021, OCN „Corporația de Finanțare Rurală”
SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Botnaru Sergiu,
Botnaru Tudor, Botnaru Tudor și Zmuncilă Vitalie cu privire la încasarea
datoriei, dobânzii contractuale și penalității de întârziere pentru încălcarea
condițiilor de rambursare a creditorului și compensarea cheltuielilor de
judecată.
În susținerea acțiunii reclamanta a indicat că prin contractul de
credit nr.***** din 30 octombrie 2020, OCN „Corporația de Finanțare
Rurală” SA a acordat lui Botnaru Sergiu un credit în sumă de 150 000 de lei,
cu termenul final de rambursare stabilit la 01 noiembrie 2025. Pentru
utilizarea creditului Botnaru Sergiu s-a angajat să achite o dobândă în
mărime de 19,5% anual.
Conform contractelor de fidejusiune nr.*****, nr.***** și
nr.***** din 30 octombrie 2020, fidejusorii Botnaru Tudor *****, Zmuncilă
Vitalie și Botnaru Tudor ***** și-au asumat obligația să răspundă solidar cu
debitorul Botnaru Sergiu în fața creditorului pentru obligațiile asumate
conform contractului de credit nr.***** din 30 octombrie 2020.
Cu toate acestea, pârâtul Botnaru Sergiu nu și-a onorat
obligațiunile contractuale privind rambursarea în termen, conform
graficului, a creditului, dobânzii contractuale, încălcând astfel prevederile
contractului de credit nominalizat.
La 26 mai 2021, OCN „Corporația de Finanțare Rurală” SA a
expediat în adresa pârâților reclamația nr.*****, prin care au fost informați
despre încălcarea condițiilor contractului de credit, solicitând achitarea
plăților restante la credit și dobândă până la 14 iunie 2021, însă nu s-a soldat
cu succes.
Reclamanta a menționat că potrivit pct.6.1 din contractul de
credit nr.***** din 30 octombrie 2020, pentru utilizarea creditului, debitorul
Botnaru Sergiu urmează să achite o dobândă în mărime de 19,5% anual. Iar,
1
din prevederile pct.8.1 din contractul de credit rezultă că, părțile au convenit
că la soldul creditului restant se va calcula penalitatea în mărime de 0,5%
pentru fiecare zi de întârziere.
OCN „Corporația de Finanțare Rurală” SA consideră că în baza
pct.13.1.4 din contractul de credit este îndreptățită să pretindă în orice
moment rambursarea integrală a creditului, dobânzilor aferente și a altor
sume prevăzute de contract în cazul întârzierii rambursării sumei creditului
și/sau plății dobânzii, neonorarea de către debitor a altor obligații asumate
prin contractul de credit și/sau apariția unor circumstanțe, care ar putea crea
premise pentru încălcarea de către debitor a prevederilor contractuale.
La momentul depunerii acțiunii datoria restantă, conform
contractului de credit nr.***** din 30 octombrie 2020, constituie suma de
173667,85 de lei, formată din 146905,96 de lei suma creditului, 789,26 de
lei dobânda și 8972,63 de lei penalitate pentru încălcarea condițiilor de
rambursare.
Cu trimitere la art.1763, 1764, 776, 858 alin.(2), 1247, 1628,
1640, OCN „Corporația de Finanțare Rurală” SA a reiterat că în calitate de
creditor este în drept să pretindă executarea solidară din contul pârâților.
În contextul enunțat, OCN „Corporația de Finanțare Rurală” SA
a solicitat încasarea în mod solidar din contul lui Botnaru Sergiu, Botnaru
Tudor *****, Zmuncilă Vitalie și Botnaru Tudor ***** în beneficiul său a
datoriei în sumă totală de 173667,85 de lei, constituită din: 146905,96 de lei
creditul, 17 789,26 de lei dobânda și 8972,63 de lei penalitatea pentru
încălcarea condițiilor de rambursare, precum și compensarea cheltuielilor de
judecată în sumă de 5 211 lei taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în
judecată.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 14 septembrie 2022 a Judecătoriei Orhei,
sediul Telenești a fost admisă acțiunea depusă de OCN „Corporația de
Finanțare Rurală” SA. S-a încasat în mod solidar din contul lui Botnaru
Sergiu, Zmuncilă Vitalie, Botnaru Tudor ***** și Botnaru Tudor ***** în
beneficiul OCN „Corporația de Finanțare Rurală” SA suma de 146905,96 de
lei cu titlu de credit, 17789,26 de lei cu titlu de dobândă contractuală și
8972,63 de lei cu titlu de penalitate, precum și 5211 lei taxa de stat.
Judecătoria Orhei, sediul Telenești, fiind învestită cu judecarea
prezentei cauze în prima instanță, a motivat hotărârea de admitere a acțiunii
depuse de OCN „Corporația de Finanțare Rurală” SA prin faptul că potrivit
2
contractului de credit nr.*****, OCN „Corporația de Finanțare Rurală” SA
a acordat un credit debitorului Botnaru Sergiu în valoare totală de 150000 de
lei, pe o durată de 60 de luni, începând cu data de 01 decembrie 2020, cu rata
dobânzii împrumutului stabilită în mărime de 19.5% anual și scadența finală
conform graficului de rambursare - 01 noiembrie 2025 (f.d.11).
Instanța de fond a stabilit că potrivit dispozițiilor de plată
nr.***** și nr.***** din 04 noiembrie 2021, debitorului Botnaru Sergiu i-a
fost transferată suma creditului de 150.000 de lei în baza contractului de
credit nr.*****, ceea ce confirmă executarea obligațiilor contractuale de
credit (f.d.12,13).
La fel, instanța judecătorească a reținut că pe contractul de
credit nr.***** din 30 octombrie 2020, conform graficului de rambursare,
din suma totală spre plată (valoarea totală prestabilită) 236674,77 de lei,
dintre care: 150000 de lei constituie creditul propriu-zis și 86674,77 de lei
dobânda.
Potrivit certificatului privind calculul desfășurat în baza
contractului de credit nr.***** din 30.10.2020 reiese că debitorul Botnaru
Sergiu a achitat suma de 3094,04 lei cu titlu de credit rambursat, suma de
11876,44 de lei cu titlu de dobândă și suma de 2440, 96 de lei cu titlu de
penalități, încetând de a-și achita ratele conform graficului stabilit la
contractul de credit.
Prima instanță a remarcat că potrivit punctului 8.1 din contractul
de credit, părțile au prevăzut ca pentru sumele restante ale creditului se
percep penalitățile în mărime de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere.
Instanța de fond a constatat că potrivit garanției personale a
clauzei de fidejusiune prevăzut în punctul 11.2 din contractul de credit
nr.***** din 30.10.2020 și a contractelor de fidejusiune nr.*****, nr.*****
și nr.***** din 30.10.2020, restituirea creditului, plata dobânzii aferente, și,
după caz, penalitatea de întârziere, este garantată de fidejusori, care sunt
obligați solidar cu împrumutatul Botnaru Sergiu în fața împrumutătorului, și
anume cu Botnaru Tudor *****, Botnaru Tudor ***** și Zmuncilă Vitalie.
Din considerentele menționate, instanța de fond a considerat
drept întemeiată acțiunea depusă de OCN „Corporația de Finanțare Rurală”
SA, dispunând admiterea integrală a acesteia, cu încasarea în mod solidar din
contul lui Botnaru Sergiu, Botnaru Tudor *****, Botnaru Tudor ***** și
Zmuncilă Vitalie în beneficiul reclamantei soldul creditului în mărime de
146905,96 de lei, dobânda contractuală în mărime de 17789,26 de lei și
penalitatea în mărime de 8972,63 de lei.
3
Distinct, prima instanță a accentuat că părțile au individualizat
expres obligația de restituire sub formă de 0,5% penalitate pentru fiecare zi
de întârziere.
Cu trimitere la art.934 alin.(1) din Codul civil, instanța de fond
a apreciat că debitorul nu a prezentat înscrisuri probatorii, prin care s-ar
demonstra că neexecutarea este justificată, iar contractul de credit nu prevede
clauze cu privire la penalitate, or, o astfel de clauză este prevăzută la punctul
8 al contractului de credit nr.***** din 30.10.2020, raportat la prevederile
art.942 din Codul civil, fiind probată suficient exprimarea de către pârât a
consimțământului său la instituirea raportului juridic civil de penalități.
Din considerentele menționate, prima instanță a concluzionat că
este întemeiată pretenția creditorului privind încasarea din contul debitorului
penalitatea pentru fiecare zi de întârziere la soldul creditului restant.
De asemenea, cu trimitere la prevederile art.82 și 94 alin.(1) din
Codul de procedură civilă, prima instanță a considerat necesar de a încasa în
mod solidar din contul pârâților suma de 5211 lei taxa de stat achitată de
către reclamanta OCN „Corporația de Finanțare Rurală” SA la depunerea
acțiunii, fapt ce se confirmă prin ordinul de plată nr.***** din 30 noiembrie
2021.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 28 septembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal,
Botnaru Sergiu, reprezentat de avocatul Crețu Doina a declarat apel
împotriva hotărârii primei instanțe, iar la 25 ianuarie 2023, întru executarea
încheierii din 08 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a prezentat
apelul motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii din
14 septembrie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, în partea
încasării penalității în mărime de 8972,63 de lei și taxei de stat, cu emiterea
în această parte a unei hotărâri noi de respingere a acțiunii (f.d.68-69, 102-
104).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 02 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost
respins apelul declarat de Botnaru Sergiu, reprezentat de avocatul Crețu
Doina și menținută hotărârea din 14 septembrie 2022 a Judecătoriei Orhei,
sediul Telenești.
4
Instanța de apel a motivat decizia, pronunțându-se doar în
partea hotărârii contestate de către apelantul Botnaru Sergiu și anume, în
privința încasării penalității de întârziere în mărime de 8972,63 de lei și
taxei de stat.
La acest aspect instanța de apel a reținut că în temeiul
contractului de credit din 30 octombrie 2020, părțile au convenit ca la soldul
restant se va calcula penalitatea în mărime de 0,5% pentru fiecare zi de
întârziere (pct.8 din contract).
S-a stabilit că la caz există obligația debitorului Botnaru Sergiu
de a despăgubi creditorul OCN „Corporația de Finanțare Rurală” SA pentru
prejudiciul cauzat pentru neexecutarea corespunzătoare a unei obligații ce-
i revine potrivit contractului, or, debitorul nu și-a executat corespunzător
obligațiile, situație în care conform contractului de credit urmează să achite
penalitatea de întârziere.
Instanța de apel a rezumat că în condițiile în care Botnaru
Sergiu s-a aflat în întârziere, neachitând în termen creditul în temeiul
contractului de credit, urmează să achite penalitatea contractuală. De altfel,
clauza privind încasarea penalității în sumă de 0,5% pe zi (8972,63 de lei)
nu este abuzivă și nici disproporțională ca mărime în raport cu creditul
acordat în sumă de 150 000 de lei. Mai mult, debitorul Botnaru Sergiu a
contractat acest credit pentru afaceri în calitate de profesionist și nicidecum
în calitate de consumator.
Referitor la dezacordul apelantului cu privire la încasarea taxei
de stat, instanța de apel cu trimitere la art.94 CPC a reținut că, partea care
a pierdut procesul este obligată să achite pârții care a avut câștig de cauză
toate cheltuielile de judecată. La caz, a fost admisă integral acțiunea OCN
„Corporația de Finanțare Rurală” SA.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 11 septembrie 2023, Botnaru Sergiu, reprezentat de
avocatul Crețu Doina a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,
solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei din 02 mai 2023 a
Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 14 septembrie 2022 a Judecătoriei
Orhei, sediul Telenești, în partea încasării penalității de întârziere în
mărime de 8972,63 de lei și a taxei de stat, cu emiterea în această parte a
unei hotărâri noi de respingere a acțiunii depuse de OCN „Corporația de
Finanțare Rurală” SA ca neîntemeiată.
5
SOLICITĂRILE RECURENTULUI
În susținerea recursului, cu trimitere la prevederile art.432
alin.(1) lit.e) din Codul de procedură civilă, Botnaru Sergiu, reprezentat de
avocatul Crețu Doina a invocat că instanța de apel s-a bazat pe o apreciere
vădit nerezonabilă a probelor și anume a calculului penalității în temeiul
unui grafic întocmit de intimată din care nu rezultă perioada de timp
calculată a penalității, scadența, restanța ș.a.
Recurentul și-a întemeiat recursul pe prevederile art.432
alin.(1) lit.e) din Codul de procedură civilă (în redacția Legii nr.246 din
31.07.2023 pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului
normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție), în vigoare din 01
septembrie 2023) potrivit căruia recursul este admis dacă hotărârea sau
decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit
nerezonabilă a probelor.
La 18 decembrie 2023 Curtea Supremă de Justiție a expediat
în adresa intimaților OCN „Corporația de Finanțare Rurală” SA, Botnaru
Tudor *****, Botnaru Tudor ***** și Zmuncilă Vitalie, copia recursului
declarat de Botnaru Sergiu, reprezentat de avocatul Crețu Doina, cu
înștiințarea despre necesitatea depunerii a referințelor (f.d.149).
La 09 ianuarie 2024, prin intermediul poștei electronice, OCN
„Corporația de Finanțare Rurală” SA a depus referință, solicitând să fie
considerat inadmisibil recursul declarat de Botnaru Sergiu, întrucât
temeiurile recursului nu se încadrează în prevederile art.432 din Codul de
procedură civilă, deoarece nu denotă faptul că hotărârea sau decizia este
arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit
nerezonabilă a probelor. Respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei
recurate (f.d.154-156).
Alte referințe nu au fost depuse.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Articolul 434 alin.(1) și (2) din Codul de procedură civilă
prevede următoarele:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Prin Legea nr.246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor
acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții
6
Supreme de Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă,
care au intrat în vigoare de la 01 septembrie 2023.
În conformitate cu prevederile art.XI alin.(3) din Legea nr.246
din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la
data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor
în vigoare la data depunerii recursului.
Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a
optat pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale,
cu excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la
Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
În conjunctura enunțată, și având în vedere că, recursul a fost
declarat la 11 septembrie 2023, adică după intrarea în vigoare a modificărilor
operate în Codul de procedură civilă, acesta va fi examinat în baza
temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.
În conformitate cu art.432 din Codului de procedură civilă (în
redacția Legii nr.246 din 31.07.2023, în vigoare din 01.09.2023):
„(1) Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea contestată este
contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b) prin admiterea
recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de Justiție; c)
a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un apel
depus în termen; d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost
atrasă în proces; e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod
determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor; f) instanța nu a fost compusă
potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au
fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”
Conform art.433 alin.(1) lit.f) din Codul de procedură civilă (în
redacția Legii nr.246 din 31.07.2023, în vigoare din 01.09.2023):
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul este
vădit neîntemeiat.
Potrivit art.440 alin.(1) și (2) din Codul de procedură civilă (în
redacția Legii nr.246 din 31.07.2023, în vigoare din 01.09.2023):
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la
art.433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa
părților, declară recursul inadmisibil. (2) Încheierea privind inadmisibilitatea
recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se
publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI DE RECURS
7
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Curtea de Apel
Chișinău a pronunțat decizia la 02 mai 2023, în ședință publică.
Din actele cauzei rezultă că copia deciziei integrale a instanței
de apel a fost expediată la 10 iulie 2023 la adresa electronică a
reprezentantului lui Botnaru Sergiu, avocatul Crețu Doina (*****), fapt ce
se confirmă prin scrisoarea anexată la dosar (f.d.127).
Astfel, recursul declarat la 11 septembrie 2023 de către Botnaru
Sergiu, reprezentat de avocatul Crețu Doina fost depus în interiorul
termenului legal prevăzut de art.434 CPC.
Din analiza prevederilor legale precitate supra, rezultă că
admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, urmează să însușească în
condițiile Codului de procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de
legalitate veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele
citate oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de
recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție reține că, Codul de procedură civilă dezvoltă nu doar
caracterul nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din
perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural
și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o
motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În
consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se
referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea
rezistării testului și filtrului de admisibilitate.
Se reține că examinarea admisibilității recursului presupune
verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu
temeiurile prevăzute în art.432 din Codul de procedură civilă, în redacția
legii în vigoare la data declarării recursului.
Din analiza recursului declarat de Botnaru Sergiu, reprezentat
de avocatul Crețu Doina rezultă că drept temei de declararea a recursului a
fost invocat în esență prevederile art.432 alin.(1) lit.e) din Codul de
procedură civilă (în redacția Legii nr.246 din 31.07.2023, în vigoare din
01.09.2023), adică decizia contestată a instanței de apel este arbitrară, bazată
în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.
Completul de judecată atestă că de fapt motivele recursului se
referă la dezacordul recurentului Botnaru Sergiu cu soluția pronunțata de
Curtea de Apel Chișinău și nu relevă interpretarea contrară a legii și aplicarea
8
eronată a normelor de drept material sau procedural sau că aceasta s-ar baza
în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, prin urmare
recursul este vădit neîntemeiat și nu constituie temei de casare a deciziei
recurate, menționând doar că nu-i este clar calculul penalității, raportat la
perioadă și din care sumă penalitatea s-a calculat.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează că recursul depus de lui Botnaru Sergiu conține în esență
obiecții de fapt și de drept similare expuse anterior în cererea de apel care au
fost analizate de către Curtea de Apel Chișinău, fiind apreciate în modul
corespunzător, bazată pe o cercetare multiaspectuală, completă,
nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblu și
interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.
La acest aspect, nu poate fi reținut argumentul recurentului
precum că instanța de apel s-a bazat pe o apreciere vădit nerezonabilă a
probelor în ce privește calculul penalității de întârziere, fiind doar declarativ,
întrucât clauza privind încasarea penalității în sumă de 0,5% pe zi (calculată
în mărime de 8972,63 de lei) nu este abuzivă și nici disproporțională ca
mărime, dimpotrivă acesta este diminuată în raport cu creditul acordat în
sumă de 150 000 de lei, dintre care recurentul a rambursat numai 3094,04
lei, iar la situația 06 decembrie 2021, soldul corpului creditului a constituit
suma de 146905,96 de lei.
Cu referire la argumentul invocat de Botnaru Sergiu precum că
nu este clar cum OCN „Corporația de Finanțare Rurală” SA a calculat
penalitatea, Completul de judecată îl consideră vădit neîntemeiat, reieșind
din următoarele considerente.
Cu adevărat la dosar nu este anexat un calcul detaliat al
penalității, doar unul sumar, dar reieșind din faptul că Botnaru Sergiu nu
contestă suma datoriei la corpul împrumutului, care constituie suma de
146905,96 de lei, iar din materialele cauzei rezultă că scadența anticipată a
acestuia a intervenit la 14 iunie 2021 (ca urmare a notificării f.d.17-19), în
temeiul art.864 din Codul civil raportat la art.943 alin.(1) din Codul civil,
suma penalității imputate constituie conform unui calcul matematic sumar
128542 de lei (146905,96 × 0,5% × 175 de zile) pentru perioada 16 iunie
2021 – 05 decembrie 2021, însă în acțiune se cere o sumă cu mult mai mică
pentru aceiași perioadă (8972,63 de lei), prin urmare admiterea recursului
pentru acest temei ar putea atrage după sine înrăutățirea situației
recurentului.
Date fiind cele constatate, Completul de judecată consideră că
nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluționarea
9
tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în prima instanță și
instanța de apel în modul garantat de art.6§1 al CEDO.
Completul de judecată remarcă că dezvoltarea recursului trebuie
să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor
critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia hotărârii/deciziei și care
se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 din Codul de procedură
civilă, în vigoare la data declarării recursului. Or, recursul nu se poate limita
la o simplă indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor
imputate Curții de Apel Chișinău și o minimă argumentare a criticii în fapt
și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.
Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea pretinsei interpretări și/sau
aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel Chișinău, nu
echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unei asemenea
pretins argument, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție s-ar
substitui autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat din
oficiu.
La fel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul
rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în
special, în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea
cauzelor. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont
pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de
ordin legal fundamental.
În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că
dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise
[Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC),
pct. 230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui
recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea
statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere
(Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui
recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services
împotriva Franței, pct. 45).
Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6
procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile
speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea
procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic
superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie
1996, Reports 1996-1,11p.141,§39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO,
procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care
10
implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu
cerințele articolului 6§1 (a se vedea Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991,
, Seria A, nr. 212-A).
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție concluzionează că recursul declarat de Botnaru Sergiu,
reprezentat de avocata Crețu Doina este vădit neîntemeiat și urmează a fi
considerat inadmisibil.
În conformitate cu art.433 alin.(1) lit.f) din Codul de procedură
civilă, art.440 alin.(1), (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Consideră inadmisibil recursul declarat de Botnaru Sergiu, reprezentat
de avocatul Crețu Doina.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
11