3r-265/24 — contestarea actelor administrative
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actelor administrative
- Temei legal
- Refuzul instantei de ridicare a exceptiei de neconstitutionalitate poate fi contestat odata cu fondul cauzei
3r-265/24 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de avocatul
Iulian Iorga, în interesele lui Galeru Vitalie,
în cauza de contencios administrativ intentată la acțiunea lui
Galeru Vitalie către Procurorul General al RM, privind anularea
ordinului nr.893-p din 7 iulie 2020 „Cu privire la eliberarea din
funcție”; anularea răspunsului nr. 33-1p/20 din 14 august 2020,
prin care a fost respinsă cererea prealabilă; restabilirea în funcție
de procuror în Procuratura mun. Chișinău; încasarea salariului
mediu lunar pentru întreaga perioadă de absență forțată de la
serviciu, cu titlu de prejudiciu material; încasarea unei compensații
în mărime de un salariu mediu lunar, cu titlu de prejudiciu moral,
împotriva încheierii din 15 octombrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău
(Dosarul nr. 3r-265/24
NR. PIGD 2-20114494-01-3r-11112024)
Refuzul instanței de ridicare a excepției de neconstituționalitate
poate fi contestat odată cu fondul cauzei.
Curtea de Apel Chișinău – G. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici
4 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de avocatul Iulian Iorga,
în interesele lui Galeru Vitalie
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stanilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 16 septembrie 2020 Galeru Vitalie a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Procurorului General al RM cu privire la anularea
ordinului nr.893-p din 7 iulie 2020, anularea răspunsului la cererea prealabilă
nr.133-1p/20 din 14 august 2020, restabilirea în funcție, achitarea salariului
mediu lunar pentru întreaga perioadă de absență forțată de la serviciu,
achitarea unei compensații în mărime de un salariu mediu lunar, cu titlu de
prejudiciu moral (f.d. 3-6).
La data de 17 octombrie 2020 reclamantul a depus cerere de
concretizare a pretențiilor din acțiune, prin care a indicat ca pârâți Procurorul
General al RM și Procuratura Generală a RM, solicitând anularea ordinului
nr.893-p din 7 iulie 2020, anularea răspunsului la cererea prealabilă nr.133-
1p/20 din 14 august 2020, restabilirea în funcție, achitarea salariului mediu
lunar pentru întreaga perioadă de absență forțată de la serviciu, achitarea unei
compensații în mărime de un salariu mediu lunar, cu titlu de prejudiciu moral
(f.d. 28-30).
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 29 iunie 2023,
a fost respinsă acțiunea înaintată de Galeru Vitalie (f.d. 110, 114-116).
La 28 iulie 2023 Galeru Vitalie a contestat cu apel hotărârea primei
instanțe, solicitând casarea integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea
unei noi decizii, prin care acțiunea să fie admisă (f.d. 113). La 3 mai 2024 a
fost prezentată motivarea apelului (f.d. 127-133).
La 23 septembrie 2024 avocatul Iorga Iulian, în interesele apelantului
Galeru Vitalie, a depus o cerere prin care a solicitat ridicarea excepției de
neconstituționalitate a prevederilor art. 38 lit. e) din Legea cu privire la
Procuratură nr. 3 din 2016 (în redacție de până la 4 august 2023), care
reglementa că, constituie abatere disciplinară – încălcarea gravă a legii (f.d.
170-172).
1
Prin încheierea din 15 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a
refuzat ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 38 lit.
e) din Legea cu privire la Procuratură nr. 3/2016 (f.d. 199-201).
La data de 2 noiembrie 2024, avocatul Iulian Iorga, reprezentând
interesele lui Galeru Vitalie, a depus la Curtea de Apel Chișinău un recurs
împotriva încheierii din 15 octombrie 2024 emise de aceeași instanță. Prin
acest recurs, s-a solicitat anularea încheierii și emiterea unei noi încheieri
prin care să fie dispusă ridicarea excepției de neconstituționalitate (f.d. 205-
207).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 195 din Codul administrativ:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform
prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de
procedura civilă, cu excepția art.169–171.”
Art. 241 alin. (2) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel care nu se contestă separat cu
recurs pot fi contestate odată cu fondul, dacă prezentul cod sau alte legi nu prevăd
pentru încheierile judecătorești nicio cale de atac.”
Art. 242 din Codul administrativ:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis
încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești
împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”
Art. 243 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul administrativ:
„Examinînd recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii:
a) declară recursul inadmisibil;
Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
Art. 121 alin. (1) și (4) din Cod de procedură civilă:
„În cazul existenței incertitudinii privind constituționalitatea legilor, a hotărîrilor
Parlamentului, a decretelor Președintelui Republicii Moldova, a hotărîrilor și
ordonanțelor Guvernului ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze, instanța de
judecată, din oficiu sau la cererea unui participant la proces, sesizează Curtea
Constituțională.
Dacă nu sînt întrunite cumulativ condițiile specificate la alin.(2), instanța refuză
ridicarea excepției de neconstituționalitate printr-o încheiere care poate fi atacată odată
cu fondul cauzei.”
2
MOTIVAREA INSTANȚEI
Analizând dispozitivul încheierii recurate, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție constată că instanța de apel, după ce a verificat
conformitatea cererii depuse de avocatul Iulian Iorga în numele lui Galeru
Vitalie, a refuzat în solicitarea de ridicare a excepției de neconstituționalitate
a prevederilor art. 38 lit. e) din Legea nr. 3/2016.
Instanța de recurs subliniază că prevederile art. 121 din Codul de
procedură civilă reglementează mecanismul instituțional de sesizare a Curții
Constituționale în situațiile în care există dubii privind constituționalitatea
actelor normative ce urmează a fi aplicate într-un proces. Acest mecanism
are scopul de a garanta respectarea supremației Constituției și de a preveni
aplicarea unor dispoziții normative care ar putea contraveni principiilor și
prevederilor constituționale.
Astfel, Legea procedurală stabilește că instanța de judecată are
posibilitatea de a sesiza Curtea Constituțională fie din proprie inițiativă, fie
la cererea unui participant la proces, atunci când există îndoieli privind
constituționalitatea unor acte normative relevante pentru soluționarea cauzei.
Totuși, această sesizare este subordonată îndeplinirii unor condiții
cumulative prevăzute de lege, care asigură relevanța și pertinența excepției
invocate.
În situația în care instanța constată că aceste condiții nu sunt
îndeplinite în mod cumulativ, aceasta are obligația legală de a refuza
ridicarea excepției de neconstituționalitate, formalizând această decizie
printr-o încheiere. Acest act procesual reflectă controlul judiciar asupra
cererii și asigură respectarea riguroasă a cerințelor legale aplicabile.
În acest context, Completul de judecată subliniază că încheierea prin
care se refuză ridicarea excepției de neconstituționalitate nu constituie un act
definitiv care poate fi atacat separat, ci poate fi contestată exclusiv odată cu
fondul cauzei. Această reglementare este prevăzută în mod expres de lege și
este justificată prin necesitatea de a preveni tergiversarea procedurilor
judiciare și fragmentarea procesului.
Limitarea posibilității de a contesta separat această încheiere
urmărește să asigure coerența și celeritatea procesului judiciar. Deciziile
instanței referitoare la ridicarea excepției de neconstituționalitate sunt astfel
integrate în cadrul dezbaterii pe fondul cauzei, oferind părților oportunitatea
de a formula obiecții în contextul soluționării complete a cauzei.
Luând în considerare cele expuse, instanța de recurs concluzionează
că această reglementare stabilește un echilibru între protejarea drepturilor
fundamentale ale participanților la proces, supremația Constituției și
3
eficiența procesului judiciar. Totodată, delimitarea clară a situațiilor în care
se poate ridica o excepție de neconstituționalitate și modul în care aceasta
poate fi contestată reflectă o abordare bine fundamentată și orientată spre
evitarea abuzurilor procesuale.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
recursul formulat de avocatul Iulian Iorga, în numele lui Galeru Vitalie, nu
îndeplinește condițiile de admisibilitate privind fondul, întrucât încheierea
contestată nu constituie un obiect al recursului conform prevederilor
Capitolului IV al Cărții a III-a din Codul administrativ.
Mai mult, se constată că Curtea de Apel Chișinău a specificat în mod
expres, în dispozitivul încheierii contestate, că aceasta poate fi atacată doar
odată cu fondul cauzei. Cu toate acestea, avocatul Iulian Iorga, reprezentând
interesele lui Galeru Vitalie, a ignorat această precizare, procedând la
contestarea încheierii în mod independent, contrar prevederilor legale
aplicabile.
Prin urmare, având în vedere argumentele expuse și prevederile legale
enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a ajuns la
concluzia de declara inadmisibil recursul depus de avocatul Iulian Iorga, în
interesele lui Galeru Vitalie împotriva încheierii din 15 octombrie 2024 a
Curții de Apel Chișinău.
.Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. a) din
Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de avocatul Iulian Iorga, în interesele
lui Galeru Vitalie împotriva încheierii din 15 octombrie 2024 a Curții de
Apel Chișinău.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
4