3r-260/24 — anularea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ
- Temei legal
- termenul declarării apelului
3r-260/24 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de avocatul Roman Stici în
interesele Societății cu Răspundere Limitată „Manticora”,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Manticora”
împotriva Agenției Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor, terți
Societatea cu Răspundere Limitată „Chișinău-Gaz” și Societatea cu
Răspundere Limitată „Varox-Comerț” privind anularea actelor
administrative și constatarea faptulu,
împotriva încheierii din 25 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3r-260/24
NR. PIGD 2-23090820-01-3r-08112024)
Termenul depunerii cererii de apel nemotivate.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. C. Guzun,
Curtea de Apel Chișinău, jud. G. Mîra, V. Sîrbu, A. Braga,
4 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de avocatul Roman Stici
în interesele SRL „Manticora”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 26 iunie 2023, SRL „Manticora” a depus cerere dechemare în
judecată împotriva Agenției Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor, cu
participarea terților SRL „Chișinău-Gaz” și SRL „Varox-Comerț”, privind
anularea actelor administrative și constatarea faptului.
Prin hotărârea din 10 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de
SRL „Manticora” către Agenția Națională pentru Soluționarea
Contestațiilor, cu participarea terților SRL „Chișinău-Gaz” și SRL „Varox-
Comerț” privind anularea actelor administrative și constatarea faptului.
La 19 iulie 2024, avocatul Stici Roman, în interesele apelantei SRL
„Manticora” a depus apel nemotivat, solicitând casarea hotărârii, cu emiterea
unei decizii noi de admitere a acțiunii.
Prin încheierea din 25 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
declarat inadmisibil apelul înaintat de avocatul Roman Stici, în interesele
SRL „Manticora” împotriva hotărârii din 10 iunie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, din motiv că, apelanta a omis termenul de depunere
a apelului nemotivat.
La 22 octombrie 2024, avocatul Roman Stici, în interesele SRL
„Manticora” a declarat recurs împotriva încheierii din 25 septembrie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a
încheierii și adoptarea unei încheieri noi prin care: să se declare admisibil
apelul depus de SRL „Manticora” la data de 19 iulie 2024, considerând că
acesta a fost formulat în termenul legal; b) să se trimită cauza spre rejudecare
la Curtea de Apel Chișinău, pentru a examina apelul pe fond, în conformitate
cu prevederile legale și circumstanțele speței.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, a invocat că decizia este greșită și excesiv de
formalistă, deoarece ignoră notificarea efectivă. Consideră că instanța de
1
apel a interpretat eronat curgerea termenului de apel, accentuând că termenul
legal de 30 de zile a fost respectat.
Susține că instanța de apel a aplicat o abordare formalistă, ignorând
notificarea efectivă a hotărârii instanței de fond, ceea ce contravine
principiilor echității procedurale și accesului efectiv la justiție.
Subliniază că termenul de apel de 30 de zile trebuie să curgă de la
notificarea hotărârii instanței, nu de la data pronunțării acesteia, conform art.
232 și 242 din Codul administrativ. Notificarea hotărârii a avut loc la 20 iunie
2024, ceea ce înseamnă că apelul depus la 19 iulie 2024 a fost în termen
legal.
De asemenea, a argumenta că nu a fost necesară cererea de repunere
în termen, întrucât apelul a fost depus conform legii.
POZIȚIA INTIMATULUI
La 2 decembrie 2024 Agenția Națională pentru Soluționarea
Contestațiilor a depus referință, prin care a solicitat respingerea recursului
declarat de SRL „Manticora” ca fiind inadmisibil.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 231 alin. (1) din Codul administrativ, prevede că:
„Hotărârile judecătoriilor adoptate în contenciosul administrativ pot fi contestate cu
apel.”
Conform art. 232 din Codul administrativ,
„Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen
de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen
mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul
împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.
Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
În corespundere cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. d) din Codul
administrativ,
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se
declară inadmisibil în special când apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit
la art.232 alin.(1).”
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
2
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis
încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești
împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”
Prin prisma art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ prevede că:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.
Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
Potrivit art. 96 alin. (1) din Codul administrativ:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de
vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este
adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Conform art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în
forma stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme
de notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă
cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; d) notificare prin
poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate.
Art.65 alin. (1) din Codul administrativ:
„Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un
termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal
sau împuternicit se atribuie reprezentatului.”
Art. 24 alin. (1) din Codul administrativ:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
constată că încheierea din 25 septembrie 2024 a fost notificată recurentei și
avocatului acesteia, prin poșta electronică, la data de 7 octombrie 2024, iar
cererea de recurs a fost depusă la 22 octombrie 2024, conform art. 242 din
Codul administrativ.
Cu referire la fondul recursului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție reține că:
3
La 10 iunie 2024, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a pronunțat
hotărârea prin care a respins cererea de chemare în judecată a SRL
„Manticora”.
La 19 iulie 2024, avocatul Stici Roman, în interesele apelantei SRL
„Manticora”, a depus o cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei
instanțe.
Prin încheierea din 25 septembrie 2024, Curtea de Apel Chișinău a
declarat apelul inadmisibil, motivând că termenul de 30 de zile stabilit la art.
232 alin. (1) din Codul administrativ a expirat la 10 iulie 2024, iar apelul a
fost depus tardiv, fără cerere de repunere în termen.
Efectuând controlul judiciar al încheierii din 25 septembrie 2024,
instanța de recurs constată următoarele:
Conform art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, termenul de 30 de
zile pentru declararea apelului nemotivat curge de la pronunțarea
dispozitivului hotărârii.
Apelul nemotivat a fost depus la 19 iulie 2024, cu o depășire de 9 zile
față de termenul legal, ceea ce atrage sancțiunea inadmisibilității, conform
art. 236 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ.
Recurenta și reprezentantul ei nu au solicitat repunerea în termen, deși
prevederile art. 65 alin. (1)–(2) reglementează această posibilitate în cazuri
justificate.
În recursul declarat, a invocat că hotărârea primei instanțe i-a fost
comunicată la 20 iunie 2024 și că apelul depus la 19 iulie 2024 ar fi fost în
termen legal. Totuși, art. 232 alin. (1) clarifică faptul că termenul de 30 de
zile pentru declararea apelului începe de la pronunțarea dispozitivului
hotărârii și nu de la comunicarea acesteia.
Comunicarea hotărârii influențează doar termenul pentru depunerea
motivării apelului, conform art. 232 alin. (2), iar nu termenul inițial pentru
apelul nemotivat.
Obligația părților de a respecta termenul procedural este una
imperativă, iar nerespectarea acesteia fără cerere de repunere în termen
atrage sancțiunea inadmisibilității.
Conform jurisprudenței CtEDO, părțile trebuie să manifeste diligență
în urmărirea cauzei și respectarea termenelor procedurale.
Recurenta avea obligația să ia cunoștință de dispozitivul hotărârii la
timp și să acționeze cu promptitudine pentru protejarea drepturilor sale.
Ignorarea acestei obligații justifică sancțiunile legale.
4
În final, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează că apelul nemotivat al SRL „Manticora” a fost depus tardiv,
iar lipsa cererii de repunere în termen și a probelor justificative exclude
posibilitatea examinării acestuia.
Curtea de Apel Chișinău a aplicat corect sancțiunea procedurală,
respectând prevederile Codului administrativ și principiile stabilității
raporturilor juridice.
Reieșind din cele expuse, instanța de recurs constată temeinicia
încheierii instanței de apel, deoarece recurentul nu a declarat apelul în modul
stabilit de art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, fapt pentru care survin
consecințele prevederilor art. 236 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ.
Din aceste considerente, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul Stici
Roman, în interesele SRL „Manticora”, cu menținerea încheierii din 25
septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Ținând cont de cele expuse și în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit.
b) și alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de avocatul Stici Roman, în interesele SRL
„Manticora” și menține încheierea 25 septembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
5