2rh-56/24 — anularea ordinelor de restabilire in functie pe perioada determinata, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea ordinelor de restabilire in functie pe perioada determinata, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Revizuirea depusa impotriva unui act judecatoresc care nu se supune caii extraordinare de atac, deoarece prin acesta nu s-a examinat fondul cauzei.
2rh-56/24 — anularea ordinelor de restabilire in functie pe perioada determinata, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii de revizuire depusă de către Societatea cu
Răspundere Limitată „Chișinău-Gaz”,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către
Anatolie Moruz împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Chișinău - Gaz”,
cu privire la anularea ordinilor de restabilire în funcție pe perioada determinată,
repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 06 noiembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție.
(Dosarul nr. 2rh-56/24
nr. PIGD 2-24054129-01-2rh-13112024)
Revizuirea depusă împotriva unui act judecătoresc care nu se supune căii
extraordinare de atac, deoarece prin acesta nu s-a examinat fondul cauzei.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. S. Procopciuc, O. Parfeni, M. Ursachi)
24 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de revizuire depusă de către
Societatea cu Răspundere Limitată „Chișinău-Gaz”.
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 20 mai 2024, Anatolie Moruz a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Chișinău - Gaz” (în continuare
„Chișinău - Gaz” S.R.L.), cu privire la anularea ordinilor de restabilire în
funcție pe perioada determinată, repararea prejudiciului moral și compensarea
cheltuielilor de judecată.
La 24 iunie 2024, „Chișinău - Gaz” S.R.L., a depus, în temeiul art. 43
alin. (2) lit. f) și alin.(4) din Codul de procedură civilă, cerere cu privire la
strămutarea cauzei de la Judecătoria Chișinău, sediul Central la o altă instanță
egală în grad.
Prin încheierea din 09 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
cererea depusă de „Chișinău - Gaz” S.R.L., cu privire la strămutarea cauzei de
la Judecătoria Chișinău, sediul Centru la o altă instanță egală în grad și s-a remis
cauza la Judecătoria Chișinău, sediul Central.
La 07 august 2024, „Chișinău - Gaz” S.R.L., a declarat recurs împotriva
încheierii din 09 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea
încheierii instanței de apel și pronunțarea unei noi decizii privind admiterea
cererii de strămutare a cauzei.
Prin încheierea din 06 noiembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a
restituit recursul declarat de „Chișinău - Gaz” S.R.L. împotriva încheierii din
09 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău (f.d.156-159).
La 13 noiembrie 2024, „Chișinău - Gaz” S.R.L. a depus cerere de revizuire
a încheierii din 06 noiembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, solicitând
casarea acesteia, examinarea cererii de strămutare și admiterea acesteia prin
prisma art.43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă cu strămutarea cauzei
la o altă instanță de judecată egală în grad (f.d.167-169).
În susținerea cererii de revizuire, „Chișinău-Gaz” S.R.L. a invocat că
încheierea nr. 2r-365/24 din 06 noiembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție a
fost emisă cu încălcarea art. 446 și art. 449 lit. b)–c) din Codul de procedură
civilă, întrucât instanța nu a examinat circumstanțele esențiale invocate în
cererea de strămutare depusă de Lilia Panicerschi și a restituit nejustificat
cererea de recurs.
1
De asemenea, a susținut că la examinarea cererii nu au fost antrenate toate
persoanele interesate, ceea ce a încălcat principiul contradictorialității, iar
respingerea cererii de atragere a Inspectoratului de Stat al Muncii ca
intervenient accesoriu a limitat accesul său la justiție, garantat de art. 6 CEDO.
Totodată, a invocat existența temeiului de strămutare prevăzut de art. 43
alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, pe motivul existenței unor
circumstanțe ce pot afecta imparțialitatea judecătorului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art.4261 alin.(2) din Codul de procedură civilă:
„(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia
din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi
de atac.”
Art. 446 alin.(1)-(2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Pot fi supuse revizuirii hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile
ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.
(2) Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin
care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii.
Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise
în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de
inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.”
Art.448 alin.(1)-(2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin
neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.
(2) Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a
fost menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de
instanța care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.”
Art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă:
„(11) Dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de
Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților
la proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară
prezența participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor”.
Art.453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele
acte de dispoziție:
a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Verificând argumentele revizuentei, examinând materialele cauzei în
raport cu normele cu privire la revizuire, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție conchide că, cererea de revizuire este inadmisibilă, din
următoarele considerente.
2
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,
posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură
civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare, cererile de revizuire a
hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei analize stricte.
Revizuirea hotărârilor irevocabile poate interveni în rezultatul adoptării
hotărârii asupra fondului cauzei, necunoscând complet, la momentul emiterii
acesteia, toate împrejurările importante pentru justa soluționare a disensiunii.
În această ordine de idei, se deduce faptul că retractarea unei hotărâri
judecătorești, în ordine de revizuire, este rezultatul unei erori involuntare a
judecătorului.
Reieșind din această ipoteză, urmează a fi distinse actele judecătorești
de dispoziție care pot constitui obiect al procedurii de revizuire și respectiv
instanța competentă să examineze cererea de revizuire.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,
prin prisma art. 446 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, încheierile
judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în
privința acestora nu se supun revizuirii.
Totodată, în condițiile speței, prin prisma art. 448 alin. (1) și (2) din
Codul de procedură civilă, instanța de revizuire constată că, calea de atac
extraordinară este îndreptată împotriva încheierii din 06 noiembrie 2024 a
Curții Supreme de Justiție, prin care s-a restituit recursul declarat de către
„Chișinău - Gaz” S.R.L. împotriva încheierea din 09 iulie 2024 a Curții de Apel
Chișinău privind respingerea cererii depuse de „Chișinău - Gaz” S.R.L., cu
privire la strămutarea cauzei de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru la o altă
instanță egală în grad. Acest act judecătoresc, pronunțat de Curtea Supremă de
Justiție în exercitarea competenței sale de ultim grad de jurisdicție, nu se supun
niciunei căi de atac, potrivit dispozițiilor art. 4261 alin.(2) din Codul de
procedură civilă, nefiind o dispoziție judecătorească care la epuizarea căilor de
atac ar deveni irevocabil.
Așadar, prin încheierea adoptată, a cărei revizuire se solicită în prezenta
cauză, instanța de recurs nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a efectuat un
control formal de legalitate, limitându-se la restituirea recursului declarat de
„Chișinău-Gaz” S.R.L. împotriva încheierii din 09 iulie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, prin care fusese respinsă cererea de strămutare a cauzei.
Analizând circumstanțele nominalizate supra în coroborare cu normele
pre citate, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
încheierea din 06 noiembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție nu poate
constitui obiect al revizuirii, deoarece prin aceasta nu s-a examinat fondul
cauzei. Or, prin actul judecătoresc a cărui retractare o solicită „Chișinău - Gaz”
S.R.L., nu s-a menținut, nu s-a modificat și nici nu s-a casat hotărârea instanței
care a examinat fondul cauzei, dar s-a restituit recursul depus împotriva
încheierii care nu poate fi atacată cu recurs.
3
Prin urmare, reieșind din prevederile art. 446 alin.(1)-(2) din Codul de
procedură civilă, încheierea nominalizată nu se supune căii extraordinare de
atac – revizuirea.
În circumstanțele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție concluzionează asupra respingerii cererii de revizuire, ca fiind
inadmisibilă.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 269, art. 270, art. 453 alin.
(1) lit. a) din Codul de procedură
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea
cu Răspundere Limitată „Chișinău - Gaz” împotriva încheierii din 06 noiembrie
2024 a Curții Supreme de Justiție, emisă în cauza civilă, intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de către Anatolie Moruz împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Chișinău - Gaz”, cu privire la anularea ordinilor de
restabilire în funcție pe perioada determinată, repararea prejudiciului moral și
compensarea cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
4