2rc-54/24 — repararea prejudiciului și compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului şi compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- depunerea cererii de revizuire în temeiul art. 449 lit. g CPC
2rc-54/24 — repararea prejudiciului și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de Agentul guvernamental al
Republicii Moldova,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Chișinău-Gaz” împotriva Cooperativei
de Producție și Reparație a Rețelei de Inginerie a Construcțiilor „Meșter” cu
privire la repararea prejudiciului și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 15 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2rc-54/24
NR. PIGD 2-15214791-01-2rc-27062024)
Depunerea cererii de revizuire în temeiul art. 449 lit. g) din Codul de
procedură civilă. Curtea de Apel Chișinău a examinat superficial cererea de
revizuire depusă de Agentul guvernamental al Republicii Moldova, deși
CtEDO a comunicat Guvernului cererea de prezentare a observațiilor
Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău – jud. L. Holevițcaia
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – jud. N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță
Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău – jud. N. Budăi, I. Dutca, M. Anton
25 septembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Agentul
guvernamental al Republicii Moldova
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 30 septembrie 2013, SRL „Chișinău-Gaz” a depus cerere de
chemare în judecată împotriva CPRRIC „Meșter” cu privire la repararea
prejudiciului și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 2-4, vol. I).
Prin hotărârea din 04 martie 2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun.
Chișinău, a fost respinsă acțiunea (f. d. 57, 61-64, vol. I).
Prin decizia din 18 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost
admis apelul declarat de SRL „Chișinău-Gaz”, casată hotărârea din 04 martie
2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, cu emiterea unei noi hotărâri,
prin care a fost admisă acțiunea. S-a încasat din contul CPRRIC „Meșter” în
beneficiul SRL „Chișinău-Gaz” suma de 20 357,27 de lei, cu titlu de
prejudiciu, suma de 610,71 lei, cu titlu de taxă de stat aferentă acțiunii
înaintate și suma de 458 de lei, cu titlu de taxă de stat aferentă apelului
declarat, iar în total – suma de 21 425,98 de lei (f. d. 91, 92-97, vol. I).
Prin încheierea din 19 octombrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, s-
a considerat inadmisibil recursul declarat CPRRIC „Meșter”, reprezentată de
avocatul Vasile Tarnovschi, împotriva deciziei din 18 februarie 2016 a Curții
de Apel Chișinău (f. d. 114-117, vol. I).
La 09 martie 2023, prin intermediul oficiului poștal, în temeiul
prevederilor art. 449 lit. g) din Codul de procedură civilă, Agentul
guvernamental al Republicii Moldova a depus cerere de revizuire împotriva
deciziei din 18 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea
acesteia, recunoașterea expresă a încălcării drepturilor reclamantei, garantate
de art. 6 § 1 din Convenție, casarea deciziei instanței de apel, remiterea
cauzei spre rejudecare și acordarea unei satisfacții echitabile în beneficiul
reclamantei, pentru încălcările constatate, prin aplicarea directă a art. 41 din
Convenție, în cuantum de 2 000 de euro, cu titlu de prejudiciu moral, inclusiv
costuri și cheltuieli (f. d. 123-126, vol. I).
Prin încheierea din 23 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Agentul
1
guvernamental al Republicii Moldova împotriva deciziei din 18 februarie
2016 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 172-180, vol. I).
La 22 iunie 2023, prin intermediul poștei electronice și, ulterior, la 27
iunie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Agentul guvernamental al
Republicii Moldova a declarat recurs împotriva încheierii din 23 mai 2023 a
Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii
contestate, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău,
pentru examinarea cauzei în ordine de revizuire (f. d. 184-186, 217-221, vol.
I).
La 22 iunie 2023, prin intermediul poștei electronice, CPRRIC
„Meșter”, reprezentată de avocatul Vasile Tarnovschi, a declarat recurs
împotriva încheierii din 23 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, cu emiterea unei noi
hotărâri sub formă de încheiere, prin care să fie admisă cererea de revizuire
depusă de Agentul guvernamental al Republicii Moldova împotriva deciziei
din 18 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, împreună cu solicitările
formulate (f. d. 209-213, vol. I).La 23 mai 2024, Alexandru Vidrașco,
reprezentat de avocatul Roman Doroftei, a declarat recurs împotriva
încheierii din 30 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 160-164, vol.
II).
Prin decizia din 13 decembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, au
fost admise recursurile declarate de Agentul guvernamental al Republicii
Moldova și de CPRRIC „Meșter”, reprezentată de avocatul Vasile
Tarnovschi, casată încheierea din 23 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău și
remisă cauza la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii de
revizuire depusă de Agentul guvernamental al Republicii Moldova, în
același complet de judecată (f. d. 39-43, vol. II).
Prin încheierea din 15 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Agentul
guvernamental al Republicii Moldova împotriva deciziei din 18 februarie
2016 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 73-81, vol. II).
La 31 mai 2024, prin intermediul oficiului poștal, Agentul
guvernamental al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva încheierii
din 15 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea
acestuia, casarea încheierii recurate, cu restituirea cauzei spre rejudecare la
Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii de revizuire depuse de
către Agentul guvernamental al Republicii Moldova (f. d. 93-98, vol. II).
La 12 iulie 2024, SRL „Chișinău-Gaz” a depus referință la recursul
declarat de Agentul guvernamental al Republicii Moldova, solicitând
2
respingerea acestuia și menținerea încheierii din 15 februarie 2024 a Curții
de Apel Chișinău (f. d. 151-154, vol. II).
La 16 iulie 2024, prin intermediul poștei electronice, Agentul
guvernamental al Republicii Moldova a depus cerere de modificare a
revendicărilor incluse în cererea de recurs formulată inițial, solicitând
admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate, admiterea integrală a
cererii de revizuire din 09 martie 2023, recunoașterea expresă a încălcării
drepturilor companiei reclamante, garantate de art. 6 § 1 din Convenție,
casarea deciziei din 19 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, remiterea
cauzei la rejudecare, acordarea unei satisfacții echitabile în beneficiul
companiei reclamante, pentru încălcările constatate, prin aplicarea directă a
art. 41 din Convenție, în cuantum de 2 000 de euro, cu titlu de prejudiciu
moral, inclusiv costuri și cheltuieli (f. d. 158-158 verso, vol. II).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
b) să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre
rejudecare problema soluționată prin încheierea casată.”
Art. 449 lit. g) din Codul de procedură civilă (în redacția legii în
vigoare la data depunerii cererii de revizuire):
„Revizuirea se declară în cazul în care:
g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a inițiat
o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii
Moldova.”
Art. 5 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 151 din 30 iulie 2015 cu privire la
Agentul guvernamental:
„(4) În domeniul asigurării implementării la nivel național a Convenției, Agentul
guvernamental:
b) în cazurile prevăzute de lege, intervine sau participă în procedurile naționale sau
solicită redeschiderea acestora.”
3
Art. 11 alin. (1)-(3) din Legea nr. 151 din 30 iulie 2015 cu privire la
Agentul guvernamental:
„(1) Soluționarea amiabilă a unei cauze aflate pe rolul Curții Europene poate fi
inițiată doar după o notificare oficială parvenită din partea Curții Europene și poate fi
derulată concomitent cu procedura prevăzută la art. 10, care se aplică în modul
corespunzător.
(2) În condițiile alin. (1), Agentul guvernamental, din oficiu, la solicitarea
reclamantului sau a reprezentantului acestuia, este în drept să negocieze soluționarea
amiabilă a oricărei cauze aflate pe rolul Curții Europene.
(3) Procedura de soluționare amiabilă este confidențială și se încheie prin semnarea
de declarații mutuale propuse cu asistența Curții Europene ori a unui acord scris între
Agentul guvernamental și reclamant sau reprezentantul acestuia. Clauzele acordului se
stabilesc în funcție de circumstanțele fiecărei cauze în parte și sunt coordonate în prealabil
cu Guvernul și/sau cu alte autorități cărora li se atribuie pretinsa încălcare a drepturilor
reclamantului.”
Art. 39 § 1, 2 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor
Omului și Libertăților Fundamentale:
„1. În orice etapă a procedurii, Curtea se poate pune la dispoziția părților interesate
în scopul soluționării pe cale amiabilă a cauzei, respectând drepturile omului prevăzute
de Convenție și Protocoalele sale.
Procedura descrisă la paragraful 1 este confidențială.”
Art. 62 § 2 din Regulamentul Curții:
„2. În conformitate cu art. 39 § 2 din Convenție, negocierile purtate în vederea
ajungerii la o soluționare pe cale amiabilă sunt confidențiale și nu trebuie să aducă
atingere observațiilor făcute de părți în cadrul procedurii contencioase. Nicio comunicare
scrisă sau orală, precum și nicio ofertă de conciliere intervenită în cadrul acestor negocieri
nu poate fi menționată sau invocată în procedura contencioasă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 425 din Codul
de procedură civilă, indicat la pct. 14 și a depus în termen recursul, or, copia
încheierii din 15 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată
recurentului, în mod electronic, la 17 mai 2024 (f. d. 85, vol. II), iar cererea
de recurs a fost depusă la 31 mai 2024, prin intermediul oficiului poștal (f.
d. 139, vol. II).
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul
4
întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea încheierii Curții de Apel
Chișinău și restituirea cauzei spre rejudecare, din considerentele ce urmează.
Din actele și lucrările dosarului, s-a constatat cu certitudine că, la 09
martie 2023, prin intermediul oficiului poștal, în temeiul prevederilor art.
449 lit. g) din Codul de procedură civilă, Agentul guvernamental al
Republicii Moldova a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 18
februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia,
recunoașterea expresă a încălcării drepturilor reclamantei, garantate de art. 6
din Convenție, casarea deciziei instanței de apel, remiterea cauzei spre
rejudecare și acordarea unei satisfacții echitabile în beneficiul reclamantei,
pentru încălcările constatate, prin aplicarea directă a art. 41 din Convenție,
în cuantum de 2 000 de euro, cu titlu de prejudiciu moral, inclusiv costuri și
cheltuieli (f. d. 123-126, vol. I).
Prin încheierea din 23 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Agentul
guvernamental al Republicii Moldova împotriva deciziei din 18 februarie
2016 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 172-180, vol. I).
Prin decizia din 13 decembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, au
fost admise recursurile declarate de Agentul guvernamental al Republicii
Moldova și de CPRRIC „Meșter”, reprezentată de avocatul Vasile
Tarnovschi, casată încheierea din 23 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău și
remisă cauza la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii de
revizuire depusă de Agentul guvernamental al Republicii Moldova, în
același complet de judecată (f. d. 39-43, vol. II).
Prin încheierea din 15 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Agentul
guvernamental al Republicii Moldova împotriva deciziei din 18 februarie
2016 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 73-81, vol. II).
În argumentarea soluției emise, Curtea de Apel Chișinău a reținut că
cererea de revizuire depusă de Agentul guvernamental nu se încadrează în
temeiurile prevăzute de art. 449 lit. g) din Codul de procedură civilă și, prin
urmează, urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că,
ajungând la o asemenea soluție, Curtea de Apel Chișinău nu a oferit o
argumentare suficient de convingătoare din perspectiva respingerii
temeiurilor invocate de către Agentul guvernamental în cererea de revizuire
depusă împotriva deciziei din 18 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău,
or, referirea Curții de Apel Chișinău în linii generale la cadrul normativ ce
5
reglementează temeiurile declarării revizuirii nu poate substitui o veritabilă
analiză detaliată a tuturor circumstanțelor esențiale pentru examinarea
obiectivă și justă a cauzei.
În prim plan, Completul de judecată notează că la 09 iunie 2022,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a comunicat Guvernului Republicii
Moldova cererea nr. 33087/17, cauza CPRRIC v. Republica Moldova și a
solicitat prezentarea observațiilor cu privire la admisibilitatea și fondul
cererii. Totodată, CtEDO a propus Guvernului să ia în considerare
eventualitatea încheierii unui acord de soluționare amiabilă a cauzei (f. d.
127-128, vol. I).
Astfel fiind, prin faptul înaintării cererii de revizuire de către Agentul
guvernamental, în temeiul prevederilor enunțate la pct. 17 din prezenta
încheiere, Guvernul a considerat judicioasă procedura de soluționare
amiabilă a cauzei, în condițiile în care depunerea unei asemenea cereri
constituie o condiție necesară pentru remedierea drepturilor încălcate ale
CPRRIC „Meșter”, în baza art. 6 § 1 al Convenției.
În împrejurările redate, instanțele de judecată naționale nu pot pune la
îndoială inițierea procedurii de soluționare amiabilă a cauzei aflate pe rolul
Curții Europene a Drepturilor Omului, or, însuși faptul depunerii cererii de
revizuire și anexarea cererii comunicate Guvernului din partea Curții, prin
care aceasta a propus Guvernului să ia în considerare eventualitatea
încheierii unui acord de soluționare amiabilă, denotă intenția Guvernului de
redeschidere a procedurilor naționale în vederea restabilirii în drepturi lezate
a părții reclamante.
Prin urmare, Completul de judecată nu poate reține linia de
argumentare a Curții de Apel Chișinău, precum că la materialele cauzei
lipsesc probe care ar confirma că pe rolul CtEDO se află o cauză inițiată în
baza plângerii părții în prezentului proces și că Guvernul a inițiat o procedură
de reglementare a cauzei, cu prezentarea acesteia.
Or, Completul de judecată învederează că un asemenea raționament
contravine atât cadrului normativ pertinent cauzei deduse judecății, enunțat
la pct. 17-21 din prezenta decizie, cât și jurisprudenței constante a Curții
Europene, potrivit căreia negocierile de reglementare amiabilă, în contextul
unei cauze aflate pe rolul Curții, sunt confidențiale. Această regulă este
absolută și nu permite o evaluare individuală a gradului de detaliu care a fost
dezvăluit (Mătăsaru v. Republica Moldova, § 36 din 21 ianuarie 2020;
Čapský și Jeschkeová v. the Republica Cehă (satisfacție echitabilă), § 17 din
6
9 februarie 2017; Lesnina Veletrgovina d.o.o. v. Fosta Republică Iugoslavă
a Macedoniei din 2 martie 2010).
Din aceste motive, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că soluția emisă de Curtea de Apel Chișinău îi impune
revizuentului o sarcină excesivă de probațiune în raport cu temeiurile de
declarare a revizuirii prevăzute la art. 449 lit. g) din Codul de procedură
civilă (în redacția legii în vigoare la data depunerii cererii de revizuire).
Mai mult, Completul de judecată accentuează că raționamente
similare au fost expuse de către instanța de recurs și în decizia din 13
decembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, prin care cauza a fost remisă
spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău (f. d. 39-43, vol. II). Cu toate
acestea, chiar și după rejudecarea cauzei, Curtea de Apel Chișinău a omis să
țină cont de constatările instanței de recurs și, într-un final, a apreciat eronat
unele circumstanțe importante pentru o soluționare justă, obiectivă și
multiaspectuală a cauzei.
Cu referire la solicitarea recurentului din cererea din 16 iulie 2024
privind soluționarea prin decizie a problemei și admiterea integrală a cererii
de revizuire, Completul de judecată notează că instanța de recurs nu este are
competența jurisdicțională de a se pronunța asupra admisibilității cererii de
revizuire depuse împotriva unui act judecătoresc al unei instanțe inferioare,
aceasta fiind învestită doar cu obligația de a efectua un control ierarhic în
ordine de recurs.
Suplimentar, în partea ce ține de solicitarea de a casa decizia din 19
octombrie 2016 a Curții de Apel, cu toate revendicările subsecvente,
Completul de judecată relevă că verificarea legalității unei decizii nu se
încadrează în sfera de incidența a Secțiunii 1 din Capitolul XVIII al Codului
de procedură civilă, or, în cadrul acestei proceduri poate fi verificată doar
legalitatea încheierilor emise de către curțile de apel.
În context, Completul de judecată statuează că dreptul la un proces
echitabil, garantat de art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, prezumă dreptul la o
hotărâre motivată. Motivarea este o parte a hotărârii în care instanța
judecătorească în mod obligatoriu își expune concluziile formulate în
privința cauzei deferite spre soluționare.
Completul de judecată reamintește că Articolul 6 § 1 din Convenție
implică, din partea „instanței”, obligația de a efectua o examinare efectivă a
motivelor, a argumentelor și a probelor prezentate de către părți (Perez v.
7
Franța [MC], nr. 47287/99 din 12 februarie 2004, § 80; Loupas v. Grecia,
nr. 21268/16 din 20 iunie 2019, § 37; Capacchione v. Republica Moldova
din 30 noiembrie 2021, § 19).
De asemenea, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene
pentru Drepturile Omului, acest articol obligă instanțele să își motiveze
deciziile sale. Întinderea obligației de motivare poate varia în funcție de
natura deciziei și trebuie analizată în lumina circumstanțelor fiecărei cauze.
Fără a necesita un răspuns detaliat la fiecare argument invocat de către un
reclamant, această obligație presupune, totuși, că o parte la procedura
judiciară poate aștepta un răspuns specific și explicit la acele argumente care
sunt decisive pentru rezultatul procedurii în cauză (Paixão Moreira Sá
Fernandes v. Portugalia, nr. 78108/14 din 25 februarie 2020, § 71 și cauzele
citate în aceasta; Caraman v. Republica Moldova din 16 februarie 2021, §
23).
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea din 15
februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la Curtea de
Apel Chișinău, pentru rejudecarea problemei soluționate prin încheierea
casată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428
din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite cererea de recurs depusă de Agentul guvernamental al
Republicii Moldova.
Casează integral încheierea din 15 februarie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Societatea cu Răspundere Limitată „Chișinău-Gaz” împotriva
Cooperativei de Producție și Reparație a Rețelei de Inginerie a Construcțiilor
„Meșter” cu privire la repararea prejudiciului și compensarea cheltuielilor de
judecată, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru rejudecarea
problemei soluționate prin încheierea casată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
8