2rc-75/24 — indexarea sumelor adjudecate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- indexarea sumelor adjudecate
- Temei legal
- temeiurile revizuirii, art. 449 lit. g CPC
2rc-75/24 — indexarea sumelor adjudecate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de Agentul guvernamental al
Republicii Moldova,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea
pe Acțiuni „Avicola Vulcănești” împotriva Societății cu Răspundere
Limitată „Gagauz-Gaz” cu privire la indexarea sumelor adjudecate,
împotriva încheierii din 12 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2rc-75/24
NR. PIGD 2-14192167-01-2rc-10102024)
Depunerea cererii de revizuire în temeiul art. 449 lit. g) din Codul de procedură
civilă. Curtea de Apel Chișinău a examinat superficial cererea de revizuire depusă
de Agentul guvernamental al Republicii Moldova, deși CtEDO a comunicat
Guvernului cererea de prezentare a observațiilor.
prima instanță: Judecătoria Comercială de Circumscripție, judecător –Z. Talpalaru
instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – L. Popova, M. Moraru și A. Panov
instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău – R. Pulbere. D. Dulghieru, A. Cașcaval
05 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Agentul guvernamental al
Republicii Moldova,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 19 decembrie 2013, Societatea pe Acțiuni „Avicola Vulcănești” (în
continuare SA „Avicola Vulcănești”) a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” (în continuare
SRL „Gagauz-Gaz”), concretizată prin cererea din 13 ianuarie 2014, solicitând
încasarea sumei de 180 056,70 MDL ca indexare a sumei adjudecate în cauza civilă
la acțiunea SA „Avicola Vulcănești” împotriva SRL „Gagauz-Gaz” cu privire la
restituirea documentelor primite în temeiul actului de predare-primire din 25
noiembrie 1999 și repararea prejudiciului în sumă de 752 575 MDL.
Prin încheierea din 05 mai 2014 a Judecătoriei Comerciale de Circumscripție
s-a admis parțial cererea înaintată de SA „Avicola Vulcănești” și s-au indexat sumele
adjudecate prin hotărârea din 13 februarie 2019 a Judecătoriei Economice de
Circumscripție, pentru perioada 06 septembrie 2009 – 15 iunie 2012. S-a încasat de
la SRL „Gagauz-Gaz” în beneficiul SA „Avicola Vulcănești” suma de 174 431,70
MDL. În rest, cererea a fost respinsă.
Prin decizia din 16 iunie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a admis recursul
declarat de SRL „Gagauz-Gaz”, s-a casat încheierea din 05 mai 2014 a Judecătoriei
Comerciale de Circumscripție și s-a emis o încheiere nouă, prin care s-a respins
cererea SA „Avicola Vulcănești” cu privire la indexarea sumelor adjudecate, ca fiind
neîntemeiată.
La 18 mai 2023, Agentul guvernamental al Republicii Moldova a înaintat
cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit. g) din Codul de procedură civilă, solicitând
recunoașterea încălcării art. 6 § 1 din Convenție, casarea deciziei din 16 iunie 2014
a Curții de Apel Chișinău, desfășurarea unei ședințe în cadrul Curții de Apel
Chișinău în scopul echității procedurilor urmate în acest caz, oferirea posibilității de
a depune o eventuală referință din partea societății reclamante referitor la recursul
SRL „Gagauz-Gaz”, depunerea unei referințe din partea societății reclamante la
cererea de revizuire depusă de către Agentul guvernamental, acordarea unei
satisfacții echitabile în beneficiul societății reclamante pentru încălcările constatate
prin aplicarea direct a art. 41 din Convenție în cuantum de 3 600 EUR în calitate de
1
despăgubire pentru prejudiciul moral, inclusiv costuri și cheltuieli convertiți în lei
moldovenești conform cursului BNM la data transferului.
Prin încheierea din 07 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins
ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Agentul guvernamental al Republicii
Moldova împotriva deciziei din 16 iunie 2014 a Curții de Apel Chișinău.
Prin decizia din 27 martie 2024 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul
declarat de Agentul guvernamental al Republicii Moldova, s-a casat încheierea din
07 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău și s-a restituit cauza la Curtea de Apel
Chișinău, pentru examinarea cererii de revizuire împotriva deciziei din 16 iunie 2014
a Curții de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.
Prin încheierea din 12 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a respins
cererea de revizuire depusă de Agentul guvernamental al Republicii Moldova
împotriva deciziei din 16 iunie 2014 a Curții de Apel Chișinău, ca inadmisibilă.
La 27 septembrie 2024, Agentul guvernamental al Republicii Moldova a
depus prin intermediul poștei electronice cerere de recurs împotriva încheierii din 12
septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea
încheierii recurate, admiterea integrală a cererii de revizuire depuse de către Agentul
guvernamental la 18 mai 2023 în prezenta cauză; casarea deciziei din 16 iunie 2014
a Curții de Apel Chișinău și remiterea cauzei la rejudecare într-un alt complet de
judecată; recunoașterea expresă a încălcării dreptului companiei reclamante la un
proces echitabil, garantat de articolul 6 § 1 din Convenție; acordarea unei satisfacții
echitabile în beneficiul companiei reclamante, pentru încălcarea constatată, prin
aplicarea directă a articolului 41 din Convenție, în cuantum de 3 600 EUR în calitate
de despăgubire pentru prejudiciul moral, inclusiv costuri și cheltuieli, care vor fi
convertiți în lei moldovenești la cursul de schimb al Băncii Naționale a Moldovei la
data transferului; dispunerea executării imediate a deciziei cu privire la acordarea
satisfacției echitabile, prin eliberarea titlului executoriu în acest sens.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă prevede următoarele:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă stipulează că:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței
la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
2
Art. 427 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă relevă că:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită
recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie problema respectivă.”
Art. 449 lit. g) din Codul de procedură civilă (în redacția legii în vigoare la
data depunerii cererii de revizuire):
„Revizuirea se declară în cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul
Republicii Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte
împotriva Republicii Moldova.”
Art. 5 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 151 din 30 iulie 2015 cu privire la Agentul
guvernamental:
„În domeniul asigurării implementării la nivel național a Convenției, Agentul
guvernamental:
b) în cazurile prevăzute de lege, intervine sau participă în procedurile naționale sau solicită
redeschiderea acestora.”
Art. 11 alin. (1)-(3) din Legea nr. 151 din 30 iulie 2015 cu privire la Agentul
guvernamental:
„(1) Soluționarea amiabilă a unei cauze aflate pe rolul Curții Europene poate fi inițiată doar
după o notificare oficială parvenită din partea Curții Europene și poate fi derulată concomitent cu
procedura prevăzută la art. 10, care se aplică în modul corespunzător.
(2) În condițiile alin. (1), Agentul guvernamental, din oficiu, la solicitarea reclamantului sau
a reprezentantului acestuia, este în drept să negocieze soluționarea amiabilă a oricărei cauze aflate
pe rolul Curții Europene.
(3) Procedura de soluționare amiabilă este confidențială și se încheie prin semnarea de
declarații mutuale propuse cu asistența Curții Europene ori a unui acord scris între Agentul
guvernamental și reclamant sau reprezentantul acestuia. Clauzele acordului se stabilesc în funcție
de circumstanțele fiecărei cauze în parte și sunt coordonate în prealabil cu Guvernul și/sau cu alte
autorități cărora li se atribuie pretinsa încălcare a drepturilor reclamantului.”
Art. 39 §§ 1 și 2 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor
Omului și Libertăților Fundamentale:
„1. În orice etapă a procedurii, Curtea se poate pune la dispoziția părților interesate în scopul
soluționării pe cale amiabilă a cauzei, respectând drepturile omului prevăzute de Convenție și
Protocoalele sale.
Procedura descrisă la paragraful 1 este confidențială.”
Art. 41 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și
Libertăților Fundamentale:
„Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă
dreptul intern al Înaltei Părți Contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor
acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.”
Art. 62 § 2 din Regulamentul Curții:
3
„În conformitate cu art. 39 § 2 din Convenție, negocierile purtate în vederea ajungerii la o
soluționare pe cale amiabilă sunt confidențiale și nu trebuie să aducă atingere observațiilor făcute
de părți în cadrul procedurii contencioase. Nicio comunicare scrisă sau orală, precum și nicio ofertă
de conciliere intervenită în cadrul acestor negocieri nu poate fi menționată sau invocată în
procedura contencioasă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 425
din Codul de procedură civilă și a depus în termen recursul, or, încheierea recurată
a fost adoptată la 12 septembrie 2024, iar cererea de recurs a fost depusă electronic
la 27 septembrie 2024.
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează
a fi admis, cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău și restituirea cauzei spre
rejudecare, din considerentele ce urmează.
Din actele și lucrările dosarului, s-a constatat cu certitudine că, la 18 mai 2023,
Agentul guvernamental al Republicii Moldova a depus cerere de revizuire în temeiul
art. 449 lit. g) din Codul de procedură civilă, solicitând recunoașterea încălcării art. 6
din Convenție, casarea deciziei din 16 iunie 2014 a Curții de Apel Chișinău,
desfășurarea unei ședințe în cadrul Curții de Apel Chișinău în scopul echității
procedurilor urmate în acest caz, oferirea posibilității de a depune o eventuală
referință din partea societății reclamante referitor la recursul SRL „Gagauz-Gaz”,
depunerea unei referințe din partea societății reclamante la cererea de revizuire
depusă de către Agentul guvernamental, acordarea unei satisfacții echitabile în
beneficiul societății reclamante pentru încălcările constatate prin aplicarea direct a
art. 41 din Convenție în cuantum de 3 600 EUR în calitate de despăgubire pentru
prejudiciul moral, inclusiv costuri și cheltuieli convertiți în lei moldovenești
conform cursului BNM la data transferului.
Prin încheierea din 07 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins
ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Agentul guvernamental al Republicii
Moldova împotriva deciziei din 16 iunie 2014 a Curții de Apel Chișinău.
Prin decizia din 27 martie 2024 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul
declarat de Agentul guvernamental al Republicii Moldova, s-a casat încheierea din
07 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău și s-a restituit cauza la Curtea de Apel
Chișinău, pentru examinarea cererii de revizuire împotriva deciziei din 16 iunie 2014
a Curții de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.
4
Prin încheierea din 12 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a respins
cererea de revizuire depusă de Agentul guvernamental al Republicii Moldova
împotriva deciziei din 16 iunie 2014 a Curții de Apel Chișinău, ca inadmisibilă.
În argumentarea soluției emise, Curtea de Apel Chișinău a reținut că, scopul
prevederilor art. 449 lit. g) din Codul de procedură civilă este facilitarea soluționării
amiabile a unei cauze aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului,
procedură reglementată și de art. 11 din Legea cu privire la Agentul guvernamental
nr. 151/2015.
La fel, Curtea de Apel Chișinău a notat că, art. 11 din Legea cu privire la
Agentul guvernamental nr. 151/2015 nu condiționează reglementarea amiabilă de
admiterea cererilor de revizuire, conținutul acordului de reglementare amiabilă fiind
convenit între Agentul guvernamental și reclamant. Agentul guvernamental poate
conveni asupra recunoașterii violării Convenției Europene pentru Drepturile Omului
și include în acordul de reglementare amiabilă clauze cu privire la orice despăgubiri.
Efectuând controlul judiciar al încheierii din 12 septembrie 2024 a Curții de
Apel Chișinău, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
instanța de revizuire neîntemeiat a respins revizuirea ca inadmisibilă.
Examinând materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră justificată reexaminarea cauzei, or, la caz, sunt prezente
circumstanțe ce vizează încălcarea dreptului reclamantei SA „Avicola Vulcănești”
la un proces echitabil, garantat de articolul 6 § 1 din Convenția pentru apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, încălcare care constituie un viciu
fundamental comis de instanța de judecată la pronunțarea hotărârii în cauză.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, la 24 mai 2022,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a comunicat Guvernului Republicii
Moldova cererea Avicola Vulcănești v. Republica Moldova (nr. 1441/15), obiectul
căreia îl constituie pretinsa încălcare a principiului egalității armelor, componentă a
dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 din Convenție. Societatea
reclamantă a susținut că nu i s-a oferit posibilitatea de a lua cunoștință de motivele
apelului depus de partea adversă SRL „Gagauz-Gaz”, pe care instanța de apel le-a
examinat și le-a preluat integral în propria hotărâre.
Curtea a solicitat Guvernului prezentarea observațiilor cu privire la
admisibilitatea și fondul cererii prin prisma întrebării formulate „a existat o încălcare
a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul
contradictorialității și al „egalității armelor” și i s-a oferit societății reclamante o
oportunitate semnificativă de a comenta apelul celeilalte părți?”, în circumstanțele
de fapt. Totodată, Curtea a propus Guvernului să ia în considerare eventualitatea
unui acord de soluționare amiabilă a prezentei cauze.
5
În acest context, la 18 mai 2023, Agentul guvernamental al Republicii
Moldova a înaintat cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit. g) din Codul de
procedură civilă, solicitând recunoașterea încălcării art. 6 § 1 din Convenție, casarea
deciziei din 16 iunie 2014 a Curții de Apel Chișinău, desfășurarea unei ședințe în
cadrul Curții de Apel Chișinău în scopul echității procedurilor urmate în acest caz,
oferirea posibilității de a depune o eventuală referință din partea societății
reclamante referitor la recursul SRL „Gagauz-Gaz”, depunerea unei referințe din
partea societății reclamante la cererea de revizuire depusă de către Agentul
guvernamental, acordarea unei satisfacții echitabile în beneficiul societății
reclamante pentru încălcările constatate prin aplicarea direct a art. 41 din Convenție
în cuantum de 3 600 EUR în calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral,
inclusiv costuri și cheltuieli convertiți în lei moldovenești conform cursului BNM la
data transferului.
Astfel, în urma examinării cauzei și a circumstanțelor comunicate, Agentul
guvernamental al Republicii Moldova a concluzionat că s-a produs o încălcare a
dreptului la un proces echitabil, fiind necesară remedierea acestei încălcări pe plan
intern, inclusiv prin redeschiderea procedurilor naționale.
În speță, notificarea oficială din partea Curții Europene și inițierea procedurii
de reglementare amiabilă de către agentul guvernamental justifică admisibilitatea
cererii de revizuire, potrivit standardului stabilit de art. 11 alin. (1)-(3) din Legea
nr. 151/2015.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție observă că, la 19
decembrie 2013, concretizată ulterior prin cererea din 13 ianuarie 2014,
SA „Avicola Vulcănești” a formulat o acțiune împotriva SRL „Gagauz-Gaz”,
solicitând indexarea sumelor adjudecate prin hotărârea din 13 februarie 2009 a
Judecătoriei Economice de Circumscripție pentru perioada 06 septembrie 2009 – 15
iunie 2012. Prin încheierea din 05 mai 2014, Judecătoria Comercială de
Circumscripție a admis parțial cererea, dispunând încasarea sumei de 174 431,70
MDL în favoarea reclamantei.
Ulterior, la 07 mai 2014, pârâta SRL „Gagauz-Gaz” a depus un recurs
nemotivat, declarând expres că va prezenta motivele odată ce va deveni disponibil
textul motivat al încheierii. Iar, prin încheierea din 22 mai 2014, Curtea de Apel
Chișinău a primit spre examinare recursul SRL „Gagauz-Gaz” și a notificat
SA „Avicola Vulcănești” despre data ședinței de judecată (16 iunie 2014), precum
și despre obligația de a depune o referință la recurs. Din avizul de recepție rezultă că
notificarea a fost primită de către reclamantă la 10 iunie 2014.
Totuși, potrivit materialelor dosarului, la 16 iunie 2014, în ziua examinării
recursului, SRL „Gagauz-Gaz” a depus cererea de recurs motivată. Iar, în aceeași zi,
Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizie prin care a admis recursul
6
SRL „Gagauz-Gaz” și a respins cererea SA „Avicola Vulcănești” de indexare, ca
neîntemeiată.
Astfel, materialele dosarului atestă cert că societatea reclamantă, SA „Avicola
Vulcănești”, nu a fost informată și nu a avut posibilitatea reală de a lua cunoștință și
de a răspunde la motivele recursului motivat, întrucât acestea au fost depuse chiar în
ziua în care instanța a soluționat cauza.
Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului (a se
vedea, de exemplu, Ruiz-Mateos c. Spaniei, 23 iunie 1993; Nideröst-Huber c.
Elveției, 18 februarie 1997; Krčmář și alții c. Republicii Cehe, 03 martie 2000),
părțile trebuie să aibă posibilitatea efectivă de a lua cunoștință și de a comenta
observațiile, cererile și argumentele prezentate de cealaltă parte sau de către instanță.
În cauza de față, din materialele dosarului rezultă că societatea reclamantă,
SA „Avicola Vulcănești”, nu a primit copia cererii de recurs motivate a
SRL „Gagauz-Gaz”, iar această cerere a fost depusă chiar în ziua pronunțării deciziei
de către Curtea de Apel Chișinău. În consecință, reclamanta nu a dispus de un
interval de timp rezonabil și nici de o posibilitate efectivă de a-și prezenta
argumentele în fața instanței, fapt ce a condus la o ruptură a echilibrului procesual
dintre părți.
În opinia Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, această situație
este comparabilă cu cea examinată de Curte în cauza Krčmář și alții c. Republicii
Cehe (2000), în care s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1, deoarece instanța
de apel a pronunțat hotărârea fără a permite reclamanților să răspundă la observațiile
scrise ale părții adverse depuse chiar înaintea deliberărilor.
De asemenea, în cauza Nideröst-Huber c. Elveției, Curtea a subliniat că
dreptul la un proces echitabil nu poate fi garantat dacă o parte nu are acces la
documentele și argumentele care au determinat decizia instanței.
În contextul dat, faptul că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia sa în
aceeași zi în care SRL „Gagauz-Gaz” a depus recursul motivat și fără ca
SA „Avicola Vulcănești” să fi fost informată sau invitată să formuleze un punct de
vedere, constituie o ingerință gravă în dreptul la contradictorialitate și la egalitatea
armelor, golind de conținut garanțiile procedurale prevăzute de articolul 6 § 1 din
Convenție.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, agentul
guvernamental, examinând circumstanțele cauzei și plângerea societății reclamante
prin prisma jurisprudenței Curții Europene, a concluzionat că în prezenta cauză se
impune remedierea încălcării dreptului reclamantei la un proces echitabil, inclusiv
prin în înlăturarea viciilor procedurale identificate.
7
Această poziție corespunde practicii Curții Europene, potrivit căreia, atunci
când o parte nu a beneficiat de posibilitatea efectivă de a participa în mod egal la
procedură, remediul adecvat îl constituie repunerea cauzei în situația anterioară
încălcării și reexaminarea cauzei în condiții de echitate (a se vedea, mutatis
mutandis, Popov c. Moldovei (nr. 1), 18 ianuarie 2005).
Prin prisma celor expuse, instanța reține că decizia din 16 iunie 2014 a Curții
de Apel Chișinău a fost pronunțată cu încălcarea garanțiilor esențiale ale dreptului
la un proces echitabil, garantat de articolul 6 § 1 din Convenția Europeană a
Drepturilor Omului, întrucât societatea reclamantă nu a beneficiat de o posibilitate
reală și efectivă de a lua cunoștință de motivele recursului declarat de partea adversă
și de a-și exprima poziția procesuală în raport cu acestea.
Din acest considerent, se impune necesitatea constatării unei încălcări a
dreptului la un proces echitabil și, în consecință, necesitatea remedierii viciilor
procedurale prin redeschiderea sau reexaminarea cauzei la nivel național.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că,
pentru restabilirea echității procesuale și înlăturarea viciilor constatate, este necesară
casarea deciziei din 16 iunie 2014 a Curții de Apel Chișinău și reexaminarea cauzei
în condiții de respectare a principiilor contradictorialității și egalității armelor.
Respectiv, odată cu retractarea deciziei din 16 iunie 2014 a Curții de Apel
Chișinău, prezenta cauză urmează a fi transmisă pentru reexaminare, după
competență, la Curtea de Apel Centru, care va proceda la rejudecarea recursului
declarat de SRL „Gagauz-Gaz” împotriva încheierii din 5 mai 2014 a Judecătoriei
Comerciale de Circumscripție, cu respectarea deplină a garanțiilor procesuale
prevăzute de articolul 6 § 1 din Convenție.
În ceea ce privește solicitarea Agentului guvernamental al Republicii
Moldova privind acordarea unei satisfacții echitabile în beneficiul reclamantei
SA „Avicola Vulcănești” pentru încălcările constatate, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție reține următoarele.
Prin prisma articolului 41 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului
și a Libertăților fundamentale, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a
Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți
Contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei
încălcări, Curtea poate acorda părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă.
Satisfacția echitabilă are un caracter subsidiar și se acordă numai atunci când
dreptul intern nu permite, sau permite doar în mod imperfect, înlăturarea
consecințelor încălcării prin repunerea situației în starea anterioară.
Mecanismul de control instituit prin Convenție este, prin esența sa, subsidiar.
Conform articolului 1 din Convenție, protecția drepturilor și libertăților garantate de
8
aceasta revine în primul rând autorităților naționale, care au obligația de a asigura
respectarea lor în ordinea juridică internă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, în cauza de
față, reclamanta a suferit un prejudiciu moral real, generat de faptul că nu s-a putut
bucura de garanțiile unui proces echitabil. Lipsa posibilității de a lua cunoștință de
motivele recursului și de a-și exprima poziția procesuală în fața instanței de apel a
creat o stare de incertitudine și neîncredere în justiție, afectând în mod direct
sentimentul de echitate și de securitate juridică al reclamantei.
În consecință, fiind constatată o încălcare a drepturilor fundamentale garantate
de Convenție, statul are obligația juridică de a pune capăt încălcării și de a înlătura
consecințele acesteia, astfel încât să restabilească, pe cât posibil, situația anterioară
prin acordarea unei reparații corespunzătoare.
Prejudiciul moral se acordă în funcție de consecințele negative suferite de
parte, de modul în care acestea i-au afectat situația socială, profesională și materială,
precum și de amploarea atingerii aduse demnității și încrederii în sistemul de justiție.
În temeiul articolului 41 al Convenției, scopul despăgubirii este acela de a
oferi o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral suferit, în măsura în care
repunerea integrală în situația anterioară nu este posibilă prin mijloacele dreptului
intern.
În jurisprudența sa constantă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a
subliniat că o hotărâre prin care se constată o violare a Convenției impune statului
pârât obligația de a pune capăt încălcării și de a repara consecințele acesteia, astfel
încât să se restabilească, pe cât posibil, situația existentă înainte de violare (a se
vedea Former King of Greece and Others v. Greece [GC], nr. 25701/94, § 72).
Prin analogie, în prezenta cauză, reparația trebuie să urmărească repunerea
reclamantei în situația în care s-ar fi aflat dacă violarea nu ar fi avut loc.
De asemenea, Curtea reamintește că repararea prejudiciului cauzat printr-o
hotărâre judecătorească care a generat o încălcare a Convenției se poate realiza, în
primul rând, prin anularea sau modificarea acelei hotărâri, iar doar ulterior, în
completare, prin acordarea unei compensații pecuniare, dacă situația nu poate fi
restabilită integral.
Având în vedere jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor
Omului în cauze similare, precum și efectele negative concrete ale încălcării asupra
reclamantei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că, în
speță, simpla constatare a încălcării nu constituie o reparație suficientă.
În aceste condiții, suma de 3 600 EUR, solicitată de Agentul guvernamental
cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral provocat reclamantei, inclusiv
pentru costuri și cheltuieli, se consideră rezonabilă și proporțională cu gravitatea
9
încălcării și consecințele sale, reprezentând o satisfacție echitabilă adecvată pentru
prejudiciul moral suferit.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea din 12 septembrie 2024
a Curții de Apel Chișinău, cu pronunțarea unei decizii noi, sub formă de încheiere
de admitere a revizuirii Agentului guvernamental, a constata încălcarea drepturilor
reclamantei SA „Avicola Vulcănești” garantate de art. 6 § 1 din Convenție, cu
acordarea unei satisfacții echitabile în beneficiul reclamantei pentru încălcările
constatate, prin aplicarea directă a articolului 41 din Convenție, în cuantum de 3 600
EUR în calitate de prejudiciu moral, costuri și cheltuieli, a casa decizia din 16 iunie
2014 a Curții de Apel Chișinău și a transmite cauza pentru reexaminarea după
competență la Curtea de Apel Centru.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. c), art. 428 din
Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul declarat de către Agentul guvernamental al Republicii
Moldova.
Casează integral încheierea din 12 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
SA „Avicola Vulcănești” împotriva SRL „Gagauz-Gaz” cu privire la indexarea
sumelor adjudecate și emite o decizie nouă, sub formă de încheiere, prin care:
Admite cererea de revizuire depusă de către Agentul guvernamental al
Republicii Moldova.
Constată încălcarea drepturilor reclamantei SA „Avicola Vulcănești” garantate
de art. 6 § 1 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
fundamentale.
Casează decizia din 16 iunie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în
dosarul nr. 2rc-271/2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de SA „Avicola Vulcănești” împotriva SRL „Gagauz-Gaz” cu privire la
indexarea sumelor adjudecate.
Transmite cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
SA „Avicola Vulcănești” împotriva SRL „Gagauz-Gaz” cu privire la indexarea
sumelor adjudecate, Curții de Apel Centru, pentru examinarea recursului declarat de
SRL „Gagauz-Gaz” împotriva încheierii din 5 mai 2014 a Judecătoriei Comerciale
de Circumscripție
Încasează din contul bugetului de stat gestionat de Ministerul Finanțelor al
Republicii Moldova, prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova,
10
în beneficiul SA „Avicola Vulcănești”, cod fiscal 1003611005250, suma de 3 600
(trei mii șase sute) EUR, convertită în lei moldovenești la cursul oficial al Băncii
Naționale a Moldovei, la data transferului, cu titlu de reparare a prejudiciului moral
și compensare a costurilor și cheltuielilor.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
11