2rhc-24/19 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr.2rhc-24/19

prima instanță: Judecătoria Ceadâr-Lunga (L. Caraianu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruța)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (Iu. Oprea, I. Druță, Iu.Diaconu, Iu. Bejenaru, G.

Stratulat)

ÎNCHEIERE

05 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ion Druță

judecătorii Mariana Pitic

Galina Stratulat

Iurie Diaconu

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de Societate cu Răspundere Limitată

„Gagauz-Gaz”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societate pe

Acțiuni „Avicola Vulcănești” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Gagauz-Gaz” cu privire la repararea prejudiciului material,

împotriva deciziei din 07 octombrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, prin

care a fost respins recursul declarat de Societate cu Răspundere Limitată „Gagauz-

Gaz” și a fost menținută decizia din 09 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 01 aprilie 2013 Societate pe Acțiuni „Avicola Vulcănești” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz”

cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii a indicat că în anii 1989-1991 a construit din sursele

proprii două gazoducte cu o lungime de 6 575 m, ce au fost date în exploatare și

până în prezent se află la bilanțul SA „Avicola Vulcănești”, fapt confirmat prin

certificatul nr. 27 din 27.03.2013.

Începând cu data punerii în funcțiune a gazoductelor, SRL „Gagauz-Gaz” s-a

folosit de ele, livrând gaze naturale către toți consumatorii, fără a achita careva

sumă și refuzând să semneze contract de locațiune a bunurilor.

Reclamanta a susținut că faptul apartenenței și folosirii neautorizate a bunului

de către pârât a fost stabilit prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Economice de

Circumscripție din 13 februarie 2009.

Prin reclamația nr. 24 din 27.12.2012 SA „Avicola Vulcănești” a solicitat de

la SRL „Gagauz-Gaz” achitarea prejudiciului cauzat pentru ultimii 3 ani în sumă

de 1 975 063,12 lei, însă fără răspuns.

Prin hotărârea din 12 noiembrie 2013 a Judecătoriei Ceadâr-Lunga acțiunea a

fost respinsă.

SA „Avicola Vulcănești” a declarat apel împotriva hotărârii din 12 noiembrie

2013 a Judecătoriei Ceadâr-Lunga, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 17 iunie 2014 a Curții de Apel Comrat a fost respins apelul

declarat de SA „Avicola Vulcănești” și a fost menținută hotărârea din 12

noiembrie 2013 a Judecătoriei Ceadâr-Lunga.

Prin decizia din 12 noiembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de SA „Avicola Vulcănești, a fost casată decizia din 17 iunie

2014 a Curții de Apel Comrat cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău.

Prin decizia din 09 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de SA „Avicola Vulcănești”, a fost casată hotărârea din 12 noiembrie 2013

a Judecătoriei Ceadâr-Lunga și a fost pronunțată o hotărâre nouă prin care acțiunea

a fost admisă; a fost încasat de la SRL „Gagauz Gaz” în beneficiul SA „Avicola

Vulcănești” suma de 1 975 065,12 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de

50 000 de lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea acțiunii, suma de 37 500

de lei taxa de stat achitată la depunerea apelului și 25 000 de lei taxa de stat

achitată la depunerea recursului, în total suma de 2 087 565,12 lei.

SRL „Gaguz Gaz” a declarat recurs împotriva deciziei din 09 aprilie 2015 a

Curții de Apel Chișinău , solicitând casarea acesteia și menținerea hotărârii primei

instanțe.

Prin decizia din 07 octombrie 2015 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de SRL „Gagauz-Gaz” și a fost menținută decizia din 09 aprilie

2015 a Curții de Apel Chișinău.

La 12 martie 2019 SRL „Gagauz Gaz” a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 07 octombrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea

hotărârilor judecătorești și remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță,

invocând temeiurile prevăzute de art. 449 lit.b) și lit.c) Cod de procedură civilă.

Drept temei de revizuire prevăzut de art. 449 lit.b) Cod de procedură civilă,

s-a prezentat scrisoarea CJ-10 din 14 decembrie 2018 a Plenului Comisiei juridice

pentru numiri și imunități a Parlamentului Republicii Moldova, prin care în

concluzia este menționat că în baza art. 74 din Legea nr. 108/2016 cu privire la

gazele naturale, dreptul de folosință asupra terenurilor și bunurilor imobile

proprietate private se constituie în temeiul utilității publice, prin efectul legii, fără a

fi necesar obținerea acordului proprietarilor terenului sau ai bunurilor imobile

respective.

Totodată, art. 74 alin. (6) din aceeași lege indică că operatorii de sistem sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile prevăzute la alin. (2) și să

achite proprietarului de teren sau de alte bunuri proprietate privată despăgubirea

cuvenită pentru pagubele produse la efectuarea lucrărilor menționate, inclusiv

înlăturării consecințelor avariilor, în condițiile art. 76¹.

Comisia a subliniat că prin efectul normelor legislative menționate,

întreprinderile de gaze ale SA „Moldovagaz” sunt obligate să folosească și să

deservească rețelele de gaze a consumatorilor finali. Obligația de a se folosi și

deservi rețelele de gaze, indiferente de tipul de proprietate este de utilitate publică,

se instituie în temeiul legii și nu poate constitui temei al acordării despăgubirilor pe

baza art. 138 sau art. 1389 Cod civil.

La fel, obligația legală a întreprinderilor de gaze de a folosi și deservi

rețelele de gaze, nu poate fi asimilată condițiilor locațiunii, care se subordonează

2

ab initio principiului liberului consimțământ al locatarului și locatorului la

încheierea și executarea contractului.

Astfel, legea instituie doar un singur caz de despăgubire a proprietarului de

către întreprinderile de gaze, despăgubirea cuvenită pentru pagubele produse la

efectuarea lucrărilor menționate la Legea 108/2016 cu privire la gazele naturale și

în cazul înlăturării consecințelor avariilor.

Drept temei de revizuire prevăzut de art. 449 lit.c) Cod de procedură civilă,

s-a invocat că instanța a emis o hotărâre cu privire la persoanele care nu au fost

implicate în proces.

În acest sens, revizuentul a invocat că la conducta de gaz pe care intimatul

pretinde că o are în proprietate sunt conectați mai mulți consumatori casnici și non-

casnici. Ca urmare a soluțiilor judecătorești a căror retractare se cere, SA

„Moldovagaz” ar urma să solicite includerea în tarif a sumelor încasate ca

prejudiciu în beneficiul SA „Avicol Vulcănești”. Acest tarif final ar urma să-l

achite consumatorii finali. Mai mult, potrivit legislației în vigoare rețeaua de gaze

naturale este folosită nu de către operatorul de rețea sau de către furnizorul de gaze

naturale, ci de către consumatorul final al gazelor naturale.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

La probarea circumstanțelor conform art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă,

trebuie de avut în vedere ca circumstanțele prezentate ca fiind noi trebuie să nu fi

fost cunoscute și nici să nu fi putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar să fi

existat la momentul examinării și soluționării pricinii civile, mijloacele de probă

prin care se constată „circumstanțele nou descoperite” trebuie să fi existat în

momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuentul să

fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voința sa,

revizuentul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii, să fie

descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) și c)

Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție relevă că acestea nu sunt concludente și rezidă

din interpretarea greșită a prevederilor art. 449 lit. b) și lit. c) Cod de procedură

civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că circumstanța prezentată ca temei de revizuire -

scrisoarea CJ-10 din 14 decembrie 2018 a Plenului Comisiei juridice pentru numiri

3

și imunități a Parlamentului Republicii Moldova, nu poate fi calificată ca fiind un

nouă în sensul art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă.

Mai mult aceasta reprezintă o opinie (comunicat), care, în sensul art. 449 lit.

b) Cod de procedură civilă, nu are putere decisivă asupra concluziei instanței de

judecată.

În cazul art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, instanța urează să constate

dacă persoana care nu este implicată în proces este subiect al raportului material

litigios.

Colegiul consideră că în speță consumatorii finali nu pot fi considerați ca

subiecți ai raportului material litigios, în condițiile în care nu au fost prezentate

suficiente probe în acest sens.

Mai mult, Colegiul relevă că subiecții ale căror drepturi se invocă că ar fi

fost încălcate prin hotărârea supusă revizuirii pe parcursul examinării pricinii nu au

fost lipsite de dreptul de a solicita atragerea sa ca parte în proces, or cadrul legal, în

special art. 62 alin. (3) Cod de procedură civilă, prevede că în cazul existenței

temeiurilor prevăzute la alin.(1), ce ține de coparticiparea procesuală obligatorie,

orice persoană are dreptul să solicite intervenirea în proces în calitate de

coreclamant sau copârât.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, temeiurile

invocate de către revizuentă nu se încadrează în cele prevăzute de art.449 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societate cu

Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” împotriva deciziei din 07 octombrie 2015 a

Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Societate pe Acțiuni „Avicola Vulcănești” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Gagauz-Gaz” cu privire la repararea prejudiciului material.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ion Druță

judecătorii Mariana Pitic

Galina Stratulat

Iurie Diaconu

Iurie Bejenaru

4