2rac-554 — Încasarea sumei

Prima instanţă: L. Caraianu. dosarul nr. 2rac-554/14 Instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina, A. Şpac DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Nicolae Clima Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către reprezentantul recurentului Societatea pe Acţiuni „Avicola Vulcăneşti”, Evghenii Mitiş, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Avicola Vulcăneşti” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Gagauz Gaz” cu privire la repararea prejudiciului material în mărime de 1 975 065 lei şi 12 bani, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 17 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către reprezentantul Societăţii pe Acţiuni „Avicola Vulcăneşti”, Evghenii Mitiş şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Ceadâr-Lunga, din 12 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La 01 aprilie 2013, S.A.

„Avicola Vulcăneşti” a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L. „Gagauz Gaz” cu privire la repararea prejudiciului material în mărime de 1 975 065 lei şi 12 bani. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, în perioada anilor 1989-1991 S.A. „Avicola Vulcăneşti” a construit cu mijloace proprii două conducte de gaze, cu lungimea de 6 575 metri, care au fost date în exploatare şi până în prezent se află la bilanţul S.A. „Avicola Vulcăneşti”, ce se confirmă prin certificatul nr. 27, din 27 martie 2013. Reclamantul menţionează că, începând cu data când au fost date în exploatare aceste conducte de gaze, S.R.L. „Gagauz Gaz” s-a folosit de ele livrînd gaze către terţi consumatori, fără a achita vre-o sumă bănească.

Reclamantul indică că în prezent S.R.L. „Gagauz Gaz” de asemenea se foloseşte de conductele de gaze a S.A. „Avicola Vulcăneşti”, fără a achita careva sume băneşti pentru folosire şi refuză să semneze contractul de folosire a bunurilor respective. Mai mult ca atât, dreptul de proprietate al S.A. „Avicola Vulcăneşti” se confirmă prin documentele contabile existente, şi anume: certificatul de evidenţă contabilă, bilanţul contabil, actele de dare în exploatare a conductelor de gaze de presiune medie, cu lungimea totală de 3060 m., cât şi conducta de gaze de presiune medie, cu lungimea de 3516 m. Cere reclamantul S.A. „Avicola Vulcăneşti”, achitarea prejudiciului cauzat pentru ultimii trei ani în sumă de 1 975 062 lei şi 12 bani.

Prin hotărârea judecătoriei Ceadâr-Lunga din 12 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 17 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de reprezentantul S.A. „Avicola Vulcăneşti”, Evghenii Mitiş şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Ceadâr-Lunga din 12 noiembrie 2013. La 15 august 2014, reprezentantul recurentului S.A. „Avicola Vulcăneşti”, Evghenii Mitiş a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea a unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel şi nici cu hotărârea primei instanţe, deoarece acestea ar fi fost emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

Mai mult ca atât, consideră recurentul că ambele instanţe de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 5 noiembrie 2014 a considerat recursul admisibil şi l-a transmis spre examinarea recursului în fond. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Completul din 5 judecători poate decide invitarea unor participanţi sau reprezentanţi ai acestora pentru a se pronunţa asupra problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs. În conformitate cu art.434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin urmare, recurentul a depus recursul în termenul prevăzut de lege. Studiind materialele dosarului, verificând argumentele reprezentantului recurentului, S.A. „Avicola Vulcăneşti”, Evghenii Mitiş invocate în cererea de recurs, în baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În şedinţa de judecată s-a stabilit că, recurentul în perioada anilor 1989-1991 a construit cu mijloace proprii două conducte de gaze, cu lungimea de 6 575 metri, care se află la bilanţul S.A. „Avicola Vulcăneşti” şi prin care intimatul livrează gaze naturale către terţi consumatori. Intimatul nu achită benevol recurentului o careva plată pentru utilizarea conductelor în litigiu. În acelaşi timp, prin hotărîrea judecătoriei economice de circumscripţie din 13 februarie 2009, necontestată de către intimat şi care a fost executată, s-a încasat de la intimat în beneficiul recurentului suma de 752575 lei prejudiciu material pentru folosirea conductelor în litigiu pe perioada anilor 2005-2008. Astfel, între părţi a existat deja un litigiu cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri, soldat cu pronunţarea unei hotărîri judecătoreşti.

Instanţele de judecată, la soluţionarea litigiului în cauză n-au luat în consideraţie faptul susmenţionat şi nu au dat o motivare clară din care considerente au ajuns la o soluţie diferită de cea precedentă. Or, situaţia în litigiu se deosebeşte de cea precedentă doar prin invocarea unui nou termen de plată. În aceeaşi hotărîre din 13 februarie 2009, instanţa a făcut referire la necesitatea respectării dreptului de proprietate a recurentului, drept care nu a fost contestat de intimat în instanţele ierarhic superioare. În cazul acceptării ipotetice a soluţiei date de către instanţele de judecată în speţa în cauză, am fi în situaţia pronunţării, fără careva motive întemeiate, a unor soluţii diferite pe situaţii analogice, soluţie condamnată de Curtea de la Strasburg în cauza Beian împotriva Romîniei.

Urmează de menţionat şi faptul că instanţele de judecată au făcut referire la Hotărîrea Guvernului nr.1492 din 28 decembrie 2001, abrogată la 31 octombrie 2012 şi nu au luat în calcul Hotărîrea Guvernului nr.683 din 18 iunie 2004. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept material, iar aceste erori nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către reprezentantului recurentului, S.A. „Avicola Vulcăneşti”, Evghenii Mitiş , de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina spre rejudecare la Curtea de apel Chişinău.

Necesitatea trimiterii cauzei la Curtea de Apel Chişinău rezultă din faptul că la Curtea de Apel Comrat nu poate fi constituit un nou complet de judecată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către reprezentantul recurentului Societatea pe Acţiuni „Avicola Vulcăneşti”, Evghenii Mitiş . Se casează integral decizia Curţii de Apel Comrat din 17 iunie 2014, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Avicola Vulcăneşti” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Gagauz Gaz” cu privire la repararea prejudiciului material în mărime de 1 975 065 lei şi 12 bani şi se trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală