2rc-54/24 — Repararea prejudiciului şi compensarea cheltuielilor de judecată

La 30 septembrie 2013, SRL „Chişinău-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva CPRRIC „Meşter” cu privire la repararea prejudiciului şi compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 2-4, vol. I).

Prin hotărârea din 04 martie 2015 a Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău, a fost respinsă acţiunea (f. d. 57, 61-64, vol. I).

Prin decizia din 18 februarie 2016 a Curţii de Apel Chişinău, a fost admis apelul declarat de SRL „Chişinău-Gaz”, casată hotărârea din 04 martie 2015 a Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care a fost admisă acţiunea. S-a încasat din contul CPRRIC „Meşter” în beneficiul SRL „Chişinău-Gaz” suma de 20 357,27 de lei, cu titlu de prejudiciu, suma de 610,71 lei, cu titlu de taxă de stat aferentă acţiunii înaintate şi suma de 458 de lei, cu titlu de taxă de stat aferentă apelului declarat, iar în total – suma de 21 425,98 de lei (f. d. 91, 92-97, vol. I).

Prin încheierea din 19 octombrie 2016 a Curţii Supreme de Justiţie, s- a considerat inadmisibil recursul declarat CPRRIC „Meşter”, reprezentată de avocatul Vasile Tarnovschi, împotriva deciziei din 18 februarie 2016 a Curţii de Apel Chişinău (f. d. 114-117, vol. I).

La 09 martie 2023, prin intermediul oficiului poştal, în temeiul prevederilor art. 449 lit. g) din Codul de procedură civilă, Agentul guvernamental al Republicii Moldova a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 18 februarie 2016 a Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea acesteia, recunoaşterea expresă a încălcării drepturilor reclamantei, garantate de art. 6 § 1 din Convenţie, casarea deciziei instanţei de apel, remiterea cauzei spre rejudecare şi acordarea unei satisfacţii echitabile în beneficiul reclamantei, pentru încălcările constatate, prin aplicarea directă a art. 41 din Convenţie, în cuantum de 2 000 de euro, cu titlu de prejudiciu moral, inclusiv costuri şi cheltuieli (f. d. 123-126, vol. I).

Prin încheierea din 23 mai 2023 a Curţii de Apel Chişinău, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Agentul 1 guvernamental al Republicii Moldova împotriva deciziei din 18 februarie 2016 a Curţii de Apel Chişinău (f. d. 172-180, vol. I).

La 22 iunie 2023, prin intermediul poştei electronice şi, ulterior, la 27 iunie 2023, prin intermediul oficiului poştal, Agentul guvernamental al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva încheierii din 23 mai 2023 a Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, pentru examinarea cauzei în ordine de revizuire (f. d. 184-186, 217-221, vol. I).

La 22 iunie 2023, prin intermediul poştei electronice, CPRRIC „Meşter”, reprezentată de avocatul Vasile Tarnovschi, a declarat recurs împotriva încheierii din 23 mai 2023 a Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, cu emiterea unei noi hotărâri sub formă de încheiere, prin care să fie admisă cererea de revizuire depusă de Agentul guvernamental al Republicii Moldova împotriva deciziei din 18 februarie 2016 a Curţii de Apel Chişinău, împreună cu solicitările formulate (f. d. 209-213, vol. I).La 23 mai 2024, Alexandru Vidrașco, reprezentat de avocatul Roman Doroftei, a declarat recurs împotriva încheierii din 30 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 160-164, vol. II).

Prin decizia din 13 decembrie 2023 a Curţii Supreme de Justiţie, au fost admise recursurile declarate de Agentul guvernamental al Republicii Moldova şi de CPRRIC „Meşter”, reprezentată de avocatul Vasile Tarnovschi, casată încheierea din 23 mai 2023 a Curţii de Apel Chişinău şi remisă cauza la Curtea de Apel Chişinău, pentru examinarea cererii de revizuire depusă de Agentul guvernamental al Republicii Moldova, în acelaşi complet de judecată (f. d. 39-43, vol. II).

Prin încheierea din 15 februarie 2024 a Curţii de Apel Chişinău, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Agentul guvernamental al Republicii Moldova împotriva deciziei din 18 februarie 2016 a Curţii de Apel Chişinău (f. d. 73-81, vol. II).

La 05 iunie 2024, prin intermediul poştei electronice, CPRRIC „Meşter”, reprezentată de avocatul Vasile Tarnovschi, a declarat recurs împotriva încheierii din 15 februarie 2024 a Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie admisă cererea de revizuire, să fie recunoscută încălcarea dreptului CPRRIC „Meşter” la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, să fie acordată CPRRIC „Meşter”, în temeiul art. 41 al Convenţiei, suma în mărime de 2 000 de euro, cu titlu de satisfacţie 2 echitabilă, inclusiv costuri şi cheltuieli în procedură iniţiată la CtEDO (f. d. 141-145, vol. II).

La 12 iulie 2024, SRL „Chişinău-Gaz” a depus referinţă la recursul declarat de CPRRIC „Meşter”, reprezentată de avocatul Vasile Tarnovschi, solicitând respingerea acestuia şi menţinerea încheierii din 15 februarie 2024 a Curţii de Apel Chişinău (f. d. 151-154, vol. II).

Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului şi a referinţei la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.”

Art. 4261 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă: „(1) Instanţa de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă: a) cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen. (2) Recursul împotriva încheierii judecătoreşti se restituie în baza a cel puţin unuia din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.”

Art. 110 din Codul de procedură civilă: „Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.”

Art. 112 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit până la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.”

Art. 113 din Codul de procedură civilă: „Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă: 3 „(1) Cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. (11) Cererea de chemare în judecată şi actele de procedură ale instanţei de judecată se comunică autorităţilor publice, persoanelor juridice de drept privat şi avocaţilor prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceştia sînt conectaţi prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poştei electronice. Actele de procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.”

Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „(3) Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.”

Art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă: „(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii.”

Din actele şi lucrările dosarului, rezultă că încheierea Curţii de Apel Chişinău, contestată cu recurs, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Agentul guvernamental al Republicii Moldova împotriva deciziei din 18 februarie 2016 a Curţii de Apel Chişinău, a fost emisă la 15 februarie 2024 (f. d. 73-81, vol. II).

Completul de judecată remarcă şi faptul că avocatul Vasile Tarnovschi a fost împuternicit, prin mandatul avocatului seria MA nr. 0078651 din 18 iulie 2014, de a acorda asistenţă juridică CPRRIC „Meşter” în prezenta cauză civilă, în temeiul contractului de asistenţă juridică nr. 8/14 din 28 februarie 2014 (f. d. 45, vol. I).

Totodată, Completul de judecată reţine că copia încheierii din 15 februarie 2024 a Curţii de Apel Chişinău, a fost notificată la adresa electronică a reprezentantului recurentei CPRRIC „Meşter”, avocatul Vasile 4 Tarnovschi, xxxxx, la 17 mai 2024, fapt ce se confirmă prin extrasul din poşta electronică (f. d. 85, vol. II).

Confirmarea expedierii documentului către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poştei electronice, anexat la materialele cauzei. Extrasul dat conține: datele de identificare a poştei electronice a expeditorului şi a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii, precum şi atașamentul cu actul judecătoresc.

Instanța de recurs reţine că, cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poşta electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system” conform căruia operatorul poştal va explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.

Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie conchide că astfel de menţiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc la adresa electronică a reprezentantului recurentei, lipsesc.

Prin urmare, se constată că termenul de declarare a recursului împotriva încheierii din 15 februarie 2024 a Curţii de Apel Chişinău a început a curge la 18 mai 2024, ziua imediat următoare recepţionării încheierii contestate şi urma să expire la 01 iunie 2024. Dat fiind faptul că 01 iunie 2024 a fost zi de sâmbătă, prin urmare – zi nelucrătoare, în virtutea prevederilor art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, ultima zi a termenului de procedură se constată a fi data de 03 iunie 2024 (zi de luni), ca următoarea zi lucrătoare.

Cu toate acestea, recursul formulat de CPRRIC „Meşter”, reprezentată de avocatul Vasile Tarnovschi, împotriva încheierii din 15 februarie 2024, a fost depus la data de 05 iunie 2024 (f. d. 140, vol. II), prin urmare, cu depășirea a termenului de 15 zile prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă, indicat la pct. 13 din prezenta încheiere.

Completul de judecată relevă că aceeaşi adresă electronică a reprezentantului recurentei CPRRIC „Meşter”, avocatul Vasile Tarnovschi, xxxxx, pe parcursul examinării cauzei, a fost utilizată de multiple ori pentru corespondenţa dintre acesta şi instanţele de judecată (f. d. 86, 181, 208, vol. I; f. d. 3, 64, 72, vol. II), inclusiv pentru depunerea prezentei cereri de recurs (f. d. 140, vol. II), fapt care atestă autenticitatea adresei electronice 5 respective, precum şi disponibilitatea avocatului pentru ca aceasta să fie utilizată pentru corespondenţă.

Mai mult, adresa electronică nominalizată este reflectată şi în formularul de cerere adresată la Curtea Europeană, pe care reprezentantul CPRRIC „Meşter”, avocatul Vasile Tarnovschi, a indicat-o cu la rubrica „E- mail” (f. d. 140, vol. I).

Prin urmare, acţiunile Curţii de Apel Chişinău cu privire la expedierea copiei încheierii din 15 februarie 2024 a Curţii de Apel Chişinău, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 100 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, enunţat la pct. 19.

Cu toate acestea, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recurentul a omis să declare recursul în termenul prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă, iar acest fapt atrage sancţiunea procedurală sub forma restituirii cererii de recurs, în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, indicat la pct. 15.

În circumstanţele descrise, important este de notat că o solicitare cu privire la repunerea recursului în termen, în ordinea stabilită la art. 116 din Codul de procedură civilă, CPRRIC „Meşter”, reprezentat de avocatul Vasile Tarnovschi, nu a înaintat şi nici nu a prezentat probe care ar justifica omiterea acestui termen.

În context, recurenta avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudența CtEDO (cauza Van Harn v. Germania, 11 septembrie 2007), de a-și proteja drepturile de acces la instanță prin valorificarea dreptului său la o cale de atac, cu respectarea exigenţelor legale.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiţie, garantat de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, art. 20 din Constituţia Republicii Moldova şi art. 5 din Codul de procedură civilă, relevat şi în jurisprudenţa CtEDO, precum şi a dreptului la un recurs efectiv garantat de art. 13 din Convenţie, circumstanţele relatate denotă că recurenta a neglijat dreptul de valorificare a drepturilor procedurale în sensul şi termenul stabilit de către instanţa de judecată.

Totodată, instanța de recurs notează că normele procedurale referitoare la termenele pentru căile de atac sunt menite să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. Persoanele vizate trebuie să se aștepte ca aceste reguli să fie aplicate 6 (a se vedea Tricard, § 29, Nicolae Popa v. România, 9 decembrie 2014, § 16, Tence v. Slovenia, 31 mai 2016, § 31).

În atare circumstanţe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de CPRRIC „Meşter”, reprezentată de avocatul Vasile Tarnovschi, ca fiind depus tardiv, circumstanță care împiedică examinarea acestuia în fond. 40. Ţinând cont de cele expuse supra şi în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Restituie recursul declarat de Cooperativa de Producţie şi Reparaţie a Reţelei de Inginerie a Construcţiilor „Meşter”, reprezentată de avocatul Vasile Tarnovschi, împotriva încheierii din 15 februarie 2024 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Chişinău-Gaz” împotriva Cooperativei de Producţie şi Reparaţie a Reţelei de Inginerie a Construcţiilor „Meşter” cu privire la repararea prejudiciului şi compensarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Mariana Ursachi Oxana Parfeni 7