2rac-14/23 — executarea prestatiei si repararea prejudiciului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- executarea prestatiei si repararea prejudiciului
- Temei legal
- Recurs declarat până la 01 septembrie 2023, temeiurile nu se încadrează în art. 432 alin. 1-4 din Codul de procedură civilă. Recursul exercitat conform Sectiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificandu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.
2rac-14/23 — executarea prestatiei si repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Gospodăria
Țărănească „Zmeu Ștefan Vladimir”, reprezentată de avocatul Eduard
Melnic,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Gospodăria Țărănească „Zmeu Ștefan Vladimir” împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Stanila Agro” cu privire la executarea prestației și
repararea prejudiciului cauzat,
împotriva deciziei din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2rac-14/23
NR. PIGD 2-22008197-01-2rac-24012023)
Recurs declarat până la 01 septembrie 2023, temeiurile nu se încadrează în
art. 432 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă. Recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de
drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu
și temeinicia ei în fapt.
Judecătoria Criuleni, sediul Criuleni, jud. – S. Caraman
Curtea de Apel Chișinău, jud. – A. Malîi, V. Cotorobai, A. Braga
10 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursului declarat de Gospodăria
Țărănească „Zmeu Ștefan Vladimir”, reprezentată de avocatul Eduard
Melnic,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 18 ianuarie 2022, GȚ „Zmeu Ștefan Vladimir” a depus cerere de
chemare în judecată împotriva SRL „Stanila Agro” cu privire la executarea
prestației și repararea prejudiciului cauzat (f. d. 3-5).
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta GȚ „Zmeu
Ștefan Vladimir” a indicat că, în baza contractului de vânzare cumpărare nr.
1 din 29 iunie 2021, SRL „Stanila Agro” în calitate de vânzător s-a obligat
de a vinde GȚ „Zmeu Ștefan Vladimir”, producție agricolă pe care s-a
obligat să o primească de la depozitul vânzătorului și anume grâu, roada
anului 2021 în volum de 100000 kg în valoare de 300 000 de lei, reieșind din
costul de 3 lei pentru un kg din masa utilă a acesteia.
3.Termenul de predare a producției agricole, potrivit condițiilor
contractuale (pct.1.1), este nu mai târziu de 31 august 2021, iar achitarea
producției agricole trebuie efectuată în avans 30 % în decurs de 7 zile de la
semnarea contractului (pct.3.5) și integral prin virament nu mai târziu de data
încărcării.
În baza decontărilor reciproce în perioada de referință, se constată că GȚ
„Zmeu Ștefan Vladimir” a achitat un avans în sumă de 150 000 de lei, fapt
confirmat prin ordinele de plată din 05 iulie 2021 și 06 august 2021, iar
volumul producției agricole predate în baza contractului menționat constituie
153 960 de lei, fapt care se confirmă în baza facturilor fiscale din 03 august
2021 și 05 august 2021.
1
Restanța conform situației din 18 ianuarie 2022, fiind producție agricolă
în valoare de 146 040 de lei.
A indicat că pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă, la 09
noiembrie 2021, în adresa pârâtei a fost expediată o pretenție care a fost
recepționată de către ultima. Prin pretenție s-a solicitat predarea în termen de
7 zile a producției agricole , potrivit prețului convenit, în sumă de 146 040
de lei și achitarea penalității de întârziere, calculate pentru douăzeci de zile
calendaristice, în sumă de 14 604 de lei, însă aceasta a rămas fără examinare
și executare.
A mai indicat, că părțile contractuale, în scopul evaluării anticipate a
prejudiciului cauzat de executarea necorespunzătoare a obligațiunilor
asumate, potrivit pct. 4.2 lit. b) din contract au convenit asupra unei penalități
de întârziere în mărime de 0,5% din suma mărfii nelivrate pentru fiecare zi
de întârziere. Astfel, mărimea prejudiciului cauzat de neexecutarea
obligațiunilor contractuale, calculată în perioada de 01 septembrie 2021 – 18
ianuarie 2022 (140 zile de întârziere) constituie 102 228 de lei.
În drept, reclamanta GȚ „Zmeu Ștefan Vladimir” și-a întemeiat
pretențiile în temeiul art. 9, 15, 16, 774, 858, 901, 947 din Codul civil, art.33,
38, 90, 94, 96, 166, 167, 174, 175, 182/1, 243 din Codul de procedură civilă.
Reclamanta a solicitat obligarea SRL „Stanila Agro” de a da GȚ „Zmeu
Ștefan Vladimir” producție agricolă (grâu roadă a anului 2021) în valoare de
146 040 de lei, reieșind din prețul de 3 lei pentru un kg din masa utilă a
acesteia, încasarea sumei de 102 228 de lei cu titlu de prejudiciu cauzat,
încasarea sumei de 7 448,04 de lei cu titlu de taxă de stat și cheltuielile de
asistență juridică.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 04 iulie 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Criuleni,
a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de GȚ „Zmeu Ștefan
Vladimir”, ca fiind neîntemeiată (f. d. 39, 45-49).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
2
La 05 iulie 2022, GȚ „Zmeu Ștefan Vladimir”, reprezentată de avocatul
Eduard Melnic a declarat apel nemotivat (f. d. 43-44) împotriva hotărârii din
04 iulie 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Criuleni, iar la 17 octombrie
2022, a prezentat apelul motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea
integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care
cererea de chemare în judecată să fie admisă integral (f. d. 58-60).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respins apelul declarat de GȚ „Zmeu Ștefan Vladimir”, reprezentată de
avocatul Eduard Melnic și menținută hotărârea din 04 iulie 2022 a
Judecătoriei Criuleni, sediul Criuleni (f. d. 69, 70-76).
Fiind investită cu judecarea cauzei, verificând legalitatea și temeinicia
hotărârii primei instanțe în raport cu prevederile aplicabile la caz și criticile
formulate în cererea apel, instanța de apel a constatat că instanța de judecată
de fond, corect a aplicat normele de drept material și procedural, hotărârea
fiind în concordanță cu art. 239-240 din Codul de procedură civilă.
Reieșind din obiectul acțiunii și din pretențiile înaintate, instanța de
apel a rețint că reclamanta pretinde la încasarea prejudiciului cauzat pentru
neexecutarea prestației conform contractului nr.1 din 29 iunie 2021, potrivit
căruia pîrîta nu a vîndut reclamantei întreaga cantitate de producție la prețul
și în termenul convenit.
Astfel, instanța de apel a notat, că relevante speței sunt prevederile
art.1108 alin.(1) din Codul civil, care stabilesc că prin contractul de vînzare-
cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate
celeilalte părți (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul și să
plătească prețul convenit.
Totodată se rețin și prevederile art. 1116 din Codul civil, conform
căruia cumpărătorul este obligat să efectueze acțiuni care, în conformitate cu
uzanțele, sînt necesare din partea lui pentru garantarea predării și primirii
bunului dacă legea sau contractul nu prevede altfel.
3
La caz, se atestă că prin Contractul nr.1 din 29 iunie 2021 s-a stabilit că
SRL „Stanila Agro” s-a obligat să vîndă GȚ „Zmeu Ștefan Vladimir”, grâu
din roada anului 2021 într-un volum de 100 000 kg la preț de 3 lei/ kg iar
cumpărătorul GȚ „Zmeu Ștefan Vladimir” s-a obligat să preia producția
agricolă de la depozitul vânzătorului SRL „Stanila Agro”.
Conform p.3.5 din contractul de vînzare-cumpărare a producției
agricole achitarea pentru producția agricolă se va face prin virament în avans
30% în curs de 7 zile de la semnarea contractului.
Punctul 3.6 din contract stabilește, că prețul producției agricole se achită
prin virament în rate, dar nu mai tîrziu de data încărcării mărfii.
La fel, conform p.3.7 din același contract, momentul executării
obligațiunilor contractuale de către cumpărător se consideră data includerii
mijloacelor bănești la contul de decontare al vînzătorului.
Din prevederile contractuale menționate rezultă că vînzătorul urma să
predea marfa după ce aceasta era achitată de către cumpărător. Astfel,
executarea obligațiilor de către vînzător de a preda marfa, este condiționată
de executarea obligațiilor de către cumpărător de a achita prețul acesteia.
Reieșind din ordinele de plată prezente la materialele cauzei se atestă
că GȚ „Zmeu Ștefan Vladimir” a achitat în total suma de 150 000 de lei în
două tranșe (potrivit ordinului de plată nr. 2522 din 05 iulie 2021 și ordinului
de plată nr. 2629 din 06 august 2021).
Potrivit facturilor fiscale se atestă că SRL „Stanila Agro” a predat GȚ
„Zmeu Ștefan Vladimir” marfă în sumă totală de 153 960 de lei (potrivit
facturilor fiscale nr. EAA006374898 din 03 august 2021 și nr.
EAA006398471 din 05 august 2021).
Astefel, pretenția reclamantei/apelantă prin care se invocă că pîrîta ar fi
refuzat să predea cantitatea de producție agricolă rămasă din cantitatea totală
prevăzută de contract, instanța de apel a respins-o ca neîntemeiată, or, din
înscrisurile prezente la materialele cauzei se atestă că în urma transferurilor
bănești efectuate de către GȚ „Zmeu Ștefan Vladimir”, pîrîta - SRL „Stanila
Agro” a predat marfa, fapt confirmat prin facturile fiscale prezentate: nr.
4
EAA006374898 din 03 august 2021 și nr. EAA006398471 din 05 august
2021.
Mai mult decît atît, instanța de apel a constatat că, marfa a fost predată
într-o cantitate mai mare, decît suma achitată pentru procurarea acesteia,
echivalentul căreia este în mărime de – 153 960 de lei, pe cînd reclamanta
potrivit ordinului de plată nr. 2522 din 05 iulie 2021 și ordinului de plată nr.
2629 din 06 august 2021 a efectuat transferuri în sumă totală de doar -
150 000 de lei.
Potrivit materialelor cauzei nu se regăsesc alte înscrisuri care ar
demonstra că GȚ „Zmeu Ștefan Vladimir” ar fi efectuat ulterior transferuri
pe conturile pîrîrtei, respectiv, solicitarea acestuia cu privire la obligarea
pîrîtei de a da reclamantei producția agricolă în valoare de 146 040 de lei,
reieșind din prețul de 3 lei/kg din masa utilă a acesteia cît și pretenția cu
privire la încasarea prejudiciu cauzat, este una vădit neîntemeiată.
Reieșind din cele menționate, instanța de apel a conchis că argumentele
apelantei GȚ „Zmeu Ștefan Vladimir” din cererea de apel, nu au fost
confirmate în nici un mod, atestându-se doar un caracter declarativ fără nici
un suport juridic, din care considerent urmează a fi respinse ca nefondate.
În baza circumstanțelor de fapt constatate, instanța de apel a considerat
ca fiind corectă soluția instanței de fond, privind respingerea ca neîntemeiată
a cererii de chemare în judecată depusă de GȚ „Zmeu Ștefan Vladimir”
împotriva SRL „Stanila Agro” cu privire la executarea prestației și încasarea
prejudiciului cauzat.
Instanța de apel a subliniat că, argumentele invocate de către apelantă
asupra obiectului acțiunii, sunt lipsite de suport juridic, iar instanța le-a
apreciat ca fiind inconsistente și fără raționament valabil circumstanțelor
speței.
Mai mult, instanța de apel a apreciat critic și alegațiile apelantei asupra
pretinsei încălcări a dreptului la un proces echitabil de către instanța de fond
precum că nu ar fi apreciat în nici un mod acțiunea, iar hotărîrea ar fi
nemotivată or, soluția dată de prima instanță este legală, întemeiată și
motivată, fiind adoptată în conformitate cu normele de drept material și de
5
drept procedural relevante, în baza aprecierii juste a materialului probator
din dosar.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 29 decembrie 2022, GȚ „Zmeu Ștefan Vladimir”, reprezentată de
avocatul Eduard Melnic a declarat recurs împotriva deciziei din 17 noiembrie
2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea acestuia,
casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea
unei decizii prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată depusă de
GȚ „Zmeu Ștefan Vladimir” (f. d. 83-86).
SOLICITAREA RECURENTEI
În motivarea recursului, recurenta GȚ „Zmeu Ștefan Vladimir”,
reprezentată de avocatul Eduard Melnic a reiterat temeiurile de fapt și de
drept ale speței, similare celor cuprinse în cererea de chemare în judecată
și în cererea de apel.
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
34.Completul de judecată conchide că recurenta s-a conformat
prevederilor art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă și a depus în
termen recursul, or, copia deciziei motivate din 17 noiembrie 2022 a Curții
de Apel Chișinău a fost expediată la 21 decembrie 2022, la adresa electronică
a recurentei și a avocatului acesteia, fapt ce se confirmă prin extrasul din
poșta electronică anexat la actele cauzei (f. d. 77).
La 31 ianuarie 2023, în adresa SRL „Stanila Agro” a fost expediată
copia recursului declarat de recurenta GȚ „Zmeu Ștefan Vladimir”,
repezentată de avocatul Eduard Melnic, cu înștiințarea despre necesitatea
depunerii referinței timp de o lună de la data primirii corespondenței, fapt ce
se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d.
90), însă plicul a fost remis în adresa instanței cu mențiunea poștașului
6
„nereclamat” (f. d. 91-92), iar la 01 septembrie 2023 a fost expediat repetat
și în adresa avocatului acesteia Vasile Triplac, fiind recepționat la 06
septembrie 2023, potrivit avizului de recepție (f. d. 132).
La 28 septembrie 2023, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Stanila
Agro”, reprezentată de avocatul Vasile Tripac a depus referință, solicitând
declararea recursului depus de GȚ „Zmeu Ștefan Vladimir”, repezentată de
avocatul Eduard Melnic, ca fiind neîntemeiat și nefondat (f. d. 136, 137-138,
139).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă (în redacția până la 01
septembrie 2023):
„Cererea de recurs se consider inadmisibilă în cazul în care:a) recursul nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432alin. (2), (3) și (4).”
Art. 432 alin. (2), (3), (4) din Codul de procedură civilă (în redacția
până la 01 septembrie 2023):
„(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care instanța judecătorească:
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;
b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;
c) a interpretat în mod eronat legea;
d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.
(3) Se consider că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care:
a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea
ei;
b) cauza a fost judecată în absența unui participant la process căruia nu i s-a comunicat
locul, data și ora ședinței de judecată;
c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a
procesului;
d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate
în proces;
e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;
f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de
declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce
la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consider că
aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care
erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”
7
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă (în vigoare din 01
septembrie 2023):
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la
art. 433,completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa
părților, declară recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme
de Justițieși se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun
de a învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)
nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V
pct. 1-9 și 11-16 și art. VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul
Oficial al Republicii Moldova nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au
fost introduse modificări în Codul de procedură civilă, inclusiv la capitolul
XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva actelor de
dispoziție ale curților de apel.
Conform art. XI alin. (3) din Legea pentru modificarea unor acte
normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de
Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în
baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor.
În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului
declarat de recurenta GȚ „Zmeu Ștefan Vladimir”, repezentată de avocatul
Eduard Melnic, împotriva deciziei din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel
Chișinău, va fi examinată în baza temeiurilor stipulate în redacția art. 432
din Codul de procedură civilă, în vigoare până la 01 septembrie 2023.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele
invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2)-
(4) din Codul de procedură civilă (în redacția în vigoare la data depunerii
cererii de recurs), enunțate la pct. 38 din prezenta încheiere.
Verificând motivele de casare, invocate în recursul declarat de GȚ
„Zmeu Ștefan Vladimir”, repezentată de avocatul Eduard Melnic, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că acestea nu cad sub
incidența temeiurilor prevăzute la art. 432 alin. (2)-(4) din Codul de
procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentei cu soluția
8
pronunțată de către instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau
aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu
constituie temei de casare a deciziei recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursul
exercitat conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra
problemelor de drept materialși procedural, verificându-se doar legalitatea
deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.
Totodată, potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv,
adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să
posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
recursul declarat de recurenta GȚ „Zmeu Ștefan Vladimir”, repezentată de
avocatul Eduard Melnic, conține obiecții de fapt și de drept, similare celor
expuse anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost analizate de către
instanța de apel, fiind apreciate corespunzător. În consecință, nu există
aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluționarea tuturor
argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este
garantat de art. 6 § 1 al Convenției.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera
netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432
alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla
expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea
recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum
și dezvoltarea lor. Motivarea recursului presupune nu doar exprimarea
nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea
tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a
pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă
indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate
instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum
și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că argumentele invocate de recurentă nu pot constitui temei de
admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau
aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept
procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.
9
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a aprecia recursul declarat de Gospodăria
Țărănească „Zmeu Ștefan Vladimir”, ca fiind inadmisibil.
Ținând cont de cele expuse supra, în temeiul art. 431 alin. (1), (2), art.
433 lit. a), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul declarat de Gospodăria Țărănească „Zmeu
Ștefan Vladimir”, reprezentată de avocatul Eduard Melnic împotriva deciziei
din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
10