3r-260/24 — Anularea actului administrativ

La 26 iunie 2023, SRL „Manticora” a depus cerere dechemare în judecată împotriva Agenției Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor, cu participarea terților SRL „Chișinău-Gaz” și SRL „Varox-Comerț”, privind anularea actelor administrative și constatarea faptului.

Prin hotărârea din 10 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Manticora” către Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor, cu participarea terților SRL „Chișinău-Gaz” și SRL „Varox- Comerț” privind anularea actelor administrative și constatarea faptului.

La 19 iulie 2024, avocatul Stici Roman, în interesele apelantei SRL „Manticora” a depus apel nemotivat, solicitând casarea hotărârii, cu emiterea unei decizii noi de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 25 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat inadmisibil apelul înaintat de avocatul Roman Stici, în interesele SRL „Manticora” împotriva hotărârii din 10 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că, apelanta a omis termenul de depunere a apelului nemotivat.

La 22 octombrie 2024, avocatul Roman Stici, în interesele SRL „Manticora” a declarat recurs împotriva încheierii din 25 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău.

La 15 noiembrie 2024, la Curtea Supremă de Justiție a parvenit sesizarea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate, depusă de avocatul Roman Stici, în interesele SRL „Manticora”.

Autorul sesizării susține că sintagma „de la pronunțarea dispozitivului hotărârii” din art. 232 alin. (1) din Codul administrativ este neconstituțională, deoarece încalcă drepturi fundamentale garantate de Constituția Republicii Moldova. Potrivit autorului, această reglementare afectează dreptul la un 1 proces echitabil, consacrat de art. 20 din Constituție și art. 6 din CEDO, deoarece impune un termen procedural care poate începe să curgă înainte ca părțile să aibă cunoștință efectivă de hotărâre.

Totodată, se susține că sintagma contestată generează inegalități între părți, încălcând art. 16 din Constituție, și restrânge în mod disproporționat dreptul la apărare, prevăzut de art. 26. În plus, autorul consideră că această normă afectează claritatea și previzibilitatea legii, contrar art. 23 din Constituție, și că măsura nu respectă principiul proporționalității prevăzut de art. 54, fiind o restrângere disproporționată a drepturilor procesuale.

Prin urmare, avocatul Roman Stici, în interesele SRL „Manticora” solicită Curții Constituționale să declare neconstituțională această prevedere.

Art.121 din Codul de procedură civilă: „În cazul existenţei incertitudinii privind constituţionalitatea legilor, a hotărârilor Parlamentului, a decretelor Preşedintelui Republicii Moldova, a hotărârilor şi ordonanţelor Guvernului ce urmează a fi aplicate la soluţionarea unei cauze, instanţa de judecată, din oficiu sau la cererea unui participant la proces, sesizează Curtea Constituţională. La ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi sesizarea Curţii Constituţionale, instanţa nu este în drept să se pronunţe asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformităţii cu Constituţia a normelor contestate, limitându-se exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor condiţii: a) obiectul excepţiei intră în categoria actelor prevăzute la art.135 alin.(1) lit.a) din Constituţie; b) excepţia este ridicată de către una din părţi sau reprezentantul acesteia ori este ridicată de către instanţa de judecată din oficiu; c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluţionarea cauzei; d) nu există o hotărâre anterioară a Curţii Constituţionale având ca obiect prevederile contestate. Ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate se dispune printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac şi care nu afectează examinarea în continuare a cauzei, însă până la pronunţarea Curţii Constituţionale asupra excepţiei de neconstituţionalitate se amână pledoariile. Dacă nu sânt întrunite cumulativ condiţiile specificate la alin.(2), instanţa refuză ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate printr-o încheiere care poate fi atacată odată cu fondul cauzei. Instanţa de judecată poate ridica excepţia de neconstituţionalitate doar dacă cererea de chemare în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut de lege ori dacă cererea de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curţii de apel a fost declarată admisibilă conform legii.”

Art. 135 alin. (1) lit. a) din Constituția Republicii Moldova: „Curtea Constituţională exercită, la sesizare, controlul constituţionalităţii legilor şi hotărârilor Parlamentului, a decretelor Preşedintelui Republicii Moldova, a hotărârilor şi 2 ordonanţelor Guvernului, precum şi a tratatelor internaţionale la care Republica Moldova este parte.”

Potrivit art. 121 alin (5) din Codul de procedură civilă, ridicarea excepției de neconstituționalitate poate avea loc exclusiv doar dacă cererea de chemare în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut de lege ori dacă cererea de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții de apel a fost declarată admisibilă conform legii.

Din conținutul normelor legale citate rezultă că instanța de judecată poate ridica excepția de neconstituționalitate doar dacă examinează fondul cauzei după ce a primit în procedură cererea cu care a fost sesizată.

La caz, însă, nu suntem în prezența acestor împrejurări, sesizarea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate nefiind depusă în procedura examinării cererii de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții de apel declarată admisibilă conform legii.

Din acest motiv, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de avocatul Roman Stici, în interesele SRL „Manticora”, cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 121 din Codul de procedură civilă și art. 195, art. 230 din Codul administrativ COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea depusă de avocatul Stici Roman, în interesele SRL „Manticora” cu privire ridicarea excepției de neconstituționalitate. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Diana Stănilă Ion Malanciuc 3