2r-111/26 — Anularea ordinelor de restabilire în funcție pe perioada determinată, repararea prejudiciului moral

La 20 mai 2024, Anatolie Moruz a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Chișinău - Gaz” (în continuare „Chișinău - Gaz” S.R.L.), cu privire la anularea ordinilor de restabilire în funcție pe perioada determinată, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 24 iunie 2024, „Chișinău - Gaz” S.R.L., a depus, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) și alin.(4) din Codul de procedură civilă, cerere cu privire la strămutarea cauzei de la Judecătoria Chișinău, sediul Central la o altă instanță egală în grad.

Prin încheierea din 09 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea depusă de „Chișinău - Gaz” S.R.L., cu privire la strămutarea cauzei de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru la o altă instanță egală în grad și s-a remis cauza la Judecătoria Chișinău, sediul Central.

La 07 august 2024, „Chișinău - Gaz” S.R.L., a declarat recurs împotriva încheierii din 09 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii instanței de apel și pronunțarea unei noi decizii privind admiterea cererii de strămutare a cauzei.

Prin încheierea din 06 noiembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a restituit recursul declarat de „Chișinău - Gaz” S.R.L. împotriva încheierii din 09 iulie 2024 a Curţii de Apel Chișinău.

La 27 ianuarie 2026, „Chișinău - Gaz” S.R.L. a depus o nouă cerere de strămutare a cauzei civile la o altă instanță în conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 12 februarie 2026, Curtea de Apel Centru a respins cererea de strămutare, a remis cauza pentru examinare la Judecătoria Chișinău sediul Centru și a indicat că încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Totuși, la 11 martie 2026, „Chișinău - Gaz” S.R.L. a depus o cerere de recurs împotriva încheierii din 12 februarie 2026 prin care a solicitat casarea acesteia cu restituirea cauzei în aceeași instanță în alt complet de judecători pentru rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată. 1

Articolul 4261 alin. (1) lit. e), alin. (2) din Codul de procedură civilă: „(1) Instanţa de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă: e) încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii. (2) Recursul împotriva încheierii judecătoreşti se restituie în baza a cel puţin unuia din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.”

Articolul 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă: „(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac. Încheierea instanţei ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare, în baza copiilor de pe actele relevante transmise în formă electronică.”

Articolul 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „(3) Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă”.

Articolul 61 din Codul de procedură civilă: „(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. (2) În caz de folosire cu rea-credinţă a drepturilor procedurale, instanța de judecată, la cererea părţii interesate, obligă partea vinovată să repare prejudiciul cauzat. (3) Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se sancționează de către instanța de judecată cu amendă în mărime de pînă la 50 de unități convenționale”.

Legislația națională nu reglementează o cale de atac împotriva încheierii prin care s-a respins cererea privind strămutarea cauzei la o instanță de judecată egală în grad, fapt ce condiționează ne susceptibilitatea atacării în ordine de recurs a unei astfel de încheieri. Și dispozitivul încheierii Curții de Apel Centru din 12 februarie 2026 indică asupra faptului că aceasta nu se supune niciunei căi de atac.

Asupra faptului că o încheiere de respingere a cererii de strămutare nu supune niciunei căi de atac a fost menționat și în încheierea Curții Supreme de Justiție nr. 2r- 365/24 prin care a fost restituit recursul declarat de „Chișinău - Gaz” S.R.L. împotriva unei astfel de încheieri. 2

În acest context, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție își formează concluzia că „Chișinău - Gaz” S.R.L. cunoștea cu certitudine faptul că încheierea Curții de Apel Centru din 12 februarie 2026 nu se supune niciunei căi de atac. Cu toate acestea, „Chișinău - Gaz” S.R.L. a formulat împotriva încheierii Curții de Apel Centru din 12 februarie 2026 recurs.

În aceste condiții, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că „Chișinău - Gaz” S.R.L., prin intermediul directorului Ruslan Saca, avea obligația să se abțină de la folosirea unor căi de atac vădit necorespunzătoare. O asemenea abținere derivă din obligația de exercitare a drepturilor procedurale cu bună-credință, potrivit art. 56 din Codul de procedură civilă.

În contextul în care „Chișinău - Gaz” S.R.L., prin intermediul directorului Ruslan Saca, cunoștea că încheierea din 12 februarie 2026 nu este susceptibilă de atac, a generat în mod artificial o procedură inutilă, care a determinat mobilizarea resurselor instanțelor de judecată, ceea ce constituie un exemplu tipic de exercitare abuzivă a drepturilor procesuale (a se vedea corespunzător încheierea nr. 2rci-82/25).

Având în vedere raționamentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că, la caz se impune aplicarea unei amenzi judiciare directorului „Chișinău - Gaz” S.R.L., Ruslan Saca, ca măsură proporțională și necesară pentru restabilirea disciplinei procesuale, prevenirea unor conduite similare pe viitor și protejarea principiului bunei administrări a justiției.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270, art. 424 alin. (2), art. 4261 alin. (1) lit. e) și alin. (2) din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Restituie cererea de recurs depusă de „Chișinău - Gaz” S.R.L., prin intermediul directorului Ruslan Saca, împotriva încheierii din 12 februarie 2026 a Curţii de Apel Centru. Aplică directorului „Chișinău - Gaz” S.R.L., Ruslan Saca, IDNP *****, amendă judiciară în mărime de 50 (cincizeci) unități convenționale, ceea ce reprezintă 2 500 (două mii cinci sute) lei. Amenda urmează a fi achitată la: IBAN: MD29TRGAAA14342001000000 Beneficiar: Ministerul Finanțelor - Trezoreria de Stat