3r-272/24 — anularea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ
- Temei legal
- termenul de depunere a motivării apelului
3r-272/24 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de avocatul Cebotari Vitalii
în interesele Primăriei s. Oclanda, r-nul Soroca,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Vacari Lidia împotriva Primăriei s. Oclanda, r-nul Soroca,
cu privire la anularea actului administrativ defavorabil și restabilirea în
funcție,
împotriva încheierii din 18 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți
(Dosarul nr. 3r-272/24
NR. PIGD 2-23184705-01-3r-15112024)
Termenul depunerii motivării cererii de apel. Neprezentarea motivării cererii
de apel.
Judecătoria Soroca, sediul central, jud. C. Botnaru,
Curtea de Apel Bălți, jud. A. Garbuz, I. Grosu, S. Șleahtițki,
4 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de avocatul Cebotari
Vitalii în interesele Primăriei s. Oclanda, r-nul Soroca,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 22 decembrie 2023, Vacari Lidia a depus în instanța de contencios
administrativ acțiune împotriva Primăriei Oclanda, prin care a solicitat
anularea Dispoziției Primarului primăriei Oclanda, Cebotari Vladislav, cu
nr.58 din 15.11.2023 „cu privire la demisia contabilului șef al primăriei” și
restabilirea în funcția de contabil șef în cadrul primăriei Oclanda, funcție
deținută până la emiterea dispoziției contestate și încasarea cheltuielilor de
judecată.
Prin hotărârea din 23 mai 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul central,
corectată prin încheierea din 28 mai 2024, s-a admis parțial acțiunea. S-a
anulat Dispoziția Primarului Primăriei Oclanda, Cebotari Vladislav, cu nr.58
din 15.11.2023 „cu privire la demisia contabilului șef al primăriei”. S-a
obligat Primarul Primăriei Oclanda, să emită actul administrativ favorabil în
temeiul căruia să dispună restabilirea Lidiei Vacari, în funcția deținută până
la încetarea raporturilor de serviciu. Solicitarea cu privire la încasarea
cheltuielilor de judecată a fost respinsă.
La 28 mai 2024, avocatul Cebotari Vitalii în interesele Primăriei s.
Oclanda, r-nul Soroca, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii
din 23 mai 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul central.
Prin încheierea din 18 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți, cererea
de apel declarată de avocatul Cebotari Vitalii și Primarul Cebotari Vladislav
în interesele Primăriei s. Oclanda, r-nul Soroca împotriva hotărârii
Judecătoriei din 23 mai 2024 a Soroca, sediul Central, s-a declarat
inadmisibilă.
La 29 octombrie 2024, prin intermediul poștei electronice, avocatul
Cebotari Vitalii în interesele Primăriei s. Oclanda, r-nul Soroca, a declarat
recurs împotriva încheierii din 18 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți,
solicitând admiterea recursului și casarea încheierii.
1
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, a susținut că instanța de apel a aplicat incorect
normele de drept material, în special prevederile art. 235 din Codul
administrativ.
Consideră că instanța trebuia să acorde un termen pentru remedierea
neajunsurilor identificate în cererea de apel, ceea ce ar fi garantat respectarea
dreptului la acces la justiție.
A subliniat că, deși apelul inițial era nemotivat, acesta a fost depus în
termen, iar instanța ar fi trebuit să emită o încheiere prin care să permită
remedierea deficiențelor. Conform art. 233 și 234 din Codul administrativ,
cererea de apel trebuie să conțină elementele esențiale prevăzute de lege, dar
în caz de nerespectare, instanța trebuie să acorde posibilitatea rectificării.
Recurentul consideră că prin refuzul de a permite completarea cererii
de apel, instanța a încălcat dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din
Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 231 alin. (1) din Codul administrativ, prevede că:
„Hotărârile judecătoriilor adoptate în contenciosul administrativ pot fi contestate cu
apel.”
Conform art. 232 din Codul administrativ:
„Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen
de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen
mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul
împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.
Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
În corespundere cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) din Codul
administrativ:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se
declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă
după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).”
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată
care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis
2
încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești
împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”
Prin prisma art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ prevede că:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.
Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la
proces.”
Potrivit art. 96 alin. (1) din Codul administrativ:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere
al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată
obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Conform art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma
stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de
notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu
act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; d) notificare prin poștă
electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate.
În conformitate cu art. 1101 din Codul administrativ:
„(1) Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează
a fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document
electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul
autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa poștală a
fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica este
echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.”
Conform art. 98 din Codul administrativ:
„(1) Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat,
conform art.45, de către un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.
(2) Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat conform
art.46, notificările se adresează reprezentantului împuternicit imediat ce acesta sau
persoana reprezentată prezintă o procură sau o împuternicire în baza semnăturii electronice
în acest sens.
(3) În cazul mai multor reprezentanți legali sau împuterniciți este suficientă
notificarea unuia dintre ei.
(4) Dacă reprezentantul legal sau împuternicit reprezintă mai mulți participanți,
acestuia i se notifică atâtea exemplare sau copii de înscrisuri de notificat cîți participanți
reprezintă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
constată că încheierea din 18 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți a fost
notificată recurentului și avocatului, prin poșta electronică, la data de 23
3
octombrie 2024. Iar cererea de recurs a fost depusă la 29 octombrie 2024, în
termen, conform art. 242 din Codul administrativ.
Cu referire la fondul recursului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție reține că, la 23 mai 2024 a fost pronunțată hotărârea
Judecătoriei Soroca, sediul central.
La 23 mai 2024, la adresa electronică a avocatului Cebotari Vitalii și a
Primăriei s. Oclanda, r-nul Soroca, a fost expediată copia dispozitivului
hotărârii (f.d.106).
La 28 mai 2024, avocatul Cebotari Vitalii în interesele Primăriei s.
Oclanda, r-nul Soroca, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii
din 23 mai 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul central, solicitând casarea ei și
emiterea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie respinsă integral.
Iar, prin încheierea din 18 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți,
cererea de apel, s-a declarat inadmisibilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că
încheierea contestată a fost emisă în conformitate cu prevederile art. 236 alin.
(2) lit. e) din Codul administrativ, care stabilește că apelul este declarat
inadmisibil în cazul în care motivarea acestuia nu este depusă sau este depusă
după expirarea termenului legal.
Conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, apelantul avea
obligația de a depune motivarea apelului în termen de 30 de zile de la
notificarea hotărârii motivate.
În cazul de față, hotărârea motivată a fost comunicată părților la data de
16 august 2024, prin mijloace electronice, conform prevederilor art. 97 și 98
din Codul administrativ (f.d.123).
Astfel, termenul de 30 de zile pentru depunerea motivării apelului a
expirat la 16 septembrie 2024.
Primăria s. Oclanda, r-nul Soroca, nu a oferit nicio justificare pentru
neprezentarea motivării apelului în termenul stabilit, ceea ce constituie o
culpă exclusivă a acestuia și a reprezentantului său legal.
Nerespectarea acestui termen, în absența unor motive obiective și
justificate, atrage sancțiunea inadmisibilității apelului, conform art. 236 alin.
(2) lit. e) din Codul administrativ.
Cu referire la argumentele invocate în recurs, Completul de judecată
reiterează că art. 235 prevede posibilitatea acordării unui termen pentru
remedierea neajunsurilor doar în cazul în care instanța constată deficiențe
formale în cererea de apel și dacă apelantul solicită acest lucru. La cazul din
speță, instanța de apel a constatat că lipsa motivării apelului este un neajuns
4
fundamental, iar recurentul nu a solicitat rectificarea acestuia înainte de
expirarea termenului legal.
În lumina celor expuse, instanța de recurs constată că recursul este
neîntemeiat. Instanța de apel a aplicat corect prevederile legale, iar recurentul
nu a demonstrat existența unor erori care să justifice casarea încheierii.
Reieșind din cele expuse, Completul de judecată constată temeinicia
încheierii instanței de apel, deoarece recurentul nu a prezentat motivarea
apelului în modul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, fapt
pentru care survin consecințele prevederilor art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul
administrativ.
Referitor la încălcarea dreptului recurentului la un proces echitabil,
Completul accentuează că termenele procedurale și cerințele privind forma și
conținutul apelului sunt stabilite pentru a asigura securitatea juridică și buna
administrare a justiției. Recurentul a avut la dispoziție toate mijloacele legale
pentru a-și exercita drepturile, însă a omis să respecte prevederile procedurale.
Din aceste considerente, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul
Cebotari Vitalii în interesele Primăriei s. Oclanda, r-nul Soroca, cu
menținerea încheierii din 18 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți.
Ținând cont de cele expuse și în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b)
și alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de avocatul Cebotari Vitalii în interesele
Primăriei s. Oclanda, r-nul Soroca și menține încheierea din 18 octombrie
2024 a Curții de Apel Bălți.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
5