3ra-398/24 — anularea actului administrativ individual defavorabil, obligarea emiterii actului individual favorabil s.a.
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ individual defavorabil, obligarea emiterii actului individual favorabil s.a.
- Temei legal
- determinarea întinderii retroactivitătii recalculării pensiei, raportat la limitele impuse de art. 143 al. 4 CA
3ra-398/24 — anularea actului administrativ individual defavorabil, obligarea emiterii actului individual favorabil s.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului depus de Casa Națională de Asigurări
Sociale,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Irina Babii împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale
cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil și obligarea
emiterii actului administrativ favorabil,
împotriva deciziei din 20 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3ra-398/24
NR. PIGD 2-22137022-01-3ra-07052024)
Determinarea întinderii retroactivității recalculării pensiei de dizabilitate,
raportat la limitele impuse de art. 143 alin. (4) din Codul administrative.
Aplicarea eronată a retroactivității recalculării pensiei de dizabilitate, prin
dispunerea recalculării pentru întreaga perioadă începând cu 2014, contrar
limitei de 3 ani prevăzute de art. 143 alin. (4) din Codul administrativ.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. V. Chisilița,
Curtea de Apel Chișinău, jud. G. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan,
27 noiembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Casa Națională de
Asigurări Sociale
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 19 septembrie 2022, Irina Babii a depus acțiune în contencios
administrativ împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, prin care a
solicitat anularea Deciziei nr. B-1408/22 din 05 august 2022, prin care s-a
refuzat recalcularea stagiului de cotizare pentru stabilirea pensiei de
dizabilitate în privința Irinei Babii, cu includerea perioadei anului 2005;
anularea Deciziei nr. 1706/22 din 19 august 2022, emisă de Casa Națională
de Asigurări Sociale, prin care s-a menținut Decizia nr. B-1408/22 din 05
august 2022; a obliga Casa Națională de Asigurări Sociale, să efectueze
recalculul stagiului de cotizare pentru stabilirea pensiei de dizabilitate în
privința Irinei Babii, începând cu perioada anului 2014, cu includerea
perioadei anului 2005, până la momentul depunerii cererii; compensarea
cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că la 06 iulie 2022 a înaintat
o cerere către Casa Națională de Asigurări Sociale, privind recalcularea
cuantumul pensiei de dizabilitate cu includerea în stagiul de cotizare a anului
Ulterior, prin scrisoarea de răspuns nr. B-1408/22 din 05 august 2022,
Casa Națională de Asigurări Sociale, a comunicat că, reclamanta, începând cu
data de 10 decembrie 2014 beneficiază de pensie de dizabilitate accentuată
(gradul II) calculată pe baza venitului mediu lunar asigurat de 3 410,20 lei și
că, luând în considerare stagiul total de cotizare de 17,3 ani, cuantumul căreia
a constituit – 1 547,19 lei lunar, ulterior indexată și valorizată în perioada
anilor 2015 - 2022, constituie în prezent – 4 379,83 lei lunar. Tot aici, s-a mai
reiterat că, la momentul stabilirii pensiei de dizabilitate, în stagiul de cotizare
nu a fost inclusă perioada anului 2005 de la IMSP SCRC „Emilian Coțaga”,
pe motiv că, în contul personal de asigurări sociale al reclamantei lipsea
informația despre venitul asigurat realizat și achitarea contribuțiilor de
asigurări sociale calculate și achitate din acest venit.
De asemenea, a invocat că, la insistența ei, la 29 iunie 2022 contul
personal de asigurări sociale al acesteia, a fost corectat prin înregistrarea
venitului asigurat și contribuțiile sociale obligatorii calculate și achitate
1
pentru anul 2005 în baza Declarației persoanei asigurate (Rev-5), prezentate
de către IMSP SCRC „Emilian Coțaga”. Astfel, consideră eronate declarațiile
CNAS, precum că, modificările contului personal de asigurări sociale prin
corectarea informației, adică, înregistrarea venitului asigurat și contribuțiile
sociale obligatorii calculate și achitate pentru anul 2005 în baza Declarației
persoanei asigurate (Rev-5), prezentate de către IMSP SCRC „Emilian
Coțaga”, precum că, după stabilirea pensiei, reprezintă circumstanțe noi ce
acordă dreptul la reexaminarea mărimii pensiei începând cu luna următoare
celei în care a fost efectuată modificarea în cont. Or, de fapt, lipsa informației
din contul personal de asigurări sociale al reclamantei, privind venitului
asigurat și contribuțiile sociale obligatorii calculate și achitate pentru anul
2005 în baza Declarației persoanei asigurate (Rev-5), s-a datorat neglijenței
angajatorului, adică a IMSP SCRC „Emilian Coțaga” și nu a reclamantei. În
context, nefiind de acord cu refuzul dat de către CNAS prin scrisoarea de
răspuns la data de nr. B-1408/22 din 05.08.2022, privind stagiul de cotizare
stabilit de către aceasta la calcularea cuantumului pensiei, reclamanta, la data
de 10 august 2022, a înaintat o cerere prealabilă către (CNAS) solicitând
anularea deciziei menționate supra, recalcularea mărimii pensiei de
dizabilitate prin includerea în stagiul de cotizare a perioadei anului 2005. Or,
la calcularea stagiului de cotizare după stabilirea pensiei de dizabilitate a
petiționarei nu s-a inclus perioada de activitate a acesteia, pentru care
angajatorul, la achitarea salariu și alte recompense, Irinei Babii, i-a calculat și
reținut din salariul acesteia, lunar, contribuțiile individuale de asigurări
sociale de stat în cuantumul stabilit prin Legea bugetului asigurărilor sociale
adoptată anual, pentru toată perioada vizată.
Ulterior, prin Decizia nr. 1706/22 din 19 august 2022, Casa Națională
de Asigurări Sociale, cu încălcarea prescripțiilor legale ale art. 164 alin. (4)
Cod administrativ, a refuzat să examineze cererea prealabilă privind
recalcularea stagiului de cotizare pentru stabilirea pensiei, cu includerea
anului 2005, pentru Babii Irina, pe motiv că, din conținutul cererii prealabile
depusă de petiționară nu s-ar deduce contestarea încălcării vreunui drept prin
emiterea sau respingerea emiterii unui act administrativ
Astfel, prin prisma celor invocate mai sus, se constată că, prin refuzul
dat de către CNAS, reclamantei îi este lezat dreptul la proprietate consfințit în
art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO, art. 46 din Constituția RM, precum și
dreptul la asistență și protecție socială garantat de art. 47 al Constituției RM.
Or, dreptul persoanei la stabilirea corectă a cuantumului mărimii pensiei de
dizabilitate, fiind în raport cu drepturile persoanei la asigurare în caz de
bătrânețe, sunt drepturi ce fac parte din categoria drepturilor sociale.
2
Prin urmare, indică reclamanta că nu-i poate fi imputată, în calitate de
beneficiară al pensiei, neintroducerea sau introducerea incompletă a datelor
în sistemul informațional al CTAS, odată ce aceasta a activat în această
perioadă (anul 2005), unde informația despre venit și contribuții se prezintă
de către patron cu introducerea ulterioară a datelor de către instituțiile
specializate ale statului.
Menționează că, CNAS a stabilit cuantumul mărimii pensiei, contrar
legii, motiv pentru care urmează a se efectua recalcularea mărimii pensiei de
dizabilitate, incluzând perioada de muncă anul 2005, la IMSP SCRC „Emilian
Coțaga”, or, aici nu pot fi reținute argumentele CNAS, prin scrisoarea de
răspuns nr. B-1408/22 din 05 august 2022, precum că, prin prisma art. 7 din
Legea privind sistemul public de pensii, în stagiul de cotizare al reclamantei,
perioada respectivă nu a fost inclusă, deoarece agentul economic n-a achitat
contribuțiile de bază obligatorii de asigurări sociale.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 10 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,
s-a admis acțiunea înaintată de Irina Babii împotriva Casei Naționale de
Asigurări Sociale cu privire la anularea actului administrativ individual
defavorabil și obligarea emiterii actului administrativ favorabil. S-a anulat
decizia Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. B-1408 din 05 august 2022
de refuz în recalcularea stagiului de cotizare și a pensiei de dezabilitate, și
decizia Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. 1706/22 din 19 august 2022
emisă la soluționarea cererii prealabile. S-a obligat Casa Națională de
Asigurări Sociale să recalculeze pensia de dizabilitate a Irinei Babii, cu
includerea în formula de calcul a stagiul de cotizare și venitului asigurat în
anul 2005, începând cu data stabilirii pensiei, 10 decembrie 2014. S-a încasat
din contul Casei Naționale de Asigurări Sociale în beneficiul Irinei Babii
cheltuielile de asistenta juridică în sumă de 8 000 lei.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 13 mai 2023, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus apel
nemotivat, iar la data de 6 octombrie 2023 a fost depusă motivarea apelului,
prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și
emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.
3
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 20 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și s-a menținut
hotărârea din 10 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 18 aprilie 2024, CNAS a declarat recurs împotriva deciziei din 20
februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea acesteia,
cu pronunțarea unei decizii noi de respingere a acțiunii.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel nu a analizat
în mod suficient și exhaustiv actele normative și legislația aplicabilă cazului,
iar circumstanțele invocate de reclamantă nu ar fi fost dovedite în mod
adecvat.
Argumentează că pensia de asigurări sociale este un drept bănesc bazat
pe principiul contributivității, fiind corelativă plății contribuțiilor sociale
obligatorii. Lipsa contribuțiilor achitate pentru anul 2005 a fost invocată ca
motiv de refuz pentru includerea acelei perioade în stagiul de cotizare.
CNAS recunoaște că datele privind anul 2005 au fost completate în
contul personal al reclamantei, dar susține că aceste informații constituie
circumstanțe noi care, conform art. 33 din Legea nr. 156/1998, permit doar
reexaminarea pensiei începând cu luna următoare completării, nu cu efect
retroactiv.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 244 alin. (1) Cod administrativ prevede următoarele:
„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel
pot fi contestate cu recurs.”
Art. 245 Cod administrativ relevă că:
„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la
pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”
Art. 2451 din Codul administrativ prevede că:
„(1) Recursul este admis dacă: ) interpretarea legii din hotărârea sau decizia
contestată este contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b) prin
admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de
Justiție; c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;
d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe aprecierea
4
vădit nerezonabilă a probelor; e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv; f)
instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea
competenței jurisdicționale.
(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit. c) și d) pot fi invocate în recurs doar dacă
au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.
(3) Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie
pentru instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin.(1) lit. d)
sau a cazului în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la
rejudecare. La examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare
pot fi prezentate probe noi dacă acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost
reclamate de către instanța de judecată contrar prezentului cod.”
Art. 193 alin. (3) și (3¹) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție examinează acțiunile în contencios administrativ și
cererile de recurs în complete din 3 judecători. În scopul uniformizării practicii
judecătorești, completul din 3 judecători poate decide, prin vot unanim, ca recursul
considerat admisibil să fie examinat de un complet din 5 judecători, iar completul din 5
judecători poate decide, prin vot unanim, ca recursul considerat admisibil să fie examinat
de un complet din 9 judecători.”
Art. 247 din Codul administrativ:
„Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea
participanților la proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat art. 2451 alin.(1)
lit. b) și d). Completul poate decide și în alte cazuri invitarea participanților în ședință
pentru a se pronunța cu privire la recursul considerat admisibil.”
Art. 248 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ:
„În urma examinării recursului, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre
următoarele decizii: admite recursul, casează integral sau parțial hotărârea și/sau decizia și
adoptă o nouă decizie.”
Art. 143 alin. (3) și (4) din Codul administrativ:
„Dacă la emiterea unui act administrativ individual de acordare a prestațiilor sociale
legislația nu a fost corect aplicată sau s-a pornit de la o stare de fapt care s-a dovedit a fi
incorectă și prin aceasta, în mod greșit, nu s-au efectuat prestații sociale corespunzătoare,
atunci actul administrativ, chiar și după ce a devenit incontestabil, se anulează în tot sau în
parte cu efect pentru trecut sau viitor. Această normă nu se aplică dacă actul administrativ
se bazează în esență pe date eronate sau incomplete, pe care persoana defavorizată le-a
prezentat intenționat sau din neglijență gravă.
Dacă un act administrativ individual este retras conform alin.(3) cu efect pentru
trecut, prestațiile sociale se efectuează conform prevederilor legale corespunzătoare pentru
o perioadă de cel mult 3 ani până la retragere. Dacă retragerea se face la cerere, calcularea
perioadei pentru care se vor acorda retroactiv prestații sociale se face din momentul
depunerii cererii.”
5
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, se atestă că decizia
motivată a instanței de apel a fost notificată CNAS, prin intermediul poștei
electronice (f.d.99), la 28 martie 2024. Cererea de recurs a fost depusă la data
de 18 aprilie 2024. Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție, consideră că recursul este depus cu respectarea prevederilor art. 245
din Codul administrativ.
Circumstanțele cauzei prezentate de părți și determinate de instanțele
de judecată în fazele procesuale anterioare denotă, în special, următoarele:
La 19 septembrie 2022, reclamanta Irina Babii a formulat acțiune în
contencios administrativ împotriva CNAS, solicitând: anularea Deciziei nr.
B-1408/22 din 05 august 2022, prin care s-a refuzat recalcularea stagiului de
cotizare aferent anului 2005 la pensia sa de dizabilitate; anularea Deciziei nr.
1706/22 din 19 august 2022, prin care s-a menținut Decizia nr. B-1408/22,
obligarea CNAS să efectueze recalcularea pensiei de dizabilitate începând cu
data stabilirii inițiale a pensiei (10 decembrie 2014), cu includerea perioadei
aferente anului 2005.
Reclamanta beneficiază, din 10 decembrie 2014, de o pensie de
dizabilitate accentuată (gradul II), calculată inițial fără a include veniturile
aferente anului 2005. Omiterea acestei perioade a fost cauzată de lipsa
declarației Rev-5 aferente anului 2005, care era responsabilitatea
angajatorului IMSP SCRC „Emilian Coțaga”. În urma corectării contului
personal de asigurări sociale al reclamantei la 29 iunie 2022, datele aferente
anului 2005 au fost completate.
Reclamanta a susținut că lipsa includerii acestor date nu îi este
imputabilă, iar refuzul CNAS de a recalcula pensia în baza noilor informații
reprezintă o încălcare a drepturilor sale garantate de Constituție și CEDO.
Examinând cauza, prima instanță a admis acțiunea reclamantei și a
dispus recalcularea pensiei de dizabilitate, incluzând anul 2005 în stagiul de
cotizare, retroactiv, începând cu data stabilirii inițiale a pensiei (10 decembrie
2014). S-a constatat că, CNAS a refuzat recalcularea pensiei pe motive
neîntemeiate, iar lipsa informațiilor aferente anului 2005 nu era imputabilă
reclamantei.
Instanța de apel a respins apelul CNAS, menținând hotărârea primei
instanțe. A reținut că dreptul la recalcularea pensiei, prin includerea stagiului
de cotizare aferent anului 2005, face parte din categoria drepturilor sociale
protejate de Constituție și legislația în vigoare. Reclamanta a fost prejudiciată
6
de omisiunea angajatorului de a raporta contribuțiile sociale aferente
perioadei respective, iar această situație nu poate fi imputabilă acesteia.
Nefiind de acord cu soluția instanțelor de judecată ierarhic inferioare,
CNAS a declarat recurs.
CNAS a recunoscut faptele menționate, susținând că modificările
contului personal constituie circumstanțe noi care, conform art. 33 din Legea
nr. 156/1998, permit doar reexaminarea pensiei începând cu luna următoare
completării contului, fără efect retroactiv.
Examinând recursul Casei Național de Asigurări Sociale, având în
vedere argumentele părților și prevederile legale relevante indicate supra,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că stabilirea
circumstanțelor de fapt de către instanțele anterioare este corectă. Analiza
materialului probatoriu și aplicarea legislației relevante au fost realizate în
mod obiectiv și complet.
Și anume că: reclamanta beneficiază, din 10 decembrie 2014, de o
pensie de dizabilitate accentuată (gradul II), calculată pe baza datelor
disponibile în contul personal de asigurări sociale. În acest cont, informațiile
referitoare la veniturile realizate și contribuțiile achitate în anul 2005 lipseau,
fapt ce a dus la excluderea acestei perioade din stagiul de cotizare.
La 29 iunie 2022, contul personal al reclamantei a fost completat cu
datele aferente anului 2005, ceea ce a permis includerea acestei perioade în
stagiul de cotizare. Modificarea a fost realizată în urma depunerii declarației
Rev-5 de către fostul angajator al reclamantei, IMSP SCRC „Emilian
Coțaga”.
Instanțele inferioare au stabilit că lipsa informațiilor din contul personal
al reclamantei nu îi este imputabilă acesteia, ci reprezintă o consecință a
omisiunilor angajatorului și a neglijenței CNAS în actualizarea informațiilor.
Însă, instanțele de judecată au comis o eroare în interpretarea normelor
privind retroactivitatea recalculării pensiei.
Art. 143 alin. (3) și (4) din Codul administrativ reglementează situația
actelor administrative de acordare a prestațiilor sociale emise pe baza unor
erori. Conform acestor dispoziții, un act administrativ poate fi retras și
recalculat retroactiv dacă a fost emis pe baza unei aplicări greșite a legii sau
a unei stări de fapt incorecte.
Cu toate acestea, alin. (4) stabilește în mod explicit o limită temporală
pentru recalcularea retroactivă: cel mult 3 ani anterior retragerii actului
administrativ.
7
În speță, cererea prealabilă a reclamantei a fost depusă la 10 august
Conform art. 143 alin. (4) din Codul administrativ, recalcularea
retroactivă poate fi dispusă doar începând cu 10 august 2019.
La cazul din speță, instanțele inferioare au dispus recalcularea
retroactivă pentru întreaga perioadă, începând cu data stabilirii inițiale a
pensiei (10 decembrie 2014). Însă, această soluție contravine limitei de 3 ani
impuse de Codul administrativ.
CNAS a invocat în recurs prevederile art. 33 din Legea nr. 156/1998,
susținând că modificările contului personal al reclamantei constituie
„circumstanțe noi” ce permit recalcularea pensiei doar pentru viitor.
Totuși, Completul consider acest argument neîntemeiat, întrucât art.
143 alin. (3) din Codul administrativ permite recalcularea retroactivă în.
Limita aplicabilă în acest caz este cea de 3 ani, prevăzută de alin. (4).
Deci, instanțele inferioare de judecată au omis să aplice corect limita
retroactivității prevăzută de Codul administrativ. Deși dreptul reclamantei la
recalculare este justificat, acesta nu poate produce efecte retroactive pentru o
perioadă mai mare de 3 ani anterior cererii prealabile.
Prin urmare, instanța de recurs constată că la caz, instanțele de fond și
apel au stabilit corect circumstanțele de fapt și au recunoscut dreptul
reclamantei la recalcularea pensiei. Cu toate acestea, au comis o eroare de
drept prin aplicarea retroactivității recalculării fără a respecta limita de 3 ani
prevăzută de art. 143 alin. (4) din Codul administrativ.
În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. b) și art. 248 alin. (3) din Codul
administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul depus de către Casa Națională de Asigurări Sociale
Casează parțial decizia din 20 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău
și hotărârea din 10 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și emite
o decizie nouă în partea casată, prin care:
Admite parțial acțiunea formulată de Irina Babii împotriva Casei
Naționale de Asigurări Sociale, după cum urmează:
- Anulează Deciziile CNAS nr. B-1408/22 din 05 august 2022 și nr.
1706/22 din 19 august 2022.
- Obligă Casa Națională de Asigurări Sociale să recalculeze pensia de
dizabilitate a reclamantei Irina Babii, incluzând stagiul de cotizare aferent
anului 2005, retroactiv, începând cu 10 august 2019.
8
- Menține hotărârea din 10 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani în partea prin care s-a încasat din contul Casei Naționale de Asigurări
Sociale în beneficiul Irinei Babii cheltuielile de asistenta juridică în sumă de
8 000 (opt mii) lei.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
9