2r-409/24 — cu privire la constatarea domiciliului copilului minor, compensarea plătilor efectuate pentru întretinerea copilului minor prin încasarea sumei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la constatarea domiciliului copilului minor, compensarea plătilor efectuate pentru întretinerea copilului minor prin încasarea sumei
- Temei legal
- Cererea de apel restituită, deoarece apelantul nu a prezentat în termenul solicitat de instanta de judecată, taxa de stat - art. 369 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă
2r-409/24 — cu privire la constatarea domiciliului copilului minor, compensarea plătilor efectuate pentru întretinerea copilului minor prin încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Victoria Timofti-Popa,
reprezentată de avocata Liliana Munteanu,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Ruslan Popa împotriva Victoriei Timofti-Popa, intervenienți accesorii
Direcția pentru protecția drepturilor copilului sect. Buiucani, mun. Chișinău
cu privire la constatarea domiciliului copilului minor XXXXX cu Popa
Ruslan, începând cu 01 noiembrie 2018 și până la 24 noiembrie 2020,
constatarea drept plăți necuvenite Victoriei Timofti-Popa a plăților reținute
și achitate pentru întreținerea copilului minor, pentru perioada 01 noiembrie
2018 până la 24 noiembrie 2020, compensarea plăților efectuate pentru
întreținerea copilului minor prin încasarea sumei,
împotriva încheierii din 22 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-409/24
NR. PIGD 2-19149636-01-2r-10102024)
Cererea de apel restituită, deoarece apelantul nu a prezentat în termenul
solicitat de instanța de judecată, taxa de stat - art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. N. Russu
Curtea de Apel Chișinău, jud. R. Pulbere, A. Cașcaval, D. Dulghieru
20 noiembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Victoria Timofti-
Popa, reprezentată de avocata Liliana Munteanu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 12 septembrie 2019, Ruslan Popa a depus cerere de chemare
în judecată, concretizată la 07 octombrie 2020, împotriva Victoriei Timofti-
Popa, intervenienți accesorii Direcția pentru protecția drepturilor copilului
sect. Buiucani, mun. Chișinău cu privire la constatarea domiciliului copilului
minor XXXXX cu Ruslan Popa, pentru perioada 01 noiembrie 2018 și până
la 24 noiembrie 2020, constatarea plății necuvenite Victoriei Timofti-Popa a
plăților reținute și achitate pentru întreținerea copilului minor, pentru
perioada 01 noiembrie 2018 până la 24 noiembrie 2020, compensarea
plăților efectuate pentru întreținerea copilului minor prin încasarea sumei
(f. d. 3-6, 70-73).
Prin hotărârea din 30 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost admisă parțial acțiunea. S-a constatat că, începând cu data de
01 noiembrie 2018 până la 24 noiembrie 2020, domiciliul copilului minor
XXXXX, născut la XXXXX a fost împreună cu reclamantul Ruslan Popa.
S-a constatat drept plăți necuvenite Victoriei Timofti-Popa în sumă de 38
062,09 de lei, reținute și achitate de către reclamantul Ruslan Popa pârâtei
Victoriei Timofti-Popa, pentru perioada 01 noiembrie 2018 - 24 noiembrie
2020, pentru întreținerea copilului minor XXXXX, născut la XXXXX. S-a
compensat plățile efectuate în perioada de la 01 noiembrie 2018 până la 24
noiembrie 2020 de către Ruslan Popa lui Timofti-Popa Victoria pentru
întreținerea copilului minor XXXXX în mărime de 38 062,09 de lei, prin
încasarea de la Victoria Timofti-Popa în beneficiul lui Ruslan Popa a sumei
de 38 062,09 de lei. În rest, acțiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată.
La 01 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, Victoria
Timofti-Popa, reprezentată de avocata Liliana Munteanu, a declarat apel
nemotivat împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii
1
primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii
(f. d. 159-161).
Prin încheierea din 08 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a
dat curs apelului declarat de Victoria Timofti-Popa, reprezentată de avocata
Liliana Munteanu, și s-a acordat termen de 10 zile calendaristice de la
recepționarea încheierii pentru depunerea cererii de apel în conformitate cu
prevederile art.364-365 din Codul de procedură civilă, inclusiv în limba de
stat și într-un număr egal cu participanții la proces și a dovezii de plată a
taxei de stat (f. d. 177-178).
La 30 aprilie 2024, Victoria Timofti-Popa, reprezentată de avocata
Liliana Munteanu a declarat apel motivat împotriva hotărârii din 30
noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea
acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri
de respingere a acțiunii (f. d. 183-189).
Prin încheierea din 22 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
restituit apelul declarat de Victoria Timofti-Popa, reprezentată de avocata
Liliana Munteanu împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, în temeiul prevederilor art.369 alin.(1) lit. a) din
Codul de procedură civilă (f. d. 194-197).
La 13 septembrie 2024, prin intermediul oficiului poștal, Victoria
Timofti-Popa, reprezentată de avocata Liliana Munteanu a declarat recurs
împotriva încheierii din 22 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei în
instanța de apel, în același complet de judecată, la etapa de primire a cererii
de apel (f. d. 201-210, 222).
În motivarea recursului, a indicat că încheierea din 22 iulie 2024 a fost
emisă cu rea-credință, or nu poate fi imputat apelantei faptul că „nu a
îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel expuse în încheierea din 08
aprilie 2024, în situația în care în încheierea menționată nu a fost indicat nici
în partea descriptivă și nici în partea dispozitivă, achitarea taxei de stat. A
invocat că prin încheierea contestată, este îngrădit dreptul de acces liber la
justiție și la un proces echitabil.
2
La 10 octombrie 2024, Curtea Supremă de Justiție a notificat
intimaților, recursul declarat de Victoria Timofti-Popa, reprezentată de
avocata Liliana Munteanu împotriva încheierii din 22 iulie 2024 (f. d. 226).
La 25 octombrie 2024, prin intermediul poștei electronice, Direcția
pentru protecția drepturilor copilului sect. Buiucani, mun. Chișinău cu a
depus informație la recursul declarat de Victoria Timofti-Popa, reprezentată
de avocata Liliana Munteanu împotriva încheierii din 22 iulie 2024,
solicitând examinarea în lipsa acestora (f. d.228-229).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă stipulează:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea;
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin
intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea
de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins
în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată
se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt conectați
prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,
în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se
atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.
3
Art. 365 alin. (1) lit. d), alin. (11) din Codul de procedură civilă:
(1) În cererea de apel se indică:
d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;
(11) Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit.d), e) și h) pot fi incluse într-
o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale.
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de
la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la
proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea
neajunsurilor.
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
emisă în conformitate cu art.368 alin.(1);
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.
Art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt
obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea
însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din materialele cauzei rezultă că, copia încheierii recurate a fost
expediată recurentei la 12 septembrie 2024, prin intermediul oficiului poștal
(f. d. 198), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către
Victoria Timofti-Popa, lipsesc. Concomitent copia încheierii recurate a fost
expediată la 12 septembrie 2024 și la adresa electronică a reprezentantei
acesteia, avocatei Liliana Munteanu – munteanu.liliana@bk.ru, fapt ce se
confirmă prin extrasul din poșta electronică (f. d. 199).
Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a
declarat recursul la 16 septembrie 2024 în termenul legal.
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva încheierii contestate
urmează a fi respins din considerentele ce urmează.
4
După examinarea fondului cauzei, atât Victoria Timofti-Popa cât și
reprezentanta acesteia, avocata Liliana Munteanu au recepționat contra
semnătură la 30 noiembrie 2023, copia dispozitivului hotărârii din 30
noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, fapt confirmat prin
recipisa anexată la materialele dosarului (f. d. 158).
Cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2023
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost depusă de Victoria Timofti-
Popa, reprezentată de avocata Liliana Munteanu, la 01 decembrie 2023
(f. d. 159-161).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că prin
încheierea din 08 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs
apelului declarat de Victoria Timofti-Popa, reprezentată de avocata Liliana
Munteanu, și s-a acordat termen de 10 zile calendaristice de la recepționarea
încheierii pentru depunerea cererii de apel în conformitate cu prevederile
art.364-365 din Codul de procedură civilă, inclusiv în limba de stat și într-
un număr egal cu participanții la proces și prezentarea dovezii de plată a taxei
de stat (f. d. 177-178).
Dat fiind faptul că avocata Liliana Munteanu, în interesele Victoriei
Timofti-Popa a luat cunoștință cu încheierea din 08 aprilie 2024, la 29 aprilie
2024, potrivit dovezii de comunicare (f. d. 182), termenul acordat de instanța
de apel pentru lichidarea neajunsurilor a început să curgă din data de 30
aprilie 2024, ziua imediat următoare datei comunicării încheierii menționate
supra, iar ultima zi fiind data de 10 mai 2024.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, la 30
aprilie 2024, Victoria Timofti-Popa, reprezentată de avocata Liliana
Munteanu a declarat apel motivat împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2023
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, însă fără a prezenta dovada de plată a
taxei de stat.
În termenul acordat de instanța de apel prin încheierea din 08 aprilie
2024 a Curții de Apel Chișinău, Victoria Timofti-Popa, reprezentată de
avocata Liliana Munteanu nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat
pentru depunerea cererii de apel.
5
Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău, având la bază prevederile
art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, prin încheierea din 22
iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, întemeiat a dispus restituirea apelului
declarat de Victoria Timofti-Popa, reprezentată de avocata Liliana
Munteanu, întrucât apelanta nu a înlăturat neajunsul stabilit în interiorul
termenului acordat de instanța de apel (f. d. 194-197).
Cu referire la argumentul invocat de către recurentă, precum că în
încheierea din 08 aprilie 2024, instanța de apel nu a fost indicat nici în partea
descriptivă și nici în partea dispozitivă, despre înlăturarea neajunsului cu
privire la achitarea taxei de stat, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție îl va aprecia critic, or, în încheierea din 08 aprilie 2024, instanța de
apel a indicat motivele care au determinat-o la concluzia de a nu da curs
cererii de apel, și anume că, „cererea de apel depusă nu corespunde
prevederilor art. 364-365 din Codul de procedură civilă, deoarece apelanta
nu a indicat motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază apelul, nu a
achitat taxa de stat și nu a solicitat scutirea de la plata acesteia”.
Prevederile art. 364-365 din Codul de procedură civilă, sunt cuprinse
și în dispozitivul încheierii din 08 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Art. 364 din Codul de procedură civilă, prevede clar că, cererea de
apel se depune în scris, cu plata taxei de stat.
Considerentele expuse în încheierea menționată supra, fac corp
comun cu dispozitivul acesteia și nu pot fi privite separat.
Mai mult ca atât, relevant este faptul că partea a fost reprezentată de
avocata Liliana Munteanu, prezumându-se că cunoaște cadrul normativ
privind premisele intentării procedurii în apel.
Art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, enunțat la pct. 20 al
prezentei încheieri, statuează că actele procedurale efectuate de reprezentant
în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată
în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului
este echivalentă culpei părții.
Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de
art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
6
Libertăților Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art.
5 din Codul de procedură civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO, precum
și dreptul la un recurs efectiv garantat de art. 13 din Convenție,
circumstanțele relatate denotă că recurenta a neglijat dreptul de valorificare
a drepturilor procedurale în sensul și termenul stabilit de legiuitor.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea
din 22 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu
normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite
de substanță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 424 alin. (2), 427
lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de Victoria Timofti-Popa,
reprezentată de avocata Liliana Munteanu.
Menține încheierea din 22 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza
civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ruslan Popa
împotriva Victoriei Timofti-Popa, intervenienți accesorii Direcția pentru
protecția drepturilor copilului sect. Buiucani, mun. Chișinău cu privire la
constatarea domiciliului copilului minor XXXXX cu Popa Ruslan, începând
cu 01 noiembrie 2018 și până la 24 noiembrie 2020, constatarea drept plăți
necuvenite Victoriei Timofti-Popa a plăților reținute și achitate pentru
întreținerea copilului minor, pentru perioada 01 noiembrie 2018 până la 24
noiembrie 2020, compensarea plăților efectuate pentru întreținerea copilului
minor prin încasarea sumei.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
7