2ra-1350/23 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2ra-1350/23 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursurilor declarate de lichidatorul
BC ,,Banca Socială” SA, Țurcan Iulian, Sorocean Victor și
SRL ,,Europromex”, reprezentați de avocata Guțu Tatiana și Sorocean
Victor, reprezentat de avocatul Basisto Ghenadie,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
BC „Banca Socială” în proces de lichidare împotriva SRL „Europromex”,
Lagodenco Svetlana, Sorocean Victor cu privire la încasarea în mod solidar
a datoriei și cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 16 mai 2023 a Curții de Apel Bălți,
(Dosarul nr. 2ra-1350/23
NR 2-18027934-01-2ra-07092023)
Temeiurile inadmisibilității recursului.
Recursul lichidatorului BC ,,Banca Socială” SA, Țurcan Iulian, nu se încadrează în
prevederile art. 432 alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă (în redacția în vigoare până
la 01.09.2023).
Recursul declarat de Sorocean Victor și SRL ,,Europromex”, reprezentați de avocata
Guțu Tatiana, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă
(în redacția la 01.09.2023).
Recursul declarat de Sorocean Victor, reprezentat de avocatul Basisto Ghenadie este
depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434 din Codul de procedură civilă.
Judecătoria Bălți, sediul Central – jud. Sv. Ghercavii
Curtea de Apel Bălți – jud. S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza
20 noiembrie 2024
Textul corespunde cu originalul
Examinând în lipsa părților chestiunea cu privire la admisibilitatea
recursurilor declarate de lichidatorul BC ,,Banca Socială” SA, Țurcan
Iulian, Sorocean Victor și SRL ,,Europromex”, reprezentați de avocata
Guțu Tatiana și Sorocean Victor, reprezentat de avocatul Basisto
Ghenadie
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Lilia Roic-Botezatu,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 13 mai 2011, BC „Banca Socială” a depus cerere de chemare în
judecată împotriva SRL „Europromex”, Lagodenco Svetlana, Sorocean
Victor cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei și cheltuielilor de
judecată (f. d. 3 Vol. I).
În motivarea cererii de chemare în judecată, a indicat că în baza
contractelor de credit nr. 70/2008 din 05 martie 2008 și nr. 106/2008 din
03 aprilie 2008, BC „Banca Socială” a acordat SRL „Europromex” credite
în sumă de 500 000 de lei și 1 000 000 de lei.
Întru asigurarea rambursării creditelor acordate, la 05 martie 2008
BC „Banca Socială” a încheiat cu SRL „Europromex” contractul de ipotecă
nr. 28 și Acordul adițional nr. 28, prin care a ipotecat Băncii 91,66% din
terenul aferent imobilului cu destinație industrială de producere cu suprafața
de 0,2819 ha cu nr. cadastral XXXXX, blocul de producere cu suprafața de
867,1 m.p., cu nr. cadastral XXXXX, clădirea cu suprafața de 20,5 m.p. cu
nr. cadastral XXXXX.
Întru asigurarea rambursării creditelor acordate, BC „Banca Socială”
a încheiat la 03 aprilie 2008 cu Sorocean Victor și Lagodenco Svetlana
contracte de fidejusiune.
A reiterat că la situația din 22 februarie 2011, suma restantă pentru
creditele neachitate a constituit: pentru creditul nr. 70/2008 din 05 martie
2008 – 420 000 de lei, dobânda neachitată – 201 706,76 de lei; pentru creditul
nr. 106/2008 din 03 aprilie 2007 – 1 000 000 de lei, dobânda neachitată –
491, 227,71 de lei, iar în total suma de 2 112 929,47 de lei.
A notat că, datoria constituie suma totală de 2 112 929,47 de lei, iar
la 15 decembrie 2010 și 26 ianuarie 2011, în adresa debitorilor au fost
1
expediate reclamații, prin care li s-a solicitat achitarea datoriei, însă acestea
au rămas fără răspuns.
La 06 decembrie 2011, BC „Banca Socială” a depus cerere de chemare
în judecată concretizată, invocând că la situația din 27 octombrie 2011, suma
restantă pentru creditele neachitate a constituit: pentru creditul nr. 70/2008
din 05 martie 2008 – 420 000 de lei, dobânda neachitată – 327 690,76 de lei,
amenda – 41 820 de lei; pentru creditul nr. 106/2008 din 03 aprilie 2007 –
1 000 000 de lei, dobânda neachitată – 753 467,71 de lei și amenda în sumă
de 202 512 lei, iar în total suma de 2 745 490,47 de lei (f. d. 103 Vol. I).
BC „Banca Socială” a solicitat încasarea în mod solidar de la
SRL „Europromex”, Lagodenco Svetlana și Sorocean Victor a sumei de
2 745 490,47 de lei cu titlu de datorie și a sumei de 50 000 de lei cu titlu de
taxă de stat.
Prin hotărârea din 19 aprilie 2012 a Judecătoriei Bălți, s-a admis
cererea de chemare în judecată depusă de BC „Banca Socială”. S-a încasat
în mod solidar, de la Sorocean Victor, Lagodenco Svetlana și
SRL „Europromex” în beneficiul BC „Banca Socială” suma de 2 745 490,47
de lei cu titlu de datorie și suma de 50 000 de lei cu titlu de taxă de stat
(f. d. 110-113 Vol. I).
La 14 mai 2018, Lagodenco Svetlana a depus cerere de revizuire a
hotărârii din 19 aprilie 2012 a Judecătoriei Bălți (f. d. 2-4 Vol. II).
În motivarea cererii de revizuire, a indicat că la 28 martie 2013, s-a
adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva BC „Banca Socială”,
intervenient accesoriu SRL „Europromex” cu privire la constatarea nulității
absolute a contractelor de fidejusiune din 05 martie 2008 și 03 aprilie 2008.
Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 01 februarie 2017, menținută
prin decizia din 06 iulie 2017 a Curții de Apel Bălți și încheierea din
17 ianuarie 2018 a Curții Supreme de Justiție, acțiunea a fost admisă integral.
S-a recunoscut nulitatea absolută a contractelor de fidejusiune din 05 martie
2008 și 03 aprilie 2008, încheiate între Lagodenco Svetlana și BC „Banca
Socială” SA. S-au anulat contractele de fidejusiune 05 martie 2008 și
03 aprilie 2008, încheiate între Lagodenco Svetlana și BC „Banca Socială”
SA.
Prin încheierea din 12 octombrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul
Central, s-a admis cererea de revizuire înaintată de Lagodenco Svetlana și
s-a casat hotărârea din 19 aprilie 2012 a Judecătoriei Bălți (f. d. 42 Vol. II).
2
La 05 iunie 2019, BC „Banca Socială” SA, în proces de lichidare a
depus cerere de concretizare a pretențiilor (f. d. 101 Vol. II).
În motivarea cererii, a invocat că prin hotărârea din 15 mai 2019 a
Judecătoriei Bălți, sediul Central, a fost intentată procedura de insolvabilitate
față de SRL „Europromex”, iar la 05 iunie 2019, BC „Banca Socială” SA a
înaintat instanței de insolvabilitate cerere privind includerea în tabelul
definitiv al creanțelor SRL „Europromex” în clasa creditorilor garantați cu
suma creanței în mărime de 2 648 629,36 de lei, ce rezultă din contractele de
credit.
A specificat că la situația din 04 iunie 2019, suma restantă pentru
creditele neachitate a constituit: pentru creditul nr. 70/2008 din 05 martie
2008 – 323 736,24 de lei de lei, dobânda neachitată – 327 690,76 de lei,
amenda – 41 222,47 de lei; pentru creditul nr. 106/2008 din 03 aprilie 2007
– 1 000 000 de lei, dobânda neachitată – 753 467,71 de lei și amenda în sumă
de 202 512 lei, iar datoria totală a constituit suma de 2 648 629,36 de lei.
BC „Banca Socială”, în proces de lichidare a solicitat schimbarea
calității procesuale a SRL „Europromex” din pârât în intervenient accesoriu
și încasarea în mod solidar de la Sorocean Victor și Lagodenco Svetlana a
sumei de 2 648 629,36 de lei cu titlu de datorie.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 19 mai 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,
s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de BC „Banca
Socială”, în proces de lichidare. S-a încasat în mod solidar de la Sorocean
Victor și SRL „Europromex” în beneficiul BC „Banca Socială”, în proces de
lichidare suma de 1 442 140,93 de lei cu titlu de datorie. S-a respins cererea
de chemare în judecată înaintată de BC „Banca Socială”, în proces de
lichidare împotriva Svetlanei Lagodenco cu privire la încasarea datoriei
(f. d. 78, 87-91 Vol. III).
În susținerea soluției adoptate, prima instanță a statuat că la situația
din noiembrie 2010, datoria SRL ,,Europromex” față de BC ,,Banca Socială”
SA a constituit suma de 1 607 560,44 de lei, iar deoarece s-au efectuat
rețineri din veniturile debitorului Sorocean Victor și ulterior transferate
BC ,,Banca Socială” SA, suma totală a datoriei în urma reținerilor a constituit
1 442 140, 93 de lei.
3
Cu referire la pretenția privind încasarea datoriei de la Lagodenco
Svetlana, instanța de judecată a menționat că datoria de 1 442 140, 93 de lei
n-o vizează pe Lagodenco Svetlana, deoarece aceasta nu a semnat nici un
act/contract din care ar deriva obligația rambursării sumei solicitate, fapt ce
se confirmă prin hotărârea din 01 februarie 2017 a Judecătoriei Bălți, prin
care a fost recunoscută nulitatea absolută a contractelor de fidejusiune nr.1
din 05 martie 2008 și 03 aprilie 2008, încheiate din numele Svetlanei
Lagodenco și BC ,,Banca Socială” SA.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 27 mai 2022, prin intermediul oficiului poștal, lichidatorul
BC ,,Banca Socială” SA, în proces de lichidare, Țurcan Iulian a depus cerere
de apel nemotivat împotriva hotărârii din 19 mai 2022 a Judecătoriei Bălți,
sediul Central, iar la 29 august 2022, a depus cerere de apel motivat,
solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii instanței de fond cu
emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral, cu
încasarea datoriei în sumă totală de 2 555 703,82 de lei (f. d. 84-86, 99-103
Vol. III).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 16 mai 2023 a Curții de Apel Bălți, s-a admis cererea
de apel depusă de lichidatorul BC ,,Banca Socială” SA, în proces de
lichidare, Țurcan Iulian. S-a casat integral hotărârea din 19 mai 2022 a
Judecătoriei Bălți, sediul Central și s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a
admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de BC ,,Banca Socială”
SA. S-a încasat în mod solidar de la Sorocean Victor și SRL „Europromex”
în beneficiul BC „Banca Socială” SA, în proces de lichidare suma de
2 126 236,35 de lei, din care suma de 2 021 890,35 de lei cu titlu de datorie,
suma de 104 346 de lei cu titlu de penalitate și suma de 50 000 de lei cu titlu
de taxă de stat. În rest, acțiunea a fost respinsă (f. d. 172-181 Vol. III).
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut, că potrivit contractului
de credit nr. 70/2008 din 05 martie 2008, SRL „Europromex” a primit de la
BC „Banca Socială” SA, un credit în sumă de 500 000 de lei, scadent la
05 martie 2009, iar conform contractului de credit nr. 106/2008 din 03 aprilie
2008 SRL „Europromex” a primit de la BC „Banca Socială” SA un credit în
sumă de 1 000 000 de lei, scadent la 03 octombrie 2009.
În calitate de garanție a rambursării creditului au fost încheiate
contractele de fidejusiune cu nr.1 și 2 din 05 martie 2008, în baza cărora
Lagodenco Svetlana și Sorocean Victor s-au obligat să răspundă solidar
pentru obligațiile SRL „Europromex” conform contractului de credit
4
nr. 70/2008 din 05 martie 2008, și contractele de fidejusiune nr.1 și 2 din 03
aprilie 2008, în baza cărora Lagodenco Svetlana și Sorocean Victor s-au
obligat să răspundă solidar pentru obligațiile SRL „Europromex” conform
contractului de credit nr. 106/2008 din 03 aprilie 2008.
De asemenea, instanța de apel a menționat că la 05 martie 2008 a fost
încheiat contractul de ipotecă nr.28 și Acordurile adiționale nr.46 din
03 aprilie 2008, nr.23 din 26 februarie 2009, nr.107 din 02 octombrie 2009,
nr.36 din 05 martie 2010, nr.75 din 03 septembrie 2010, prin care
SRL „Europromex” a ipotecat bunuri imobile: 91,66% din terenul aferent cu
suprafața de 0,2819 ha, cu nr. cadastral XXXXX; construcție de producere
cu suprafața de 867,1 m.p., cu nr. cadastral 0300212029.01; construcție
administrativă cu suprafața de 20,5 m.p., cu nr. cadastral XXXXX, situate în
XXXXX.
Instanța de apel a conchis că la emiterea hotărârii contestate, instanța
de fond, a apreciat incorect normele legale aplicabile speței, a reținut drept
probă în respingerea parțială acțiunii BC „Banca Socială” SA, în proces de
lichidare, concluziile din rapoartele de expertiză judiciară din 18 noiembrie
2020 și din 28 septembrie 2021.
27.Instanța de apel a apreciat critic concluziile din rapoartele de expertiză
judiciară, invocând că, la întocmirea acestora s-au aplicat prevederile
Regulamentului cu privire la creditele expirate, care a fost aprobat în baza
Hotărârii nr.130 Băncii Naționale a Moldovei la 15.05.1998 (abrogată la
01.01.2012), întru executarea art.11 și 44 din Legea cu privire la Banca
Națională a Moldovei și art.15, 28 și 53 din Legea instituțiilor financiare, în
scopul stabilirii mecanismului și regulilor privind creditele expirate, în
conformitate cu principiile naționale de evidență contabilă. Experții au
interpretat eronat că regulile reținute în el se extindeau asupra raporturilor
dintre bănci și clienții acestora în calitate de debitori, or însuși emitentul
Banca Națională a Moldovei în scrisorile sale nr.23-01013/18/3463 din
29.12.2020 și nr.23-01006/28/3933 din 30.12.2021 a reținut faptul că acest
Regulament specifica cerințele aferente reglementării operațiunilor interne
ale băncii privind determinarea creditelor expirate și a creditelor în stare de
neacumulare (fără dobândă), reflectarea în evidența contabilă a dobânzii,
precum și cerințe aferente raportării Băncii Naționale a Moldovei a datelor
cu privire la creditele respective.
28.Instanța de apel a conchis că, prevederile Regulamentului nu aduceau
atingere clauzelor contractelor de credit încheiate între bănci și clienții
acestora, precum și dreptului băncii de a cere plata creditului, dobânzilor,
5
altor plăți aferente contractului și penalității pentru neexecutarea sau
executarea tardivă a obligațiilor sau în alte temeiuri prevăzute de legislație.
Instanța de apel a statuat că la caz, sunt aplicabile prevederile art.
1236 alin. (1) și (3) din Codul civil, care indică că prin contractul de credit
bancar, o bancă (creditor) se obligă să pună la dispoziția unei persoane
(debitor) bani (credit), iar debitorul se obligă să restituie suma primită și să
plătească dobânda și alte sume aferente prevăzute de contract. Față de
contractul de credit se aplică prevederile referitoare la contractul de
împrumut în măsura în care regulile prezentului capitol nu prevăd altfel sau
din esența contractului de credit bancar nu reiese contrariul.
30.Instanța de apel, reieșind din probele prezentate: calculul sumelor
creditului, dobânzii și penalității pe SRL „Europromex” la creditul
nr.70/2008 din 05.03.2008 a constatat faptul că datoria la soldul creditului,
reieșind din achitările efectuate este de 230 810,88 lei, iar la creditul
nr.106/2008 din 03.04.2008 datoria la soldul creditului constituie suma de
1 000 000 lei, și a concluzionat că SRL „Europromex” nu și-a onorat
obligațiile contractuale privind rambursarea la timp a creditului și a dobânzii
contractuale, acumulând astfel o datorie față de BC „Banca Socială” SA la
contractul de credit nr. 70/2008 din 05 martie 2008 în sumă de 230 810,88
de lei, iar la creditul nr.106/2008 din 03 aprilie 2008, în sumă de 1 000 000
de lei.
În latura dobânzilor prevăzute de contractele de credit, instanța de
apel a reținut că, în cazul neexecutării de către debitor la scadență a obligației
de restituire a creditului, precum și a obligațiilor de plată a dobânzii și a altor
sume aferente, creditorul poate pretinde plata unor penalități de întârziere în
modul și în mărimea prevăzute de lege sau de contract.
Totodată, instanța de apel a invocat din oficiu nulitatea clauzelor
contractelor de credit nr. 70/2008 din 05.03.2008 și nr.106/2008 din
03.04.2008, înserate la pct.2.6 privind obligarea debitorului la plata dobânzii
majorate, reținând că părțile contractuale BC „Banca Socială” SA și SRL
„Europromex” au prevăzut în contractele de credit atât penalitatea cât și
dobânda majorată în cazul în care debitorul întârzie să efectueze plățile,
concluzionând că față de debitor s-a aplicat răspunderea pecuniară dublă
pentru creditul nerambursat la scadență.
33.Instanța de apel a menționat că potrivit calculelor prezentate de bancă,
s-a calculat dobândă majorată la contractul de credit nr.70/2008 din 05 martie
2008 în cuantum de 86 731 de lei, iar în baza contractului de credit
nr.106/2008 din 03 aprilie 2008, s-au calculat dobânzi majorate în cuantum
de 203 347,59 de lei.
6
Totodată, datoria la dobânda aferentă contractelor de credit:
nr.70/2008 din 05 martie 2008 este de 238.251,76 de lei și la contractul de
credit 106/208 din 03 aprilie 2008 este de 552.827,71 de lei (din soldul
dobânzilor restante s-au scăzut dobânzile majorate reieșind din cifrele
indicate în calculul prezentat de apelantă în instanța de apel).
35.Cu referire la penalitatea încasată de prima instanță, instanța de apel
a reiterat că încasarea clauzei penale conform legislației în vigoare, este
prescrisă în termen, iar la speță, au fost calculate penalități pe un termen ce
depășește perioada de 180 de zile.
Apelanta BC „Banca Socială” și-a concretizat pretențiile, ajustând
calculul penalității la un termen de 6 luni și penalitatea conform contractului
de credit nr.70/2008 din 05.03.2008 constituie 14.853 lei și conform
contractului nr.106/2008 din 03.04.2008 constituie 89 511 lei.
Instanța de apel a conchis că, datoria (soldul creditului, dobânzii și
penalității) SRL „Europromex” pe ambele contracte de credit constituie
suma de 2 126 236,35 de lei și deoarece SRL „Europromex” nu și-a onorat
integral obligațiile contractuale, fidejusorul Sorocean Victor în baza
contractelor de fidejusiune nr. 2 din 05.03.2008 și nr.2 din 03.04.2008 poartă
răspundere solidară pentru obligațiunile asumate de SRL „Europromex”.
Cât privește cerințele înaintate de BC „Banca Socială” SA cu privire
la încasarea în mod solidar a datoriei și de la Lagodenco Svetlana, instanța
de apel a reținut că aceasta nu are statut nici de creditor și nici de fidejusor,
nu apare ca garant al executării obligațiilor contractuale de către
SRL „Europromex”, prin urmare, cerința în această latură urmează a fi
respinsă.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
39.La 28 august 2023, lichidatorul BC ,,Banca Socială” SA, în proces de
lichidare, Țurcan Iulian, a declarat recurs împotriva deciziei din 16 mai 2023
a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei
instanței de apel în partea respingerii pretențiilor, cu emiterea în această parte
a unei noi hotărâri, prin care să fie încasată de la SRL „Europromex” și
Sorocean Victor datoria integrală în sumă de 2 416 315,35 de lei (f. d. 186-
189 Vol. III).
La 01 septembrie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Sorocean
Victor și SRL ,,Europromex”, reprezentați de avocata Guțu Tatiana au
declarat recurs împotriva deciziei din 16 mai 2023 a Curții de Apel Bălți,
7
solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu
menținerea hotărârii primei instanțe (f. d. 202-205 Vol. III).
La 11 septembrie 2023, Sorocean Victor, reprezentat de avocatul
Basisto Ghenadie, a declarat recurs împotriva deciziei din 16 mai 2023 a
Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței
de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe (f. d. 227-231 Vol. III).
SOLICITAREA RECURENTULUI lichidatorul BC ,,Banca Socială” SA,
în proces de lichidare, Țurcan Iulian
În motivarea recursului, lichidatorul BC ,,Banca Socială” SA, în
proces de lichidare, Țurcan Iulian a invocat că instanța de apel nu a aplicat
legea care trebuia să fie aplicată, precum și faptul că a interpretat în mod
eronat legea.
La fel, a specificat că instanța a interpretat eronat faptul, precum că se
aplică răspunderea pecuniară dublă pentru creditul nerambursat la scadență,
ceea ce nu corespunde adevărului.
A menționat că potrivit alin.(2) art.1243 din Cod civil (în redacția de
până la 01 martie 2019), în cazul în care debitorul întârzie să efectueze plățile
datorate în baza contractului și părțile nu au convenit în contract asupra unor
penalități de întârziere, pentru suma datorată se încasează o dobîndă cu 5%
mai mare decât rata dobânzii prevăzute de contract.
Conform alin.(l) art.619 din Codul civil (în redacția de pînă la 01
martie 2019), obligațiilor pecuniare li se aplică dobânzi pe perioada
întârzierii. Dobânda de întârziere reprezintă 5% peste rata dobânzii prevăzută
la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel.
Articolul 585 din Codul civil (în redacția până la 01 martie 2019), în
cazul în care, conform legii sau contractului, obligația este purtătoare de
dobândă, se plătește o dobândă egală cu rata de bază a Băncii Naționale a
Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată.
Conform pct.2.4 din contractele de credit, pentru folosirea creditului
Debitorul achită lunar conform graficului dobândă flotantă,....Dobânzile se
achită până la achitarea integrală a creditului”.
Potrivit pct.2.6. ,,Pentru creditele neachitate în termen până la 30 zile
și/sau cazul neîndeplinirii condițiilor stipulate în pct.3.1. lit. f)”, rata dobânzii
se dublează în raport cu rata stabilită în pct.2.4.”
8
Recurentul a susținut că dobânda prevăzută în pct.2.6 din contractele
de credit reprezintă dobânda de întârziere calculată la corpul creditului
conform prevederilor menționate.
Conform pct.5.1 din contractele de credit „în cazul achitării întârziate
a dobânzilor, Creditorul percepe de la Debitor penalitate în mărime de 0,05%
din suma datoriei pentru fiecare zi de întârziere”. Respectiv, penalitatea
calculată la suma dobânzilor neachitate reprezintă clauza penală (penalitatea)
conform art.624 Cod civil (în redacția până la 01 martie 2019).
SOLICITAREA RECURENȚILOR Sorocean Victor și
SRL ,,Europromex”, reprezentați de avocata Guțu Tatiana
În motivarea recursului, Sorocean Victor și SRL ,,Europromex” au
invocat prevederile art. 432 alin. (2) lit. a) și b) din Codul de procedură civilă
(în redacția de până la 01 septembrie 2023), și anume că instanța de apel nu
a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat legea care nu trebuia să
fie aplicată, precum și faptul că a interpretat în mod eronat legea.
Au menționat că datoria față de BC ,,Banca Socială” SA, în proces de
lichidare, constituie suma de 1 442 140,93 de lei.
De asemenea, au reiterat că pe parcursul examinării cauzei, au fost
efectuate două expertize contabile, iar în rapoartele de expertiză, ambii
experți au aplicat metodologia prevăzută de Regulamentul cu privire la
creditele expirate, aprobat prin Hotărârea Băncii Naționale a Moldovei
nr. 130 din 15 mai 1998.
Au susținut că instanța de apel a aplicat eronat prevederile art. 1236
alin. (1) și (3) din Codul civil, în coroborare cu art. 512-514 și art. 572 din
Codul civil, or, în speță, creditele au expirat și au trecut în stare de
neacumulare, iar în privința acestui argument, instanța de apel a omis să se
expună.
La fel, au menționat că instanța de apel nu a motivat din care motive
au fost respinse ambele rapoarte de expertiză efectuate în prezenta cauză și
care au fost mijloacele de probă care au stat la adoptarea deciziei contestate.
Au invocat că instanța de apel a examinat superficial cauza, fapt prin
ce le-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 § 1
CEDO.
9
SOLICITAREA RECURENTULUI Sorocean Victor
În motivarea recursului, Sorocean Victor a invocat prevederile art. 432
alin. (1) din Codul de procedură civilă (în vigoare da la 01 septembrie 2023),
și anume instanța de apel a interpretat eronat normele legale, nu a aplicat
legea care trebuia să fie aplicată, a apreciat vădit nerezonabil probele și a
emis o decizie arbitrară.
La data de 30 octombrie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat
în adresa părților copia recursurilor declarate de BC ,,Banca Socială” SA, în
proces de lichidare, SRL ,,Europromex” și Sorocean Victor și s-a comunicat
dreptul de a depune, în termen de până la o lună, referință, cu expunerea
asupra obiecțiilor materiale și procedurale invocate în cererile de recurs.
La 14 decembrie 2023, BC ,,Banca Socială” SA, în proces de lichidare
a depus referință la recursurile declarate de SRL ,,Europromex” și Sorocean
Victor, prin care a solicitat să fie considerate ca inadmisibile.
Cu referire la admisibilitatea recursului declarat de lichidatorul
BC ,,Banca Socială” SA, în proces de lichidare, Țurcan Iulian
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei motivate din
16 mai 2023 a Curții de Apel Bălți, a fost expediată la adresa electronică a
BC ,,Banca Socială” SA, în proces de lichidare la data de 04 iulie 2023, fapt
confirmat prin extrasul din poșta electronică (f. d. 182 Vol. III).
Astfel, se constată că lichidatorul BC ,,Banca Socială” SA, în proces de
lichidare, Țurcan Iulian s-a conformat prevederilor legale și a declarat
recursul la 28 august 2023, în termen.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun
de a învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative
10
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)
nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV,
V pct. 1-9 și 11-16 și art. VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul
Oficial al Republicii Moldova nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au
fost introduse modificări în Codul de procedură civilă, inclusiv la capitolul
XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva actelor de
dispoziție ale curților de apel.
Conform art. XI alin. (3) din Legea pentru modificarea unor acte
normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de
Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în
baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor.
În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului
declarat de lichidatorul BC ,,Banca Socială” SA, în proces de lichidare,
Țurcan Iulian împotriva deciziei din 16 mai 2023 a Curții de Apel Bălți, va
fi examinată în baza temeiurilor stipulate în redacția art. 432 din Codul de
procedură civilă, în vigoare până la 01 septembrie 2023.
Art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă (în redacția până la
01 septembrie 2023):
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).”
Art. 432 alin. (2), (3), (4) din Codul de procedură civilă (în redacția
până la 01 septembrie 2023):
„(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care instanța judecătorească:
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;
b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;
c) a interpretat în mod eronat legea;
d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.
(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat
în cazul în care:
a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea
ei;
b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat
locul, data și ora ședinței de judecată;
11
c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a
procesului;
d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate
în proces;
e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;
f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de
declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce
la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că
aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care
erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă (în vigoare din
01 septembrie 2023):
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară
recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme
de Justiție și se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele
invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2)-
(4) din Codul de procedură civilă (în redacția în vigoare la data depunerii
cererii de recurs).
Verificând motivele de casare, invocate în recurs de către lichidatorul
BC ,,Banca Socială” SA, în proces de lichidare, Țurcan Iulian, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că acestea nu cad sub incidența
temeiurilor prevăzute la art. 432 alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă,
deoarece se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către
instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a
normelor de drept material sau procedural, respectiv, nu constituie temei de
casare a deciziei recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
recursurile exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai
asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar
legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.
12
Totodată, potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie
efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,
să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
recursul declarat de către lichidatorul BC ,,Banca Socială” SA, în proces de
lichidare, Țurcan Iulian, conține obiecții de fapt și de drept, similare celor
expuse anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost analizate de către
instanța de apel, fiind apreciate corespunzător. În consecință, nu există
aparența unei încălcări a dreptului recurentei la soluționarea tuturor
argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este
garantat de art. 6 § 1 al Convenției.
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că argumentele invocate de către recurent nu pot constitui temei de
admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau
aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept
procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a aprecia recursul declarat de lichidatorul
BC ,,Banca Socială” SA, în proces de lichidare, Țurcan Iulian, ca fiind
inadmisibil.
Cu referire la admisibilitatea recursului declarat de Sorocean Victor și
SRL ,,Europromex”, reprezentați de avocata Guțu Tatiana
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei motivate din
16 mai 2023 a Curții de Apel Bălți, a fost expediată la adresa electronică a
lui Sorocean Victor, SRL ,,Europromex” și avocata Guțu Tatiana la data de
04 iulie 2023, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică (f. d. 182
Vol. III).
Astfel, se constată că Sorocean Victor și SRL ,,Europromex”,
reprezentați de avocata Guțu Tatiana s-au conformat prevederilor legale și
au declarat recursul la 01 septembrie 2023, în termen.
13
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 433 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1).”
Art. 432 alin. (1), (2), din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme
a Curții Supreme de Justiție;
b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții
Supreme de Justiție;
c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv
un apel depus în termen;
d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;
e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe
aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;
f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu
încălcarea competenței jurisdicționale.
(2) Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă
au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară
recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme
de Justiție și se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele
invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1)
din Codul de procedură civilă.
Verificând motivele de casare, invocate în recurs de Sorocean Victor
și SRL ,,Europromex”, reprezentați de avocata Guțu Tatiana, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că acestea nu cad sub incidența
14
temeiurilor prevăzute la art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă,
deoarece se referă la dezacordul recurenților cu soluția pronunțată de către
instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a
normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei de
casare a deciziei recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera
netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432
alin. (1) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere a
circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu
indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum și
dezvoltarea lor. Motivarea recursului presupune nu doar exprimarea
nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea
tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a
pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă
indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate
instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum
și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că argumentele invocate de către recurenți nu pot constitui temei de
admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau
aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept
procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a aprecia recursul declarat de Sorocean Victor
și SRL ,,Europromex”, reprezentați de avocata Guțu Tatiana, ca fiind
inadmisibil.
Cu referire la admisibilitatea recursului declarat de Sorocean Victor,
reprezentat de avocatul Basisto Ghenadie
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei
integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
15
Art. 433 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
,,b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434”.
Art. 10 alin. 1 din Codul de procedură civilă reglementează că:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz
de exercitare abuzivă a unui drept procedural.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă, prevede că:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie
un ansamblu de acte”.
Art. 111 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă, prevede că:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment
în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,
atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la
calcularea termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă, accentuează că:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage
după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede
altfel.”
Art.100 alin. (1) – (11) din Codul de procedură civilă, prevede că:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin
intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea
de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului
cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată
se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt conectați
prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de
avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate
16
prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră
comunicate.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă reglementează că:
„(3) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă statuează că:
„(1) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste
drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în
eroare.”
Art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă statuează că:
„(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale
sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate
de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții..”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei motivate din
16 mai 2023 a Curții de Apel Bălți, a fost expediată la data de 04 iulie 2023
la adresa de e-mail utilizată de Sorocean Victor victor.sorocean@bk.ru
(f. d. 182 Vol. III) și de la care recurentul a expediat cereri în adresa Curții
de Apel Bălți, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică (f. d. 55, 61,
143 Vol. II).
Prin urmare, deoarece actul trimis destinatarului prin poșta electronică
se consideră recepționat în ziua expedierii, acțiunile instanței de apel cu
privire la expedierea copiei deciziei din 16 mai 2023 a Curții de Apel Bălți,
se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 100 alin. (1) din Codul de
procedură civilă.
Având în vedere cele menționate supra, Completul de judecată
constată că termenul de două luni de declarare a recursului a început să curgă
la data de 05 iulie 2023 - următoarea zi a comunicării deciziei instanței de
apel și a expirat la data de 05 septembrie 2023.
Cu toate acestea, Sorocean Victor, reprezentat de avocatul Basisto
Ghenadie, a declarat recursul împotriva deciziei din 16 mai 2023 a Curții de
Apel Bălți, la 11 septembrie 2023, în afara termenului legal prevăzut de
17
art. 434 din Codul de procedură civilă, ceea ce condiționează declararea
recursului ca inadmisibil.
Exigențele cuprinse în art. 434 alin. (2) din Codul de procedură civilă,
prevăd că omiterea intervalului sus-menționat chiar și cu o singură zi nu
poate constitui o excepție de la regula generală, specificând clar că este un
termen de decădere și nu poate fi restabilit.
De altfel, prin prisma dispozițiilor normei enunțate supra, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că recursul a fost depus cu
încălcarea termenului legal, acest termen de 2 luni este de decădere și nu
poate fi restabilit.
Totodată, instanța de recurs notează că, în corespundere cu art. 56 alin.
(3) și art. 61 alin.(1) din Codul de procedură civilă, participanții în proces,
având cunoștință de dispozițiile legale și de actele de dispoziție emise de
instanțele judecătorești, urmează să se conformeze acestora și să facă uz de
drepturile lor procedurale cu diligență.
De asemenea, Completul de judecată accentuează că conform
legislației în vigoare, sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură
ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor
legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în
anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru
neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau
a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile
încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.
Contrar acestor prevederi legale, Sorocean Victor, reprezentat de
avocatul Basisto Ghenadie, nu a depus diligența necesară în vederea
exercitării căii de atac în termenul prevăzut de lege.
Completul de judecată menționează că Curtea Europeană a Drepturilor
Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că ține de obligația părților de
a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță
(cauza Van Harn vs. Germania din 11 septembrie 2007), la caz contestarea
la timp a actului judecătoresc.
Drept urmare, cererea de recurs împotriva deciziei din 16 mai 2023 a
Curții de Apel Bălți, depusă de Sorocean Victor, reprezentat de avocatul
Basisto Ghenadie, nu se încadrează în termenul de 2 luni prevăzut de lege,
care este un termen de decădere și nu poate fi restabilit, ceea ce constituie
temei, în conformitate cu art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă, de a
considera recursul inadmisibil.
18
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că o astfel
de soluție este compatibilă cu respectarea prevederilor Convenției Europene
a Drepturilor Omului, având în vedere că prelungirea nejustificată a
termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă,
ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise și ar
leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.
În susținerea opiniei enunțate, Completul de judecată reține și
hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov vs
Ucraina din 03 aprilie 2008, unde se notează că deși în prezenta cauză nu era
vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile
în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe
nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul
de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen
pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge
principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale
extraordinară de atac.
Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că
recursul împotriva deciziei instanței de apel a fost depus în afara termenului
legal, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia
de a declara inadmisibil recursul depus de Sorocean Victor, reprezentat de
avocatul Basisto Ghenadie.
Ținând cont de cele expuse supra, în temeiul art. 432 alin. (1)-(2) din
Codul de procedură civilă (în redacția în vigoare până la 01.09.2023),
art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă (în redacția la 01.09.2023),
art. 434 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibile recursurile depuse de către lichidatorul
BC ,,Banca Socială” SA, în proces de lichidare, Țurcan Iulian, Sorocean
Victor și SRL ,,Europromex”, reprezentați de avocata Guțu Tatiana și
Sorocean Victor, reprezentat de avocatul Basisto Ghenadie, împotriva
deciziei din 16 mai 2023 a Curții de Apel Bălți.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Oxana Parfeni
Judecători Lilia Roic-Botezatu
Ion Malanciuc
19