2ac-416/24 — încasarea sumelor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea sumelor
- Temei legal
- strămutarea cauzei
2ac-416/24 — încasarea sumelor (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depusă de SRL ,,Crystal Distribution”,
reprezentată de avocatul Leșan Nicolae, privind strămutarea cauzei de la Curtea
de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, la cererea depusă de SRL „Ortsman.I.” cu privire la emiterea
ordonanței judecătorești privind încasarea de la SRL „Re-Force” a datoriei,
(Dosarul nr. 2ac-416/24
NR. PIGD 2-23092916-01-2ac-04112024)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei, prevăzut la art.43 alin. (2) lit. f) și
alin. (4) din Codul de procedură civilă
20 noiembrie 2024
Textul corespunde cu originalul
Examinând în lipsa părților cererea depusă de SRL ,,Crystal
Distribution”, reprezentată de avocatul Leșan Nicolae, privind strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în
grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 iunie 2023, SRL „Ortsman.I.” a depus la Judecătoria Chișinău, sediul
Centru cerere cu privire la emiterea ordonanței judecătorești privind încasarea de
la SRL „Re-Force” încasarea datoriei (f. d. 3-5 Vol. I).
Prin ordonanța din 04 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a încasat de la SRL „Re-Force” în beneficiul SRL „Ortsman.I.” suma de
54 000 000 de lei cu titlu de datorie și suma de 50 000 de lei cu titlu de taxă de
stat (f. d. 22 Vol. II).
La 03 august 2023, SRL ,,Crystal Distribution” a depus cerere de revizuire
a ordonanței din 04 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 28-31
Vol. I).
La 03 august 2023, SRL ,,Crystal Distribution” a depus obiecții împotriva
ordonanței din 04 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 64-67
Vol. I).
Prin încheierea din 18 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-au respins obiecțiile depuse de SRL ,,Crystal Distribution” împotriva
ordonanței din 04 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 109-110
Vol. I).
La 10 octombrie 2023, SRL ,,Crystal Distribution” a depus cerere de recurs
împotriva încheierii din 18 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
(f. d. 119-121 Vol. I).
Prin decizia din 07 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
recursul declarat de SRL ,,Crystal Distribution” și s-a menținut încheierea din
18 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 128-131 Vol. I).
Prin încheierea din 23 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea depusă de SRL ,,Crystal Distribution”
privind revizuirea ordonanței din 04 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru (f. d. 165-171 Vol. I).
1
La 30 ianuarie 2024, SRL ,,Crystal Distribution”, reprezentată de avocatul
Leșan Nicolae a declarat recurs împotriva încheierii din 23 ianuarie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 175-181 Vol. I).
La 31 octombrie 2024, SRL ,,Crystal Distribution”, reprezentată de
avocatul Leșan Nicolae a depus cerere privind strămutarea cauzei de la Curtea de
Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, în temeiul art. 43 alin.
(2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
În motivarea cererii de strămutare a indicat că, completul de judecată
format din judecătorii Ana Panov, Ala Malîi și Natalia Mămăliga, a fost constituit
prin dispoziția Curții de Apel Chișinău nr. 17 din 21 iunie 2024, având temei
inclusiv hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a dispus
transferul temporar, începând cu 17 iunie 2024 la Curtea de Apel Chișinău, a patru
judecători din instanțele ierarhic inferioare, inclusiv a judecătorului Natalia
Mamaliga.
A menționat că deoarece judecătorul Natalia Mamaliga a fost transferată în
lipsa unor prevederi legale, dar nu promovată, completul de judecată a fost
constituit ilegal, astfel existând împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și
nepărtinirea completului de judecată la examinarea cauzei.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei
sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, este neîntemeiată, din
motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor
la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept
temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă
2
acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează
calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă
participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți
judecătorii.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că,
SRL ,,Crystal Distribution”, reprezentată de avocatul Leșan Nicolae a solicitat
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată
egală în grad, menționând că completul de judecată care urmează să examineze
cauza, a fost format din judecători transferați la Curtea de Apel Chișinău, la caz,
judecătorul Natalia Mamaliga, care a fost transferată în lipsa unor prevederi
legale, dar nu promovată, astfel există împrejurări care pun la îndoială
obiectivitatea și nepărtinirea completului de judecată la examinarea cauzei.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare
a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, însă, la caz, nu au fost
identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate, ce ar justifica
strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de
același grad pentru soluționarea cererii de recurs.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că alegațiile
invocate de către SRL ,,Crystal Distribution”, reprezentată de avocatul Leșan
Nicolae, precum că examinarea cauzei de către un complet de judecată, din care
face parte un judecător transferat temporar la Curtea de Apel Chișinău, ar pune la
dubiu caracterul tribunalului învestit de lege, nu poate constitui temei de admitere
a cererii de strămutare, întrucât acestea nu indică la inadmisibilitatea participării
judecătorului Natalia Mamaliga la judecarea cauzei în ordine de recurs.
Completul de judecată relevă că motivele invocate de SRL ,,Crystal
Distribution” ca temei de strămutare a cauzei, nu se referă la circumstanțe care
pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea magistratului nominalizat la
judecarea cauzei, după cum prevăd dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă.
De altfel, criticile înaintate de SRL ,,Crystal Distribution”, reprezentată de
avocatul Leșan Nicolae în cererea de strămutare, se referă, în esență, la dezacordul
cu privire la modul de transfer temporar a magistratului Natalia Mamaliga în
funcția de judecător la Curtea de Apel Chișinău, circumstanță care nu cade sub
incidența art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă și constituie o
suspiciune declarativă de imparțialitate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, la caz, nu
se atestă temeiuri justificative care pot pune la îndoială imparțialitatea și
3
obiectivitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău de la examinarea cauzei în
ordine de recurs.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de SRL ,,Crystal
Distribution”, reprezentată de avocatul Leșan Nicolae, cu remiterea cauzei la
Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de recurs.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f), alin.
(4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de SRL ,,Crystal Distribution”, reprezentată de
avocatul Leșan Nicolae privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău
la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Ortsman.I.”
împotriva SRL „Re-Force” cu privire la încasarea sumei, se remite la Curtea de
Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
4