2ac-498/23 — eliberarea ordonantei judecatoresti privind intoarcerea executarii hotaririi judecatoresti

Dosarul nr. 2ac-498/23

2-23082503-01-2ac-07122023

Î N C H E I E R E

24 ianuarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Diana Stănilă

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Crystal

Distribuition” cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o

altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, intentată la cererea Societății cu Răspundere Limitată

„Lorinvest” cu privire la eliberarea ordonanței judecătorești privind întoarcerea

executării hotărârii judecătorești,

c o n s t a t ă :

La 07 iunie 2023, SRL „Lorinvest” a depus, la Judecătoria Chișinău, sediul

Centru, cerere cu privire la eliberarea ordonanței judecătorești privind întoarcerea

executării hotărârii judecătorești (f. d. 2-7).

Prin ordonanța judecătorească din 14 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, a fost admisă cererea depusă de SRL „Lorinvest” împotriva

SRL „Crystal Distribution”, SRL „Servatrix” și SA „Cuanta” cu privire la

eliberarea ordonanței judecătorești privind întoarcerea executării hotărârii.

S-a dispus întoarcerea executării hotărârii din 21 decembrie 2012 a

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău.

S-a radiat din Registrul bunurilor imobile înscrierile efectuate privind

înregistrarea dreptului de proprietate asupra cotei-părți de 2/3 din imobilele cu

nr. cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX după

SRL „Crystal Distribution” și dreptului de proprietate asupra cotei-părți de 1/3

din imobilele cu nr. cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX după SRL „Servatrix”, în temeiul hotărârii din 21 decembrie 2012 a

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău (f. d. 35-44).

La 22 iunie 2023, SRL „Crystal Distribution” a depus obiecții împotriva

ordonanței judecătorești din 14 iunie 2023 (f. d. 49-51).

Prin încheierea din 28 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

au fost admise obiecțiile SRL „Crystal Distribution” împotriva ordonanței

judecătorești nr. 2p/o-103/23 din 14 iunie 2023.

1

A fost anulată ordonanța nr. 2p/o103/23 din 14 iunie 2023 emisă la cererea

creditorului SRL „Lorinvest” împotriva debitorilor SRL „Crystal Distribution”,

SRL „Servatrix” și SA „Cuanta” cu privire la eliberarea ordonanței judecătorești

privind întoarcerea executării hotărârii (f. d. 62-65).

La 06 iulie 2023, SRL „Lorinvest” a declarat recurs împotriva încheierii

din 28 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii contestate și emiterea unei noi decizii de respingere

a obiecțiilor formulate de SRL „Crystal Distribution” împotriva ordonanței

judecătorești nr. p/o-103/23 din 14 iunie 2023 emisă de Judecătoria Chișinău,

sediul Centru, ca nefondate (f. d. 75-77).

La 21 noiembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, SRL „Crystal

Distribution” a depus, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, cerere cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o

altă instanță de judecată egală în grad (f. d. 98-99).

În motivarea cererii de strămutare a cauzei, SRL „Crystal Distribution” a

indicat că, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. d) și e) din Codul de procedură civilă, a

înaintat cerere de recuzare judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Eugeniu Clim,

Olga Cojocaru și Steliana Iorgov de la examinarea cererii de recurs depusă de

SRL „Lorinvest”.

Prin încheierea din 10 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cererea

de recuzare a fost respinsă.

Astfel, a considerat că este firească îndoiala cu privire la imparțialitatea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, or, deși sunt temeiuri de admitere a cererii

de recuzare, aceasta a fost respinsă, fapt ce prezumă că completul de judecată are

influență asupra judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 21 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cauza a

fost ridicată de la examinare și transmisă Curții Supreme de Justiție, pentru

soluționarea cererii de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în

grad (f. d. 100-103).

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează de a respinge cererea de strămutare a cauzei de la Curtea

de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, din motivele ce

succed.

Cauza civilă, intentată la cererea SRL „Lorinvest” cu privire la eliberarea

ordonanței judecătorești privind întoarcerea executării hotărârii judecătorești, se

află pe rolul Curții de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de recurs.

În temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, invocat de

SRL „Crystal Distribution”, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există

bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei

sau de calitatea participanților la proces.

Potrivit art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei

în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că temeiul

de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

2

procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor

la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei

pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea

se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea

participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții

la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

apreciază că motivele invocate de SRL „Crystal Distribution” în cererea de

strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată

egală în grad, pentru examinare în ordine de recurs, nu sunt justificate prin probe

admisibile și pertinente, care să indice la eventualele bănuieli de nepărtinire a

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, prin prisma circumstanțelor cauzei sau de

calitatea participanților la proces la examinarea cauzei în ordine de recurs.

Argumentele declarative în sensul că în privința judecătorilor Curții de

Apel Chișinău există bănuieli de nepărtinire, nu pot constitui temei de strămutare

a cauzei date într-o altă instanță de judecată de același grad.

Or, suspiciunile de părtinire trebuie să fie concrete și justificate, astfel că

cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația

procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia cererii

formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui

fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale

părților.

Încheierea din 10 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Eugeniu

Clim, Olga Cojocaru și Steliana Iorgov de la examinarea recursului declarat de

SRL „Lorinvest” împotriva încheierii din 28 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, nu constituie temei de strămutare a cauzei (f. d. 91-94).

La caz, prin aspectele expuse de SRL „Crystal Distribution” în cererea de

strămutare a cauzei, nu se pot observa anumite împrejurări ce ar face posibil

aplicarea art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, fiind cert că

motivele invocate poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în prevederile

art. 43 din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că

prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare

a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, însă, la caz, nu au fost

identificate circumstanțe, prin prisma argumentelor invocate de SRL „Crystal

Distribution” ce ar justifica strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la

o altă instanță de judecată egală în grad, pentru examinare în ordine de recurs.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei depusă de SRL „Crystal

Distribution”, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare

în ordine de recurs.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270

din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție,

3

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Crystal

Distribuition” cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o

altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă, intentată la cererea Societății cu Răspundere Limitată

„Lorinvest” cu privire la eliberarea ordonanței judecătorești privind întoarcerea

executării hotărârii judecătorești, se remite la Curtea de Apel Chișinău, pentru

examinare în ordine de recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Diana Stănilă

4