2ac-6/24 — privind anularea hotărârii adunări generale

Dosarul nr. 2ac-6/24

2-23115774-01-2ac-03012024

Î N C H E I E R E

24 ianuarie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Diana Stănilă

Aliona Donos

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Padrom

Estate Investment”, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău

la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Padrom Estate Investment” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Diolans Cons”, intervenient accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată „Atlassian” cu privire la nulitatea hotărârii adunării generale

repetate a asociaților și compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 09 august 2023, Societatea cu Răspundere Limitată „Padrom Estate

Investment” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Diolans Cons”, intervenient accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată „Atlassian” cu privire la nulitatea hotărârii adunării generale

repetate a asociaților, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 03 octombrie 2023, Societatea cu Răspundere Limitată „Padrom Estate

Investment” a depus cererea de asigurare a acțiunii, solicitând suspendarea efectelor

hotărârii din 10 iunie 2023 a adunării generale repetate a asociaților, până la emiterea

unei hotărâri definitive și irevocabile pe caz.

Prin încheierea din 03 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis cererea de asigurare a acțiunii depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Padrom Estate Investment”. S-a suspendat efectele Hotărârii Adunării

Generale repetate a asociaților din 10 iunie 2023/ ora 14:00.

La 07 noiembrie 2023, Societatea cu Răspundere Limitată „Diolans Cons”,

reprezentată de avocatul Ion Dorogoi, a depus cerere de recurs împotriva încheierii

din 03 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea

cererii de recurs, casarea actului judecătoresc emis de prima instanță, cu emiterea

unei noi decizii prin care să fie respinsă cererea de asigurare a acțiunii depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Padrom Estate Investment”.

1

La 18 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, Societatea cu

Răspundere Limitată „Padrom Estate Investment” a depus cerere de strămutare a

cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, în

temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii, a invocat că, completul de judecată al Curții de Apel

Chișinău, care urmează să examineze cererea de recurs împotriva încheierii din 03

octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, are în procedură în ordine de

recurs cauza nr. 2rc-388/2023, având aceleași părți. Prin urmare, acest fapt pune la

îndoială imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Studiind materialele cauzei, în raport cu argumentele invocate în cererea

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Padrom Estate Investment”, cu

privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea urmează a fi respinsă,

din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, cererea de

strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesuală

civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia cererii

formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui

fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale

părților.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție reține că argumentele invocate în cererea de

strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad nu cad sub incidența art. 43 alin.

(2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Prezenta cauza se află în procedura Curții de Apel Chișinău, pentru examinarea

recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Diolans Cons”,

reprezentată de avocatul Ion Dorogoi, împotriva încheierii din 03 octombrie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În condițiile speței, mențiunile invocate de Societatea cu Răspundere Limitată

„Padrom Estate Investment” în cererea de strămutare a cauzei, precum că Curtea de

Apel Chișinău examinează două cauze civile, în ordine de recurs, având aceleași

părți, nu constituie temei pentru strămutarea cauzei.

Completul de judecată reține că, simplele bănuieli nu pot motiva eventuala

părtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea cauzei, în situația în

care judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a

justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii sunt independenți, imparțiali și

inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod independent și imparțial și

acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții,

directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.

2

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz

concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli

în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că sunt bănuieli

de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de

calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de admitere a cererii de

strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența

sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un

complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este

imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Padrom Estate Investment” privind strămutarea cauzei la o

altă instanță de judecată egală în grad, cauza urmând a fi restituită, pentru

examinarea cererii de recurs, la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de

judecată.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Padrom

Estate Investment”, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată

egală în grad.

Se remite Curții de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de recurs, cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Padrom Estate Investment” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Diolans Cons”, intervenient accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată „Atlassian” cu privire la nulitatea hotărârii adunării generale

repetate a asociaților și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Diana Stănilă

Aliona Donos

3