2ac-7/24 — constatarea ca fiind incheiat contractul

Dosarul nr. 2ac-7/24

2-23145670-01-2ac-03012024

ÎNCHEIERE

20 martie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând cererea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Padrom

Estate Investment” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Atlassian” împotriva Anei Cearneavschi și Societății cu Răspundere Limitată

„Padrom Estate Investment”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată

„Diolans Cons” cu privire la constatarea ca fiind încheiat un contract de vânzare - cumpărare,

c o n s t a t ă:

La 11 octombrie 2023, S.R.L. „Atlassian” a depus cererea de chemare în judecată

împotriva Anei Cearneavschi și S.R.L. „Padrom Estate Investment”, intervenient

accesoriu S.R.L. „Diolans Cons” cu privire la constatarea ca fiind încheiat un contract de

vânzare - cumpărare între reclamant și pârâta Cerneavschi Ana a părții sociale de 33,0%.

Prin încheierea din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă,

sa admis parțial cererea depusă de S.R.L. „Atlassian” cu privire la asigurarea acțiunii. S-

a suspendat exercitarea de către S.R.L. „Padrom Estate Investment” a drepturilor de

asociat al S.R.L. „Diolans Cons”, aferente părții sociale ce reprezintă o fracțiune în

mărime de 33 % din capitalul social al S.R.L. „Diolans Cons”, și anume drepturilor: de a

înstrăina partea socială și de a cere dizolvarea societății, până la rămânerea definitivă a

hotărârii judecătorești pe cauză dată. În rest, cerința cu privire la asigurarea acțiunii s-a

respins ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu încheierea din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Căușeni, sediul

Ștefan Vodă, la 15 noiembrie 2023, S.R.L. „Atlassian” a declarat recurs.

La 28 noiembrie 2023, S.R.L. „Padrom Estate Investment” a declarat recurs

împotriva încheierii din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, la 24 noiembrie 2023, prin intermediul

Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cauza a fost repartizată spre examinare

în ordine de recurs, în mod automat-aleatoriu judecătorului raportor Dulghieru Dorin.

1

La 16 decembrie 2023, administratorul S.R.L. „Padrom Estate Investment”, Boaghi

Vlad, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, a depus cerere de

recuzare a judecătorului Curții de Apel Chișinău, Dulghieru Dorin, de la examinarea

recursurilor declarate de S.R.L. „Atlassian” și S.R.L. „Padrom Estate Investment”,

împotriva încheierii Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă din 3 noiembrie 2023.

La 17 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, Societatea cu Răspundere

Limitată „Padrom Estate Investment”, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Cod de

procedură civilă, a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad.

În motivarea cererii a indicat lipsa de încredere în acțiunile și actele Colegiului civil

al Curții de Apel Chișinău care pun la îndoială rezonabilă obiectivitatea acestuia.

Afirmă că, instanța de recurs, contrar principiului unui proces echitabil, fără a ține

cont de interesele actului de justiție efectiv, acționează prejudiciabil drepturilor

procesuale ale părților în proces, favorizând contrar legii procesual civile partea intimată.

Prin încheierea din 21 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de recuzare depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Padrom Estate

Investment”, judecătorului Curții de Apel Chișinău, Dulghieru Dorin.

Prezenta cauză a fost transmisă Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea

chestiunii strămutării cauzei la o altă instanță de același grad.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră cererea cu privire la strămutarea cauzei neîntemeiată și care urmează a fi

respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea

fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei

în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că argumentele invocate de Societatea cu

Răspundere Limitată „Padrom Estate Investment”, în cererea privind strămutarea cauzei

la o altă instanță de același grad, nu sunt întemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din

Codul de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea de

strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual civilă și

bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării

vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt, ar reprezenta un dezechilibru major

în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că nu există motive

întemeiate, justificate prin probe concludente, pertinente, ce ar putea arăta la eventuale

bănuieli de nepărtinire a judecătorilor prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea

participanților la proces la examinarea cauzei în ordine de recurs.

La caz, invocarea de către Societatea cu Răspundere Limitată „Padrom Estate

Investment” a unor bănuieli de nepărtinire a judecătorilor la examinarea cererii de recurs,

precum și lipsa încrederii față de judecătorii Curții de Apel Chișinău în vederea

2

obiectivității acestora și imparțialității de care urmează să dea dovadă la examinarea

cauzei, este pur declarativă, fiind la nivel doar de suspiciune și nu există niciun temei de

drept prevăzut de art. 43 din Codul de procedură civilă.

În jurisprudența sa Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că, în fiecare caz

concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce

privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 din

Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea

Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui

că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este

imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială

poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo v. Italy ).

Astfel, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor desemnați pentru

examinarea prezentei cauze în vederea obiectivității acestora și imparțialității de care

urmează să dea dovadă la examinarea cauzei este declarativă, poziție contrară prevederilor

art. 43 din Codul de procedură civilă.

În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție indică asupra

faptului că circumstanțele invocate sunt contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul

de procedură civilă, conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt

independenți și se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este

inadmisibilă și atrage răspunderea prevăzută de lege.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutare a cauzei civile în altă instanță de

același grad, depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Padrom Estate

Investment”, cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine

de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Padrom

Estate Investment”, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Atlassian” împotriva Anei Cearneavschi și Societății cu Răspundere Limitată

„Padrom Estate Investment”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată

3

„Diolans Cons” cu privire la constatarea ca fiind încheiat un contract de vânzare - cumpărare,

se remite pentru examinare în ordine de recurs la Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

4