2ac-44/24 — contestarea incheierii executorului judecatoresc

Dosarul nr. 2ac-44/24

2-22130531-01-2ac-06022024

Î N C H E I E R E

10 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad,

depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Esmalda” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Suvorov Vin”,

în cauza civilă, la contestația depusă de debitorul Societatea cu Răspundere

Limitată „Suvorov Vin” și Societatea cu Răspundere Limitată „Esmalda” împotriva

creditorului Societatea pe Acțiuni „Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Vînaga Corneliu cu privire la contestarea încheierii executorului

judecătoresc,

c o n s t a t ă:

La 02 septembrie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „Suvorov Vin” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Esmalda” au depus contestație împotriva

creditorului Societatea pe Acțiuni „Tomai-Vinex” intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Vînaga Corneliu cu privire la repunerea în termen de contestare și

anularea încheierii executorului judecătoresc nr. 078-567r/2022 din 21 iunie 2022.

Prin încheierea din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

respins cererea cu privire la repunerea în termen a contestației și a fost respinsă

contestația debitorilor Societatea cu Răspundere Limitată „Suvorov Vin” și Societatea

cu Răspundere Limitată „Esmalda”.

La data de 15 noiembrie 2023, Societatea cu Răspundere Limitată „Suvorov Vin”

și Societatea cu Răspundere Limitată „Esmalda” au depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a încheierii instanței de fond, cu remiterea

cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea din 18 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse

declarațiile de abținere a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Iurie Cotruță și Ion

Țurcan de la examinarea cauzei civile în ordine de recurs.

La 29 ianuarie 2024, Societatea cu Răspundere Limitată „Suvorov Vin” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Esmalda” au depus cerere de strămutare a

examinării cauzei în recurs la o altă instanță de același grad.

Ca temei de drept a invocat prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă, potrivit cărora instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există

bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau

de calitatea participanților la proces.

1

Motiv de fapt a indicat că, judecătorii din cadrul Curții de Apel Chișinău au emis

acte defavorabile recurenților în legătură cu litigiul în cauză.

La caz, sunt prezente circumstanțe care permit a considera că în prezenta cauză

există bănuieli care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de

Apel Chișinău la soluționarea recursului.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „Suvorov Vin” și Societatea cu Răspundere

Limitată „Esmalda” cu privire la strămutarea cauzei civile, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție consideră cererea neîntemeiată și urmează a fi respinsă, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În condițiile art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei în

cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că argumentele invocate de Societatea

cu Răspundere Limitată „Suvorov Vin” și Societatea cu Răspundere Limitată

„Esmalda”, în cererea privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, nu

sunt întemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea de

strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual civilă

și bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa

identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un

dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

În speță, cauza civilă se află spre examinare în ordine de recurs, pentru examinarea

cererii de recurs depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Suvorov Vin” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Esmalda” împotriva încheierii din 03 noiembrie

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în procedura unui complet de trei

judecători, constituit în conformitate cu art. 46 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

care prevede expres că în instanță de apel, cauzele se judecă de un complet compus

dintr-un judecător (președinte al ședinței) și alți doi judecători.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată reiterează că Societatea cu

Răspundere Limitată „Suvorov Vin” și Societatea cu Răspundere Limitată „Esmalda”

nu sunt lipsiți de dreptul de a înainta cerere de recuzare nemijlocit unui judecător sau

întregului complet de judecată, în cazul în care consideră că există împrejurări care pun

la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea acestora.

Astfel, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor desemnați

pentru examinarea prezentei cauze este declarativă și contrară prevederilor art. 43 din

Codul de procedură civilă.

La caz, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin care

se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a

ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere

la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei de

admitere a cererii de strămutare.

2

Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea

prevăzută de lege.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutare a cauzei civile în altă instanță

de același grad, depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Suvorov Vin” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Esmalda”, cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel

Chișinău, pentru judecare în ordine de recurs, în același complet de judecată.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Suvorov Vin”

și Societatea cu Răspundere Limitată „Esmalda” privind strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad.

Cauza civilă, la contestația depusă de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată

„Suvorov Vin” și Societatea cu Răspundere Limitată „Esmalda” împotriva creditorului

Societatea pe Acțiuni „Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc

Vînaga Corneliu cu privire la contestarea încheierii executorului judecătoresc, se

trimite pentru judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

3