2rc-127/22 — contestarea actiunilor executorului judecatoresc

2rc-127/22 — contestarea actiunilor executorului judecatoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rс-127/22

2-21014143-01-2rc-01112022

Instanța de apel : Curtea de Apel Chișinău (jud. : L. Pruteanu, I. Țurcan, I. Cotruță)

Î N C H E I E R E

09 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Suvorov-Vin“ și Societatea cu Răspundere Limitată „Esmalda”,

în cauza civilă, la cererea depusă debitorii Societatea cu Răspundere

Limitată „Suvorov-Vin“ și Societatea cu Răspundere Limitată „Esmalda”

împotriva creditorului

Societatea pe Acțiuni „Tomai-Vinex” privind contestarea acțiunilor executorului

judecătoresc,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2022 prin

care s-a respins ca inadmisibilă cererea depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Suvorov-Vin“ și Societatea cu Răspundere Limitată „Esmalda”

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2022,

c o n s t a t ă :

La 27 mai 2008, S.A. „Tomai Vinex” s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L. „Esmalda” și S.R.L. „Suvorov -

Vin”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală,

concretizată ulterior solicitând anularea înregistrării mărcii și încasarea

prejudiciilor.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2012 acțiunea înaintată

de S.A. „Tomai Vinex” a fost admisă parțial.

S-a interzis S.R.L. „Esmalda“ și S.R.L „Suvorov-Vin”, personal sau prin

intermediul terțelor persoane utilizarea sub orice formă ( realizare, păstrare ) a

buteliei „WINE/trade DRIADA marca înregistrată la Agenția de Stat pentru

Proprietate Intelectuală după S.R.L. „Esmalda” sub nr. DMI nr. f 2007 0016,

precum și importarea sau exportarea acestora.

S-a retras din rețeaua de comerț a băuturilor spirtoase ale S.R.L. „Esmalda”

și S.R.L. „Suvorov -Vin “ îmbuteliate în sticla „WINE / trade DRIADA marca

înregistrată la Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală după S.R.L.

„Esmalda”, sub nr. DMI nr f 2007 0016.

1

S-a interzis S.R.L. „Suvorov-Vin“ și S.R.L. „Esmalda” personal s-au prin

intermediul terțelor persoane utilizarea sticlei „WINE / trade DRIADA marca

pentru băuturile alcoolice.

S-a obligat Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să anuleze

înregistrarea după S.R.L. „Esmalda” a desenului și modelului industrial „Butelie”

nr. depozitului f 20070016.

S-a încasat în mod solidar de la S.R.L. „Esmalda” și S.R.L. „Suvorov -Vin “

în beneficiul S.A. „Tomai Vinex” paguba materială în valoare de 2 910 670 lei și

cheltuieli de judecată în mărime de 3220 lei. În rest cerințele au fost respinse.

Cererea reconvențională înaintată de S.R.L. „Esmalda” împotriva S.A.

„Tomai Vinex”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală privind apărarea drepturilor la proprietate intelectuală s-a respins.

Acțiunea intervenientului principal SA „Driada Wine” împotriva S.A.

„Tomai Vinex”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală privind decăderea din drepturi asupra mărcii, s-a respins.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 noiembrie 2012, recursul

declarat de SA „Tomai-Vinex”, a fost respins.

S-au admis recursurile declarate de S.R.L. „Esmalda” și S.R.L. „Suvorov-

Vin”

S-a casat hotărârea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2012, în partea

admiterii acțiunii S.A. „Tomai-Vinex” referitor la interzicerea S.R.L. „Esmalda”

și S.R.L. „Suvorov-Vin“ personal sau prin intermediul terțelor persoane utilizarea

sub orice formă ( de realizare, păstrare ) a buteliei „WINE / trade DRIADA marca

înregistrată la Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală după S.R.L.

„Esmalda sub nr. DMI nr. f 2007 0016, precum și importarea sau exportarea

acestora, retragerea din rețeaua de comerț a băuturilor spirtoase ale S.R.L.

„Esmalda” și S.R.L. „Suvorov-Vin“ îmbuteliate în sticla „WINE / trade DRIADA

marca înregistrată la Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală după S.R.L.

„Esmalda”, sub nr. DMI nr f 2007 0016, interzicerea S.R.L. „Suvorov-Vin” și

S.R.L. „Esmalda” personal s-au prin intermediul terțelor persoane utilizarea

sticlei „WINE / trade DRIADA marca pentru băuturile alcoolice, obligarea

Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să anuleze înregistrarea după

S.R.L. „Esmalda” a desenului și modelului industrial „Butelie” nr. depozitului f

20070016, încasarea în mod solidar de la S.R.L. „Esmalda” și S.R.L. „Suvorov-

Vin “ în beneficiul S.A. „Tomai Vinex” paguba materială în valoare de 2 910

670 lei și cheltuieli de judecată în mărime de 3220 lei și în această parte a fost

emisă o nouă hotărâre prin care ;

S-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de S.A. „Tomai-Vinex”

împotriva S.R.L. „Suvorov -Vin“ și S.R.L. „Esmalda”, intervenient accesoriu

Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, cu privire la anularea înregistrării

mărcii și încasarea prejudiciului cauzat, ca neîntemeiată.

În rest, hotărârea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2012, a fost

menținută.

La 26 aprilie 2013, S.A. „Tomai-Vinex” a depus cerere de revizuire prin

care a solicitat revizuirea deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 noiembrie

2

2012, cu menținerea în vigoare a deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie

2012.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 26 iunie 2013, cerere de

revizuire depusă de S.A. „Tomai-Vinex”, s-a respins ca fiind inadmisibilă.

La 30 iunie 2020, Agentul guvernamental, Oleg Rotari a depus cerere de

revizuire prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, recunoașterea expresă

a încălcării dreptului societății reclamante garantat de art. 6 § 1 din Convenție și

de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, casarea deciziei Curții Supreme de

Justiție din 22 noiembrie 2012 și rejudecarea recursurilor declarat de S.A.

„Tomai-Vinex”, S.R.L. „Suvorov -Vin“ și S.R.L. „Esmalda” în ședință publică,

acordarea unei satisfacții echitabile, în beneficiul companiei reclamante, pentru

încălcările constatate prin aplicarea directă a art. 41 din Convenție în cuantum de

3600 de euro în calitate de despăgubire pentru orice tip de prejudiciu moral și/sau

material, inclusiv costuri și cheltuieli de judecată de reprezentare în fața Curții,

care vor fi convertiți în lei moldovenești la cursul oficial de schimb al Băncii

Naționale a Moldovei la data transferului.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 106 septembrie 2020 s-a

admis cererea de revizuire depusă de Agentul guvernamental al Republicii

Moldova, Oleg Rotari.

S-a constatat încălcarea dreptului S.A. „Tomai-Vinex” garantate de art. 6 §

1, și de art. 1 din Protocolul nr.1 la Convenție, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Tomai-Vinex” împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Suvorov-Vin“ Societatea cu Răspundere

Limitată „Esmalda”, intervenient accesoriu Agenția de Stat cu privire la anularea

înregistrării mărcii și încasarea prejudiciului cauzat, acțiunea reconvențională a

Societății cu Răspundere Limitată „Esmalda” împotriva Societății pe Acțiuni

„Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru proprietatea

intelectuală privind apărarea drepturilor la proprietatea intelectuală și acțiunea

intervenientului principal Societatea pe Acțiuni „Driada Wine” împotriva

Societății pe Acțiuni „Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu Agenția de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală privind decăderea din drepturi asupra mărcii.

S-a acordat Societății pe Acțiuni „Tomai-Vinex” satisfacția echitabilă pentru

încălcările constatate, prin aplicarea directă a Articolului 41 din Convenției în

cuantum de 3600 euro (trei mii șase sute euro), în calitate de despăgubire pentru

prejudiciu moral, inclusiv costuri și cheltuieli.

S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în

beneficiul S.A. „Tomai-Vinex” suma de 3600 (trei mii șase sute euro), convertiți

în lei moldovenești la cursul oficial al Băncii Naționale a Moldovei, la data

transferului.

S-a casat decizia Curții Supreme de Justiție din 22 noiembrie 2012 și s-a

reținut a cauza civilă în procedura Curții Supreme de Justiție pentru examinare în

ordine de recurs a recursurilor declarate S.A. „Tomai-Vinex”, S.R.L. „Suvorov-

Vin" și S.R.L. „Esmalda” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie

2012.

3

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 decembrie 2020 s-au respins

recursurile declarate de SRL “Esmalda” și SRL „Suvorov-Vin”.

S-a admis recursul declarat de SA “Tomai-Vinex”.

S-a casat hotărârea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2012, în partea

încasării prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată și, în această parte, s-

a pronunțat o hotărâre nouă, prin care:

S-a încasat în mod solidar de la SRL “Esmalda” și SRL „Suvorov-Vin” în

beneficiul SA „Tomai-Vinex” prejudiciul material în sumă de 8 732 010 (opt

milioane șapte sute treizeci și două mii zece) lei și cheltuielile de judecată în

sumă

de 3 250 (trei mii două sute cincizeci) lei.

În rest, hotărârea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2012 s-a menținut.

La 01 februarie 2021, debitorii SRL “Esmalda” și SRL „Suvorov-Vin” au

depus cerere împotriva executorului judecătoresc Vînaga Corneliu, prin care au

solicitat anularea încheierii de primire spre executare și de intentare a procedurii

de executare nr. 078- 691/2021 din 25 ianuarie 2021 și a Încheierii de aplicare a

măsurilor de asigurare nr. 078- 691/2021 din 25 ianuarie 2021.

La 07 iunie 2021, debitorii SRL “Esmalda” și SRL „Suvorov-Vin” au

concretizat cercul de părți prin înaintarea cererii privind contestarea încheierii de

primire spre executare și de intentare a procedurii de executare și a încheierii de

aplicare a măsurilor de asigurare împotriva creditorului SA „Tomai-Vinex”,

intervenienți accesorii executorul judecătoresc Vînaga Corneliu, Agenția de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru emisă la 10 septembrie

2021, a fost respinsă cererea de contestare înaintată de către debitorii SRL

“Esmalda” și SRL „Suvorov-Vin” împotriva SA „Tomai-Vinex” intervenienți

accesorii executorul judecătoresc Vînaga Corneliu, Agenția de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova privind contestarea încheierii de

primire spre executare și de intentare a procedurii de executare și a încheierii de

aplicare a măsurilor de asigurare, ca neîntemeiată.

La 21 septembrie 2021, SRL „Esmalda” și SRL „Suvorov-Vin” au declarat

recurs, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 10

septembrie 2021.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2022 s-a respins cererea

de recurs depusă de SRL „Esmalda” și SRL „Suvorov-Vin” și s-a menținut

încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 10 septembrie 2021.

La 30 mai 2022, SRL „Esmalda” și SRL „Suvorov-Vin” au depus o cerere

de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2022.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2022, s-a respins

ca inadmisibilă cererea depusă de SRL „Esmalda” și SRL „Suvorov-Vin” privind

revizuirea deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2022.

La 13 octombrie 2022, SRL “Esmalda” și SRL „Suvorov-Vin” au declarat

recurs solicitând casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie

2022 și emiterea unei decizii noi de admitere a cererii de revizuire.

4

În condițiile art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind cererea de recurs, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a o restitui din

următoarele motive.

Potrivit art. 4261 alin. (1) lit. e), alin. (2) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin

unuia din temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune

niciunei căi de atac.

Prevederile art.446 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă stabilesc că

pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile

ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit. c) și d) precum și

cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,

încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

În speță, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2022, s-a

respins ca inadmisibilă cererea depusă de SRL „Esmalda” și SRL „Suvorov-Vin”

privind revizuirea deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2022.

Reieșind în contextul normei de drept citate supra, Colegiul conchide că

încheierea de inadmisibilitate a revizuirii nu se supune niciunei căi de atac.

Prin urmare, încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2022,

prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, nu poate fi atacată cu

recurs, potrivit legii.

Astfel recursul urmează a fi restituit în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) din

Codul de procedură civilă.

Așa fiind, instanța de recurs nu poate să se expună asupra temeiniciei

încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs, deoarece a fost

declarat recurs împotriva unei încheieri, care în condițiile legii nu se supune

recursului.

În acest sens, Colegiul constată că deși Curtea de Apel Chișinău a indicat în

dispozitivul încheierii din 29 septembrie 2022 că aceasta se supune recursului, în

virtutea legii, un astfel de act procedural nu se supune niciunei căi de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea Curții de

Apel Chișinău din 29 septembrie 2022 nu este susceptibilă recursului, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Suvorov-Vin“ și Societatea cu Răspundere Limitată „Esmalda”.

5

În conformitate cu dispozițiile art. 269-270, art. 4261 alin.(1) lit. e) din Codul

de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Suvorov-Vin“ și Societatea cu Răspundere Limitată „Esmalda” împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2022.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Galina Stratulat

6