2r-1/25 — schimbarea modului de executare a actului judecatoresc
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- schimbarea modului de executare a actului judecatoresc
- Temei legal
- lipsesc temeiuri de schimbare a modului de executare a actului judecatoresc.
2r-1/25 — schimbarea modului de executare a actului judecatoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Societatea cu Răspundere
Limitată „Suvorov-Vin”,
în cauza civilă, intentată la cererea depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „Suvorov-Vin” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Tomai-
Vinex” cu privire la schimbarea modului de executare a actului judecătoresc,
împotriva încheierii din 21 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin
care s-a respins cererea depusă de administratorul Societății cu Răspundere
Limitată „Suvorov-Vin”, Neruh Serghei cu privire la schimbarea modului de
executare a deciziei nr.2ra-1492/20 din 18 decembrie 2020 a Curții Supreme
de Justiție,
(Dosarul nr. 2r-1/25
NR. PIGD 2-24086681-01-2r-10012025)
Prin cererea privind schimbarea modului de executare a hotărârii judecătorești de fapt
se solicită modificarea dispozitivului actului judecătoresc definitiv și irevocabil.
Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, A. Malîi, N. Mămăligă)
26 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Suvorov-Vin”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte
Ion Malanciuc
Oxana Parfeni, Judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 01 august 2024, SRL „Suvorov-Vin” a depus cerere împotriva
SRL „Tomai-Vinex”, solicitând în temeiul art.77 din Codul de executare și
art.252 din Codul de procedură civilă, schimbarea modului de executare a
deciziei nr.2ra-1492/20 din 18 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție
(emisă în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
SA „Tomai-Vinex” împotriva SRL „Suvorov-Vin” și SRL „Esmalda”,
intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu
privire la anularea înregistrării mărcii, repararea prejudiciului cauzat, și la
acțiunea reconvențională depusă de SRL „Esmalda” împotriva SA „Tomai-
Vinex”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală
cu privire la apărarea drepturilor la proprietatea intelectuală și la acțiunea
reconvențională depusă de SA „Driada Wine” împotriva SA „Tomai-Vinex”,
intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu
privire la decăderea din drepturile asupra mărcii), prin determinarea
procentajului din suma de 8735260 de lei dispusă spre încasare din contul
debitorilor SRL „Suvorov” și SRL „Esmalda” în beneficiul creditorului SA
„Tomai-Vinex”, după cum urmează: 50% din suma 8735260 de lei se va încasa
din contul debitorului SRL „Suvorov-Vin” și 50 % din suma de 8735260 de lei
se va încasa din contul SRL „Esmalda”.
În susținerea cererii, SRL „Suvorov-Vin” a indicat că prin decizia
nr.2ra-1492/20 din 18 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție au fost
respinse recursurile declarate de SRL „Esmalda” și SRL „Suvorov-Vin”. S-a
admis recursul declarat de SA „Tomai-Vinex”. S-a casat parțial hotărârea din
29 iunie 2012 a Curții de Apel Chișinău, în partea încasării prejudiciului
material și a cheltuielilor de judecată, și emisă în această parte o hotărâre nouă,
prin care s-a încasat în mod solidar din contul SRL „Esmalda” și SRL
„Suvorov-Vin” în beneficiul SA „Tomai-Vinex” suma de 8732,010 lei cu titlu
de prejudiciu material și 3250 de lei cheltuieli de judecată. În rest, hotărârea din
29 iunie 2012 a Curții de Apel Chișinău, s-a menținut.
1
La 25 ianuarie 2021, executorul judecătoresc Vînaga Corneliu a
emis încheiere de primire spre executare și de intentare a procedurii de
executare nr.078-691/2021, precum și încheiere de aplicare a măsurilor de
asigurare nr.078-691/2021, însoțite de borderoul de calcul al cheltuielilor de
executare.
SRL „Suvorov-Vin” a notat că drept motiv de solicitare a
schimbării modului de executare a hotărârii judecătorești a servit faptul că
sarcina obligației de plată nu este repartizată în mod echitabil între cei doi
debitori SRL „Esmalda” și SRL „Suvorov-Vin”. Din suma debitoare, SRL
„Suvorov-Vin” deja a stins obligația de plată față de creditorul SA „Tomai-
Vinex” în mărime de 2880049,74 de lei, pe când debitorul SRL „Esmalda” nu
a suportat nicio povară financiară la care a fost obligată prin decizia din 18
decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție. La moment SRL „Suvorov-Vin”
nu poate satisface integral obligația de plată a datoriei față de creditorul SA
„Tomai-Vinex”.
Afară de aceasta, în prezent urmează să execute mai multe
contracte și proiecte care generează cea mai mare parte a veniturilor companiei,
or, o eventuală achitare imediată a datoriei va duce în impas exercitarea
obligațiilor în baza contractelor deja încheiate și a proiectelor deja demarate.
Va fi dificil de a procura materie primă pentru asigurarea nivelului de producție
necesar, precum și de a realiza toate acțiunile operaționale în vederea realizării
producției (transportarea, depozitarea, închirierea spațiilor, cheltuieli pentru
energie, apă, salubrizare etc.). Prin urmare, există riscul scăderii nivelului de
producției a companiei, ceea ce va genera în consecință pierderi și micșorarea
veniturilor companiei. Mai mult ca atât, la 30 august 2020 a înaintat în instanța
de insolvabilitate cerere introductivă cu privire la intentarea față de sine a
procedurii de insolvabilitate. Prin încheierea nr.2i-415/2022 din 02 septembrie
2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a fost admisă spre examinare
cererea introductivă dispusă de SRL „Suvorov-Vin” privind intentarea
procesului de insolvabilitate față de sine, iar aplicarea imediată a măsurilor de
executare poate duce la imposibilitate totală a debitorului de a-și îndeplini
obligațiile de plată și la agravarea situației sale financiare. Pe lângă acestea, are
obligații de a achita la timp salariile angajaților săi, or, reducerea de personal
nefiind posibilă, în caz contrar ar scădea nivelul producției din lipsa de
personal. O eventuală întârziere a plății salariilor va avea efect demisii în masă.
Prin schimbarea modul de executare a deciziei din 18 decembrie 2020 a Curții
Supreme de Justiție se solicită împărțirea poverii financiare între SRL
„Esmalda” și SRL „Suvorov-Vin” în mod echitabil. Or, dacă SRL „Suvorov-
Vin” va suporta întreaga povară financiară activitatea sa economică va fi
definitiv compromisă. Cu atât mai mult, prin schimbarea modului de executare
2
a deciziei din 18 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție creditorul SA
„Tomai-Vinex” nu va suferi pierderi sau incomodități, întrucât nu se eschivează
de la plata datoriei.
Prin încheierea din 21 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
s-a respins cererea depusă de administratorul SRL „Suvorov-Vin”, Neruh
Serghei cu privire la schimbarea modului de executare a deciziei nr.2ra-
1492/20 din 18 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție (emisă în cauza
civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Tomai-
Vinex” împotriva SRL „Suvorov-Vin” și SRL „Esmalda”, intervenient
accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la
anularea înregistrării mărcii, repararea prejudiciului cauzat, și la acțiunea
reconvențională depusă de SRL „Esmalda” împotriva SA „Tomai-Vinex”,
intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu
privire la apărarea drepturilor la proprietatea intelectuală și la acțiunea
reconvențională depusă de SA „Driada Wine” împotriva SA „Tomai-Vinex”,
intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu
privire la decăderea din drepturile asupra mărcii).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS ȘI
SOLICITĂRILE RECURENTULUI
La 19 decembrie 2024, SRL „Suvorov-Vin” a declarat recurs
împotriva încheierii din 21 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei decizii, prin care să fie admisă
cererea și dispusă schimbarea ordinii de executare a deciziei nr.2ra-1492/20
din 18 decembrie 2020 emisă de Curtea Supremă de Justiție, după cum
urmează: 50% din suma 8735260 de lei se va încasa din contul debitorului
SRL „Suvorov-Vin” și 50 % din suma de 8735260 de lei se va încasa din
cotnul SRL „Esmalda”.
În susținerea recursului SRL „Suvorov-Vin” a invocat că soluția
Curții de Apel Chișinău emisă prin încheierea din 21 noiembrie 2024 este
eronată, întrucât prin schimbarea modului de executare a decizie nu
echivalează cu modificarea dispozitivului actului judecătoresc executoriu. Nu
refuză să execute decizia din 18 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție
și nu atentează la autoritatea lucrului judecată. De fapt, prin modificarea
executării actului judecătoresc solicită împărțirea în mod egal a poverii
financiare între debitori. Din cauza situației financiare precare, în lipsa
schimbării modului de executare a deciziei din 18 decembrie 2020 a Curții
Supreme de Justiție, devine imposibilă și dificilă executarea respectivului act
judecătoresc.
3
Recurenta consideră că a propus o variantă optimală și echitabilă
în vederea executării în mod egal între debitori SRL „Esmalda” și SRL
„Suvorov-Vin” a deciziei din 18 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție.
Necesitatea schimbării modului de executare a actului
judecătoresc a fost determinată de faptul că suportă întreaga povară financiară
de achitare a datoriei față de creditorul SA „Tomai-Vinex”, prin ce i-a
provocat un colaps total, în situația în care a stins obligația de plată în mărime
de 2880049,74 de lei, pe când SRL „Esmalda” nu a achitat nimic.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
În conformitate cu art.424 alin.(2) din Codul de procedură civilă:
„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel.”
În conformitate cu art.425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Conform art.426 alin.(3) din Codul de procedură civilă:
„ (3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Potrivit art.427 lit.a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Conform art.77 alin.(1) și (2) din Codul de executare:
„(1) Dacă există circumstanțe care fac executarea dificilă sau imposibilă, executorul
judecătoresc sau părțile în procedura de executare vor înainta în instanța de judecată care
a eliberat documentul executoriu o cerere privind schimbarea modului și a ordinii de
executare a hotărârii.
(2) Cererea de schimbare a modului și a ordinii de executare a hotărârii se
examinează în modul prevăzut la art.252 din Codul de procedură civilă, în cel mult 30 de
zile.”
În conformitate cu art.252 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) În funcție de situația materială a părților sau de alte circumstanțe, instanța
emitentă, la cererea participanților la proces sau la propunerea executorului
judecătoresc, amână ori eșalonează executarea hotărârii, de asemenea schimbă modul
sau ordinea de executare a acesteia.”
Potrivit art.241 alin.(2) și (6) din Codul de procedură civilă:
„(2) Hotărârea judecătorească constă din partea introductivă și partea dispozitivă.
(6) Dispozitivul cuprinde concluzia instanței judecătorești privind admiterea sau
respingerea integrală sau parțială a acțiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea
și termenul de atac al hotărârii.”
Conform art.249 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) După pronunțarea hotărârii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o
anuleze nici să o modifice.”
4
MOTIVAREA INSTANȚEI DE RECURS
Cu referire la termenul de depunere a recursului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că Curtea de Apel Chișinău
a emis încheierea contestată la 21 noiembrie 2024.
Din actele cauzei rezultă că copia încheierii instanței de apel a
fost notificată la 09 decembrie 2024, la adresa electronică a SRL „Suvorov-
Vin”, fapt ce rezultă din scrisoarea anexată la actele cauzei (f.d.80).
Astfel, recursul declarat la 19 decembrie 2024 de SRL „Suvorov-
Vin” se consideră depus în interiorul termenului legal prevăzut la art.425
CPC.
Cu referire la caz, Completul de judecată reține că prin decizia
irevocabilă nr.2ra-1492/20 din 18 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție
au fost respinse recursurile declarate de SRL „Esmalda” și SRL „Suvorov-
Vin”. S-a admis recursul declarat de SA „Tomai-Vinex”. S-a casat parțial
hotărârea din 29 iunie 2012 a Curții de Apel Chișinău, în partea încasării
prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată și emisă în această parte o
hotărâre nouă, prin care s-a încasat în mod solidar din contul SRL „Esmalda”
și SRL „Suvorov-Vin” în beneficiul SA „Tomai-Vinex” suma de 8732,010 lei
cu titlu de prejudiciu material și 3250 de lei cheltuieli de judecată. În rest,
hotărârea din 29 iunie 2012 a Curții de Apel Chișinău s-a menținut (f.d.9-27).
Prin încheierea din 25 ianuarie 2021 a executorului judecătoresc
Vînaga Corneliu a fost primit spre executare documentul executoriu nr.2-9/11
din 18 decembrie 2020 emis de Curtea Supremă de Justiție și intentată
procedura de executare nr.078-69/2021 în baza documentului executoriu nr.2-
9/11 din 18 decembrie 2020 emis de Curtea Supremă de Justiție (f.d.29).
La 01 august 2024, SRL „Suvorov-Vin” s-a adresat în judecată
cu cerere, solicitând în temeiul art.77 din Codul de executare și art.252 din
Codul de procedură civilă, schimbarea modului de executare a deciziei nr.2ra-
1492/20 din 18 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție (emisă în cauza
civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Tomai-
Vinex” împotriva SRL „Suvorov-Vin” și SRL „Esmalda”, intervenient
accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la
anularea înregistrării mărcii, repararea prejudiciului cauzat, și la acțiunea
reconvențională depusă de SRL „Esmalda” împotriva SA „Tomai-Vinex”,
intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu
privire la apărarea drepturilor la proprietatea intelectuală și la acțiunea
reconvențională depusă de SA „Driada Wine” împotriva SA „Tomai-Vinex”,
intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu
privire la decăderea din drepturile asupra mărcii), prin determinarea
procentajului din suma de 8735260 de lei dispusă spre încasare din contul
debitorilor SRL „Suvorov” și SRL „Esmalda” în beneficiul creditorului SA
„Tomai-Vinex”, după cum urmează: 50% din suma 8735260 de lei se va
5
încasa din contul debitorului SRL „Suvorov-Vin” și 50 % din suma de
8735260 de lei se va încasa din cotnul SRL „Esmalda”.
Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 21 noiembrie 2024 a
respins cererea SRL „Suvorov-Vin” privind schimbarea modului de executare
a deciziei nr.2ra-1492/20 din 18 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție
în sensul formulat de solicitantă.
Verificând circumstanțele enunțate supra în raport cu solicitările
recurentei și cadrul legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră justă soluția Curții de Apel Chișinău expusă în
încheierea din 21 noiembrie 2024, or, SRL „Suvorov-Vin” prin cererea
privind schimbarea modului de executare a deciziei nr.2ra-1492/20 din 18
decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție de fapt pretinde modificarea
dispozitivului respectivului act judecătoresc definitiv, irevocabil și
executoriu, adică să fie schimbată concluzia finală a instanței judecătorești,
prin determinarea procentajului din suma de 8735260 de lei dispusă spre
încasare din contul debitorilor SRL „Suvorov” și SRL „Esmalda” în
beneficiul creditorului SA „Tomai-Vinex” în proporție a câte 50% din contul
a fiecărui debitor, împrejurare ce contravine prevederilor art.249 alin.(1) CPC,
care cert statuează că după pronunțarea hotărârii instanța nu mai este în drept
să o anuleze, nici să o modifice.
Mai mult ca atât, în dispozitivul deciziei din 18 decembrie 2020,
Curtea Supremă de Justiție destul de cert și explicit a indicat că suma de
8735260 de lei dispusă spre încasare din contul debitorilor SRL „Suvorov” și
SRL „Esmalda” în beneficiul creditorului SA „Tomai-Vinex”, se încasează în
mod solidar.
Prin teza „în mod solidar” debitorii SRL „Suvorov” și SRL
„Esmalda” în mod automat au fost impuși împreună, în măsură egal și
proporțional la plata creanței în mărime de 8735260 de lei față de creditorul
SA „Tomai-Vinex”, fapt ce nu necesită anumite precizări în acest sens.
Controlul asupra corectitudinii în executarea documentelor
executorii îl exercită doar executorul judecătoresc. Faptul că debitorul SRL
„Esmalda” nu execută documentul executoriu, aflat în procedura de executare
silită, în mod solidar cu debitorul SRL „Suvorov” nu ține de competența
instanței judecătorești, dar a executorului judecătoresc care întreprinde
măsurile necesare față de debitorii de rea-credință după cum statuează
prevederile art.23 din Codul de executare, iar la cererea creditorului poate
calcula dobânzi, penalități și alte sume rezultate din întârzierea executării
(art.24 din Codul de executare).
Altfel zis, modul, ordinea și condițiile de executare a
documentului executoriu, aflat în procedura de executare silită, ține nemijlocit
de competența și atribuțiile executorului judecătoresc.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul și de a menține
încheierea contestată.
6
În conformitate cu art.427 lit.a) și art.428 din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată
„Suvorov-Vin”.
Menține încheierea din 21 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
emisă în cauza civilă, intentată la cererea depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „Suvorov-Vin” împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„Tomai-Vinex” cu privire la schimbarea modului de executare a actului
judecătoresc.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
7