2ac-349/23 — cu privire la contestarea actelor de executare ale executorului judecătoresc

Dosarul nr. 2ac-349/23

2-21075718-01-2ac-22092023

Î N C H E I E R E

25 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând cererea depusă de Organizația de Creditare Nebancară

„Moneyhouse” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Sorin

Corceac, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în

grad,

în cauza civilă, intentată la cererea depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Mobclasica” împotriva Organizației de Creditare Nebancară

„Moneyhouse” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii

executorul judecătoresc George Boțan, Rodica Pașa și Societatea cu Răspundere

Limitată „Megavil Group”, cu privire la contestarea actelor de executare ale

executorului judecătoresc,

c o n s t a t ă :

La 14 mai 2021, SRL „Mobclasica”, reprezentată de avocatul Tudor

Buhnaci, a depus cerere împotriva OCN „Moneyhouse” SRL, intervenient

accesoriu executorul judecătoresc George Boțan, prin care a solicitat anularea

procesului-verbal al licitației nr. 065-77/20 din 10 iunie 2020, întocmit de

executorul judecătoresc George Boțan, prin care bunul imobil cu nr. cadastral

XXXXX, cu suprafața de 384,1 m2, situat în mun. XXXXX, str. XXXXX, ce

aparține cu drept de proprietate debitorului SRL „Mobclasica”, a fost adjudecat

de către ofertanta Rodica Pașa pentru 3 264 707 de lei (f. d. 2-3 verso, vol. I).

Prin încheierea din 12 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a fost respinsă cererea depusă de SRL „Mobclasica” împotriva OCN

„Moneyhouse” SRL, intervenient accesoriu executorul judecătoresc George

Boțan, cu privire la contestarea actelor de executare ale executorului

judecătoresc, ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție (f. d. 106-110,

vol. I).

La 13 decembrie 2021, SRL „Mobclasica”, reprezentată de avocatul Tudor

Buhnaci, a declarat recurs împotriva încheierii din 12 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea

1

integrală a încheierii, cu restituirea cauzei spre rejudecare (f. d. 112-112 verso,

vol. I).

Prin decizia din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

recursul declarat de SRL „Mobclasica”, reprezentată de avocatul Tudor Buhnaci,

casată încheierea din 12 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cu restituirea cauzei spre rejudecare în aceeași instanță, în același complet de

judecată (f. d. 132-135 verso, vol. I).

Prin încheierea protocolară din 21 septembrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, au fost atrași în proces, în calitate de intervenienți

accesorii, Rodica Pașa și SRL „Megavil Group” (f. d. 170-171, vol. I).

Prin încheierea din 19 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

a fost respinsă cererea depusă de SRL „Mobclasica” împotriva OCN

„Moneyhouse” SRL, intervenienți accesorii executorul judecătoresc George

Boțan, Rodica Pașa și SRL „Megavil Group”, cu privire la contestarea actelor de

executare ale executorului judecătoresc, ca fiind neîntemeiată (f. d. 201-211, vol.

I).

La 26 aprilie 2023, prin intermediul poștei electronice, SRL „Mobclasica”,

reprezentată de avocatul Tudor Buhnaci, a declarat recurs împotriva încheierii din

19 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea

acestuia, casarea integrală a încheierii, cu emiterea unei noi încheieri de admitere

integrală a pretențiilor (f. d. 214-220, vol. I).

La 18 septembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, OCN

„Moneyhouse” SRL, reprezentată de avocatul Sorin Corceac, a depus cerere de

strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată

egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă (f. d.

42-42 verso, vol. II).

În motivarea cererii de strămutare, a invocat că strămutarea cauzei este

necesară în vederea înlăturării dubiilor referitoare la nepărtinirea judecătorilor

Curții de Apel Chișinău, generate de circumstanțele specifice prezentei acțiuni și

evoluția acesteia.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

de strămutare depusă de OCN „Moneyhouse” SRL, reprezentată de avocatul

Sorin Corceac, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a respinge cererea de strămutare de la Curtea de Apel Chișinău

la o altă instanță de același grad, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă,

instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează

de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi

de atac.

2

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că temeiul

de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor

la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei

pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea

se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea

participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții

la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.

Completul de judecată reține că OCN „Moneyhouse” SRL, reprezentată de

avocatul Sorin Corceac, a solicitat strămutarea examinării cauzei de la Curtea de

Apel Chișinău la o altă instanță de același grad, motivând că este necesară

înlăturarea dubiilor referitoare la nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel

Chișinău, generate de circumstanțele specifice prezentei acțiuni și evoluția

acesteia.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că

prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare

a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, iar cele invocate de

OCN „Moneyhouse” SRL în cererea de strămutare, nu cad sub incidența

prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz

concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură să ridice

îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că

sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor și lipsa de imparțialitate nu poate

constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

Distinct de cele constatate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va respinge cererea depusă de către OCN „Moneyhouse” SRL,

reprezentată de avocatul Sorin Corceac, cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău,

pentru judecare în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), 269-270 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Organizația de Creditare Nebancară

„Moneyhouse” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Sorin

Corceac, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în

grad.

Cauza civilă, intentată la cererea depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Mobclasica” împotriva Organizației de Creditare Nebancară

„Moneyhouse” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii

executorul judecătoresc George Boțan, Rodica Pașa și Societatea cu Răspundere

Limitată „Megavil Group”, cu privire la contestarea actelor de executare ale

3

executorului judecătoresc, se remite la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare

în ordine de recurs, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

4