2ac-425/24 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- în textul cererii de strămutare nu au fost indicate argumente de fapt ce ar impune aplicarea circumstanţelor de drept invocate temeiurilor prevăzute la art. 43 alin. 2 lit. f CPC
2ac-425/24 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Societatea cu Răspundere
Limitată „Fertco” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău
la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Fertco” împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Tarservice-Companie”, intervenient accesoriu
Societatea cu Răspundere Limitată „Vest-Resurs” cu privire la încasarea
datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată
(Dosarul nr. 2ac-425/24
NR. PIGD 2-21084377-01-2ac-13112024)
În textul cererii de strămutare nu au fost indicate argumente de fapt ce ar
impune aplicarea circumstanțelor de drept invocate temeiurilor prevăzute la
art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă
20 noiembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de SRL „Fertco”
privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă
instanță de judecată egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 03 iunie 2021, SRL „Fertco” a depus cerere de chemare în judecată
împotriva SRL „Tarservice-Companie”, intervenient accesoriu SRL „Vest-
Resurs”, cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de
judecată (f. d. 3-13 verso, copia dosarului, vol. I).
La 07 iunie 2021, SRL „Fertco” a depus cerere privind asigurarea
acțiunii, prin care a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare sub forma
sechestrului asupra mijloacelor bănești din conturile bancare, bunurilor
mobile și imobile ce aparțin SRL „Tarservice-Companie”, în limita valorii
totale a acțiunii de 885 047,39 de euro, 224 889,80 de dolari SUA și a taxei
de stat – 50 000 de lei (f. d. 86-88 verso, copia dosarului, vol. I).
Prin încheierea din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost admisă cererea depusă de SRL „Fertco” cu privire la asigurarea
acțiunii. S-a aplicat sechestru pe bunurile mobile, imobile și mijloacele
bănești de pe conturile bancare ale pârâtei SRL „Tarservice-Companie”, în
limita valorii acțiunii, în sumă de 885 047,39 de euro, 224 889,80 de dolari
SUA și 50 000 de lei (f. d. 90-93, copia dosarului, vol. I).
La 05 iulie 2021, SRL „Tarservice-Companie”, reprezentată de
avocatul Alexandr Sicinski, a declarat recurs împotriva încheierii din 10
iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat
admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, cu emiterea unei noi
încheieri de respingere a cererii privind aplicarea măsurilor de asigurare (f.
d. 94-97, copia dosarului, vol. I).
Prin decizia din 07 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost
admis recursul declarat de SRL „Tarservice-Companie”, casată încheierea
din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu soluționarea
problemei în fond, prin respingerea, ca fiind neîntemeiată, a cererii de
asigurare a acțiunii depuse de SRL „Fertco” privind aplicarea măsurilor de
asigurare a acțiunii sub formă de sechestru asupra mijloacelor bănești din
conturile bancare, bunurilor mobile și imobile ce aparțin SRL „Tarservice-
1
Companie”, în limita valorii totale a acțiunii de 885 047,39 de euro,
224 889,80 de dolari SUA și a taxei de stat – 50 000 de lei (f. d. 144-150,
copia dosarului, vol. I).
La 08 noiembrie 2021, SRL „Fertco” a depus o nouă cerere privind
asigurarea și notarea acțiunii, prin care a solicitat admiterea cererii, aplicarea
măsurilor de asigurare sub formă de sechestru asupra mijloacelor bănești din
conturile bancare, bunurilor mobile și imobile ce aparțin SRL „Tarservice-
Companie”, în limita valorii totale a acțiunii, în sumă de 885 047,39 de euro,
224 889,80 de dolari și a taxei de stat, în sumă de 50 000 de lei, precum și
dispunerea notării acțiunii SRL „Fertco” împotriva SRL „Vest-Resurs” în
registrele de publicitate cu privire la unele bunuri imobile și mobile (f. d. 16-
20, copia dosarului, vol. II).
Prin încheierea din 08 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost admisă parțial cererea depusă de SRL „Fertco” privind
aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii. S-a aplicat sechestru pe bunurile
mobile, imobile și mijloacele bănești de pe conturile bancare ale pârâtei SRL
„Tarservice-Companie”, în limita valorii totale a acțiunii de 885 047,39 de
euro, 224 889,80 de dolari SUA și 50 000 de lei. În rest, cererea privind
aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii, în partea dispunerii notării
prezentei acțiuni în registrele de publicitate, cu privire la bunurile imobile și
mobile enumerate în cerere, a fost respinsă (f. d. 31-38, copia dosarului, vol.
II).
La 19 noiembrie 2021, SRL „Fertco”, reprezentată de avocatul
Alexandr Sicinski, a declarat recurs împotriva încheierii din 08 noiembrie
2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat casarea
încheierii instanței de fond și emiterea unei noi încheieri de respingere a
cererii privind aplicarea măsurilor de asigurare (f. d. 39-46, copia dosarului,
vol. II).
Prin decizia din 31 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respins recursul declarat de SRL „Tarservice-Companie” și menținută
încheierea din 08 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.
d. 181-191, copia dosarului, vol. II).
La 06 octombrie 2023, SRL „Fertco” a depus cerere cu privire la
anularea măsurilor de asigurare, aplicate prin încheierea din 08 noiembrie
2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 13-14, copia dosarului, vol.
III).
Prin încheierea din 30 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, cererea depusă de SRL
„Tarservice-Companie” privind anularea măsurilor de asigurare aplicate prin
2
încheierea din 08 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.
d. 31-35, copia dosarului, vol. III).
La 13 noiembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, SRL
„Tarservice-Companie” a declarat recurs împotriva încheierii din 30
octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat
admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanței de fond, cu
emiterea unei noi încheieri de admitere a cererii privind anularea măsurilor
de asigurare a acțiunii (f. d. 37-40, copia dosarului, vol. III).
Prin încheierea din 25 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
restituit recursul declarat de SRL „Tarservice-Companie” împotriva
încheierii din 30 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d.
133-135, copia dosarului, vol. III).
La 01 iulie 2024, prin intermediul poștei electronice, SRL
„Tarservice-Companie” a depus o nouă cerere cu privire la anularea
măsurilor de asigurare, prin care a solicitat anularea parțială a măsurilor de
asigurare aplicate față de SRL „Tarservice-Companie” prin încheierea din
08 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și anume în partea
aplicării sechestrului pe conturile bancare ale SRL „Tarservice-Companie”
(f. d. 139-140, copia dosarului, vol. III).
Prin încheierea din 16 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost admisă cererea SRL „Tarservice-Companie” privind anularea
în parte a măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea din 08 noiembrie
2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a anulat măsura de asigurare
a acțiunii, dispusă prin încheierea din 08 noiembrie 2021 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, și anume în partea aplicării sechestrului pe
mijloacele bănești de pe conturile bancare ale pârâtei SRL „Tarservice-
Companie” (f. d. 147-152, copia dosarului, vol. III).
La 30 iulie 2024, SRL „Fertco” a declarat recurs împotriva încheierii
din 16 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat
admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate, cu emiterea unei
încheieri de respingere a cererii privind anularea parțială a măsurilor de
asigurare (f. d. 153-163, copia dosarului, vol. III).
La 06 noiembrie 2024, în temeiul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f)
din Codul de procedură civilă, SRL „Fertco” a depus cerere cu privire la
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de
judecată egală în grad (f. d. 186-188, copia dosarului, vol. III).
În motivarea cererii de strămutare, a indicat că, potrivit portalului
național al instanțelor judecătorești, examinarea cererii de recurs este
planificată pentru data de 07 noiembrie 2024, ora 10:00, fiind preconizată
pentru examinare în componența completului de judecată, constituit din:
3
Dorin Dulghieru (judecător-raportor), Ruxanda Pulbere și Andrei Cașcaval
(judecători).
În acest sens, a menționat existența îngrijorării privind faptul că
examinarea recursului nu va avea loc în condiții de obiectivitate și
imparțialitate din partea completului de judecată.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces”.
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se
efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei
căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de SRL
„Fertco” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă
instanță de judecată egală în grad, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție punctează că
temeiul de strămutare a cauzei, reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității
judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar
putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea
judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție
publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea
cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în
anumite legături comune cu toți judecătorii.
Completul de judecată constată că cauza civilă dedusă judecății se află
pe rolul Curții de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii de recurs depuse
de SRL „Fertco” împotriva încheierii din 16 iulie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru.
Totodată, Completul de judecată notează că SRL „Fertco”, în textul
cererii de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de
Apel Chișinău, a invocat doar circumstanțele de drept, prevăzute de art. 43
4
alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, fără a prezenta argumente
plauzibile care să se încadreze în temeiul de drept invocat și să justifice
necesitatea strămutării cauzei.
În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă
că, prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce privește temeiurile de
strămutare a cauzei spre o altă instanță de același grad pentru examinare.
De altfel, SRL „Fertco”, în textul cererii de strămutare, nu a indicat
argumentele ce ar impune aplicarea circumstanțelor de drept invocate, cu
referire la împrejurările despre existența bănuielilor că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea
participanților la proces, limitându-se doar la indicarea dispozițiilor art. 43
alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Or, alegațiile invocate în cerere privind pretinsa existență a unei
situații care ar împiedica desfășurarea normală a procesului, nu constituie
temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad și nici nu se
încadrează în art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reamintește că
existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se determină prin
aplicarea unui test subiectiv, constatând în examinarea convingerilor
personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe
baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit
garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și
rolul judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului
Europei a stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a
lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea
pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de
judecată egală în grad, cu remiterea acesteia la Curtea de Apel Chișinău,
pentru judecare în ordine de recurs.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f),
alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„Fertco” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă
instanță de judecată egală în grad.
5
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Fertco” împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Tarservice-Companie”, intervenient accesoriu
Societatea cu Răspundere Limitată „Vest-Resurs” cu privire la încasarea
datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, se remite la Curtea de Apel
Chișinău, pentru judecare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
6