ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 29.04.2022 AI

BORA c. ROUMANIE

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

29.04.2022

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Concluzie

Affaire communiquée

conform formulării originale HUDOC

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

BORA c. ROUMANIE (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

Publicată la 16 mai 2022

SECȚIA A PATRA

Cererea nr. 61549/19 Aurelia BORA împotriva României introdusă la 8 noiembrie 2019 comunicată la 29 aprilie 2022

OBIECTUL CAUZEI

Cererea se referă la atingerea pretinsă adusă dreptului de acces la un tribunal al reclamantei, din cauza perimării contestației sale în contencios administrativ constatate de curtea de apel din Cluj în hotărârea sa din 24 aprilie 2019 (notificată persoanei interesate la 9 mai 2019). Invocând articolul 6 § 1 din Convenție, reclamanta susține că instanțele naționale au dat dovadă de un formalism excesiv în interpretarea dispozițiilor legale care reglementează perimarea, ceea ce ar fi adus atingere substanței înseși a dreptului său de acces la un tribunal.

ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR

1. Articolul 6 din Convenție este aplicabil procedurii referitoare la contestația de către reclamantă a deciziilor emise de casa județeană de asigurări de sănătate la 25 aprilie 2014 prin care se solicita plata restanțelor de contribuții la regimul de asigurări de sănătate însoțite de majorări și penalități (Jussila c. Finlandei [MC], nr. 73053/01, § 38, CEDO 2006-XIV și Melgarejo Martinez de Abellanosa c. Spaniei, nr. 11200/19, § 25, 14 decembrie 2021)? 2. În caz afirmativ, reclamanta a avut acces la un tribunal, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, ținând cont de perimarea contestației sale astfel cum a fost constatată de curtea de apel din Cluj în hotărârea sa din 24 aprilie 2019? În special, având în vedere suspendarea din oficiu de către tribunalul județean Cluj a contestației persoanei interesate, interpretarea dată de instanțele naționale articolelor din codul de procedură civilă care reglementează perimarea a adus atingere substanței înseși a dreptului de acces la un tribunal al persoanei interesate (Zubac c. Croației [MC], nr. 40160/12, §§ 97-98, 5 aprilie 2018 și Miragall Escolano și alții c. Spaniei, nr. 38366/97 și 9 altele, §§ 36-38, CEDO 2000-I)?

De asemenea, în circumstanțele speței, reclamanta avea la dispoziția sa o posibilitate reală și efectivă de a cere repunerea cauzei sale pe rol în termenul de șase luni prevăzut la articolul 416 din codul de procedură civilă după încetarea motivului care justifica această suspendare? 3. Părțile sunt invitate să depună la dosar, în copie, deciziile nr. 234136/1 și 234136/2 din 25 aprilie 2014 emise de casa județeană de asigurări de sănătate prin care i se solicita reclamantei plata restanțelor de contribuții la regimul de asigurări de sănătate însoțite de majorări și penalități.

Publiée le 16 mai 2022

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 61549/19 Aurelia BORA contre la Roumanie introduite le 8 novembre 2019 communiquée le 29 avril 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’atteinte allégué au droit d’accès à un tribunal de la requérante, en raison de la péremption de sa contestation en contentieux administratif constatée par la cour d’appel de Cluj dans son arrêt du 24 avril 2019 (notifié à l’intéressée le 9 mai 2019). Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante allègue que les juridictions nationales ont fait preuve d’un formalisme excessif dans l’interprétation des dispositions légales régissant la péremption ce qui aurait porté atteinte à la substance même de son droit d’accès à un tribunal.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’article 6 de la Convention est-il applicable à la procédure relative à la contestation par la requérante des décisions émises par la caisse départementale d’assurances maladies le 25 avril 2014 exigeant le paiement d’arriérés de contributions au régime d’assurance maladie assortis de majorations et des pénalités ( Jussila c. Finlande [GC], n o 73053/01, § 38, CEDH 2006-XIV et Melgarejo Martinez de Abellanosa c. Espagne , n o 11200/19, § 25, 14 décembre 2021) ? 2. Dans l’affirmative, la requérante a-t-elle eu accès à un tribunal, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, compte tenu de la péremption de sa contestation telle que constatée par la cour d’appel de Cluj dans son arrêt du 24 avril 2019 ? En particulier, étant donné la mise en sursis d’office par le tribunal départemental de Cluj de la contestation de l’intéressée, l’interprétation faite par les juridictions nationales des articles du code de procédure civile régissant la péremption a-telle porté atteinte à la substance même du droit d’accès à un tribunal de l’intéressée ( Zubac c. Croatie [GC], n o 40160/12, §§ 97-98, 5 avril 2018 et Miragall Escolano et autres c. Espagne , n os 38366/97 et 9 autres, §§ 36-38, CEDH 2000 ‑ I ) ? En outre, dans les circonstances de l’espèce,

la requérante avait-elle à sa disposition une possibilité réelle et effective de demander la réinscription de son affaire au rôle dans le délai de six mois prévu par l’article 416 du code de procédure civile après la cessation du motif justifiant ce sursis ? 3. Les parties sont invitées à verser au dossier, en copie, les décisions n os 234136/1 et 234136/2 du 25 avril 2014 émises par la caisse départementale d’assurances maladies exigeant à la requérante le paiement d’arriérés de contributions au régime d’assurance maladie assortis de majorations et des pénalités.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2024-05-28

0,94

BORA c. ROUMANIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 61549/19 Aurelia BORA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 28 mai 2024 într-un comitet compus din Branko Lubarda, președintele Anne Louise Bormann

CtEDO 2024-06-06

0,92

C.M. v. SPAIN

, nr. 19750/13, § 88, 1 iunie 2023). Deja a declarat că nu este suficient ca o încălcare a Convenției să fie „evidențială” din cauza faptelor sau a argumentelor reclamantului. Mai degrabă, reclamantul trebuie să se plângă că un anumit act s

CtEDO 2023-10-24

0,92

AFFAIRE LUNGU c. ROUMANIE

ul 10 de mai sus). O astfel de acțiune este de natură să furnizeze la...........................................................................................................................................................................

CtEDO 2024-06-03

0,92

GHERGHINA v. ROMANIA

nr. 448/2006 a existat o presupunere juridică că persoanele cu handicap au suferit prejudicii atâta timp cât nu s-a asigurat accesibilitatea minimă. În procedură nouă, Curtea de Apel a acordat parțial cererii reclamanților și a ordonat auto

CtEDO 2024-09-05

0,92

KARTVELISHVILI v. GEORGIA

reclamantului la 20 mai 2020 a expirat și că ea nu a prezentat nici o dovadă de plată a taxei de instanță și nu a formulat nici o probă în acest sens. Referindu-se la aceste circumstanțe și ia act de dreptul de acces la o instanță în sensul

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă