2ra-741/23 — cu privire la incasarea cheltuielilor pentru acordarea asistentei juridice

2ra-741/23 — cu privire la incasarea cheltuielilor pentru acordarea asistentei juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către

Tatiana Timofri-Rusanovscaia,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Angela Ciaicovschi împotriva Tatianei Timofti-

Rusanovschi cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență

juridică și a prejudiciului cauzat prin aplicarea măsurii de

asigurare a acțiunii,

împotriva deciziei din 15 decembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a admis apelul declarat de Angela

Ciaicovschi, s-a casat hotărârea din 21 iulie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru

(Dosarul nr. 2ra-741/23

NR. PIGD 2-20006627-01-2ra-26052023)

Recurs declarat până la 01 septembrie 2023.

Recurs inadmisibil.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu

și temeinicia în fapt.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. O. Dvornic

Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Malîi, A. Braga, V. Cotorobai

20 noiembrie 2024

Copia corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de

către Tatiana Timofti-Rusanovscaia

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

în judecată împotriva Tatianei Timofti-Rusanovschi, prin care a solicitat

încasarea cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în mărime de 21

500 lei și a prejudiciului material cauzat prin aplicarea măsurii de asigurare

a acțiunii în sumă de 11 300 euro.

Rusanovschi s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui

Oleg Ceaicovschi și Angelei Ceaicovschi, solicitând încasarea datoriei. La

depunerea acțiunii reclamanta a solicitat aplicarea măsurii de asigurare, care

a fost satisfăcută prin încheierea din 16 mai 2014 a Judecătoriei sect. Rîșcani,

mun. Chișinău, fiind aplicat sechestru pe bunurile mobile și imobile ce

aparțineau Angelei Ceaicovschi în suma de 11 300 euro.

acțiunea depusă de Tatiana Timofti-Rusanovschi, s-a admis integral și s-a

dispus încasarea de la Angela Ceaicovschi și Oleg Ceaicovschi în mod

solidar în beneficiul Tatianei Timofti-Rusanovschi a datoriei în sumă de 11

300 euro, 1 200 lei cheltuieli de judecată și taxa de stat în sumă de 6 397 lei.

iar prin decizia din 20 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

cererea de apel, casată parțial hotărârea din 18 mai 2016 a Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău în partea în care s-a dispus încasarea de la Angela

Ceaicovschi a sumei de 11 300 euro cu titlu de datorie și a cheltuielilor de

judecată în mărime de 1 200 lei. Astfel, instanța de apel a decis respingerea

integrală a pretențiilor înaintate de Tatiana Timofti-Rusanovschi către

Angela Ceaicovschi. Decizia instanței de apel, în acest sens, a fost menținută

de Curtea Supremă de Justiție prin încheierea de declarare a inadmisibilității

recursului depus de Tatiana Timofti-Rusanovschi.

avocatul Organ Elena, beneficiind de asistență juridică pe tot parcursul

1

examinării cauzei în instanța de judecată și la etapa de executare a hotărârilor

judecătorești.

admisă integral și respinse în totalmente pretențiile Tatianei Timofti-

Rusanovschi față de ea, ultima urmează să-i compenseze toate cheltuielile de

judecată și prejudiciile aduse pentru aplicarea sechestrelor pe bunuri pentru

asigurarea acțiunii.

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, s-a dispus, la cererea Tatianei Timofri-

Rusanovschi, încasarea în mod solidar a sumei 11 300 euro și a taxei de stat

în sumă de 6 397 lei de la Angela Ceaicovschi și Oleg Ceaicovschi. Dat fiind

faptul, că prin decizia din 20 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost

admis apelul declarat de Angela Ceaicovschi și respinsă integral pretenția

pârâtei Tatiana Timofti- Rusanovschi, instanța, prin prisma art. 96 și art. 94

alin. (1) și alin. (2) Codul de procedură civilă urmează să dispună

compensarea cheltuielile suportate de Angela Ceaicovschi, în calitate de

pârâtă în cadrul dosarului anterior.

reclamanta cunoștea cu certitudine că soții Ceaicovschi erau divorțați și că

Tatiana Timofti-Rusanovschi nu deține nici un act juridic, din care ar rezulta

permisiunea Angelei Ceaicovschi pentru împrumutul ce a făcut obiectul

litigiului. Însă, reclamanta a insistat aplicarea sechestrelor pe bunurile

pârâtei. Astfel, din 16 mai 2014 și până în prezent bunurile Angelei

Ceaicovschi se află sub sechestru și proprietara nu poate să le administreze

conform destinației. Pentru aplicarea nemotivată a sechestrului pe bunurile

sale Tatiana Timofti-Rusanovschi este obligat să-i repare prejudiciul cauzat.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Angela Ceaicovschi

împotriva Tatianei Timofti-Rusanovschi cu privire la încasarea cheltuielilor

de judecată și a prejudiciului pentru aplicarea nemotivată a asigurării

acțiunii, ca fiind neîntemeiată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Ceaicovschi, a declarat apel împotriva hotărârii din 21 iulie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. La data de 01 decembrie 2021, a

prezentat cererea de apel cu invocarea motivelor de fapt și de drept, pentru

care își întemeiază apelul, solicitând casarea hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi soluții privind admiterea integrală a acțiunii înaintate.

2

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

dat curs cererii de apel declarată de Angela Ceaicovschi, împotriva hotărârii

din 21 iulie 2021 a judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a comunica

apelantei despre necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții de

Apel Chișinău (mun. Chișinău, str. Teilor, nr. 4) a originalului dovezii de

plată a taxei de stat în mărime de 4950,24 lei pentru pretenția privind

încasarea prejudiciului material cauzat prin aplicarea măsurii de asigurare a

aacțiunii în sumă de 11 300 euro, acordându-i pentru aceasta un termen de

07 zile din momentul recepționării prezentei încheieri. S-a explicat că în

cazul în care nu va lichida neajunsurile, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și împreună cu toate actele anexate va fi restituită fără examinare.

cererea de apel declarată de Angela Ceaicovschi, în partea pretenției privind

încasarea prejudiciului material cauzat prin aplicarea măsurii de asigurare a

acțiunii în sumă de 11 300 euro din motivul neînlăturării în interiorul

termenului acordat de instanță a neajunsurilor indicate în încheierea din 12

aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

admis apelul declarat de Angela Ceaicovschi. S-a casat hotărârea din 21

iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pronunțată în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Angela Ceaicovschi împotriva

Tatianei Timofti-Rusanovschi cu privire la încasarea cheltuielilor de

asistență juridică și a prejudiciului material cauzat prin aplicarea măsurii de

asigurare a acțiunii și s-a pronunțat, în cauză, o nouă hotărâre, prin care: S-

a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Angela

Ceaicovschi. S-a dispus compensarea cheltuielilor de asistență juridică

suportate în cauza civilă la acțiunea formulată de Tatiana Timofti-

Rusanovschi către Oleg Ceaicovschi și Angela Ceaicovschi privind

încasarea datoriei în sumă de 13 500 lei din contul Tatianei Timofti-

Rusanovschi în folosul Angelei Ceaicovschi. În rest acțiunea s-a respins.

în raport cu starea reală de fapt a reținut că concluzia instanței de fond, prin

care s-a respins acțiunea, este neîntemeiată, aceasta urmând a fi casată

parțial, în partea contestată, cu adoptarea unei noi soluții de admitere parțială

a pretenției de încasare a sumei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în

alt proces. De asemenea, instanța de apel a stabilit că apelul declarat de

Angela Ceaicovschi în partea respingerii pretenției de reparare a

prejudiciului cauzat prin aplicarea sechestrului a fost restituit. Astfel,

hotărârea în această parte nu a fost contestată și, ca consecință, instanța nu

3

va supune hotărârea verificării în acest sens, soluția instanței de fond în

această parte devenind definitivă și irevocabilă prin neatacare.

cheltuielilor de judecată suportate în alt proces, instanța de apel a reținut că

obiectul litigiului îl constituie încasarea cheltuielilor de asistență juridică în

mărime de 21 500 lei, suportate de către Angela Ceaicovschi, în altă cauză

civilă, și anume, în cauza civilă pornită la cererea de chemare în judecată

depusă de Tatiana Timofti-Rusanovschi către Oleg Ceaicovschi și Angela

Ceaicovschi cu privire la încasarea datoriei, care s-a respins prin decizia din

20 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Angela Ceaicovschi, în calitate de pârâtă, a fost asistată de avocatul Elena

Organ, care a acordat asistență juridică, dar nu a solicitat compensarea

cheltuielilor de asistență juridică. Respectiv, Angela Ceaicovschi a înaintat

prezenta acțiune către Tatiana Timofti-Rusanovschi, solicitând încasarea

sumei de 21 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată compuse din plata pentru

asistența juridică acordată în cauza civilă anterioară.

către reclamantă a cheltuielilor de asistență juridică a prezentat actul de

îndeplinire a lucrărilor la contractul de prestare a serviciilor juridice nr. 291

din 20 martie 2014 și copia bonului de plată seria PL nr. 385688 din 09

septembrie 2019, din care rezultă, că de către clienta Angela Ceaicovschi a

fost plătită în total suma de 21 500 lei în contul Cabinetul avocatului ,,Elena

Organ”, fiind menționat contractul de asistență juridică în temeiul căruia au

fost plătite sumele eliberate.

avocatului Elena Organ în cadrul instanței de fond și de apel este unul

exagerat, participarea în cadrul unui proces ce ține de încasarea datoriei nu

constituie o cauză cu o dificultate ridicată, ori în acest sens practica judiciară

în domeniu este destul de conturată. Judecarea cauzei a avut loc pe parcursul

aproximativ a 4 ani, iar avocatul Elena Organ, potrivit actului de primire-

predare a serviciilor sale indică la participarea la 11 ședințe de judecată în

cadrul respectivului proces, dar potrivit materialelor cauzei se atestă că, deși

au avut loc 11 ședințe de judecată, avocatul nu a participat la toate aceste

ședințe. Respectiv avocatului nu i-au fost create careva impedimente de

participare în alte dosare, precum și faptul că în scopul reprezentării

reclamantului nu au fost atrași careva experți sau specialiști, constrângeri de

timp pe parcursul examinării cauzei nu au fost depistate, respectiv avocatul

a avut posibilitatea să activeze în regim normal.

cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată, în care

4

sunt cuprinse și onorariile avocaților, a statuat că acestea urmează a fi

recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost

în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil. Astfel, instanța de apel

a ajuns la concluzia că la caz este întemeiată parțial pretenția Angelei

Ceaicovschi cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică în

mărime de 13 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, rezultate din judecarea

dosarului civil la acțiunea formulată de Tatiana Timofti-Rusanovschi către

Oleg Ceaicovschi și Angela Ceaicovschi privind încasarea datoriei, or, în

speță, s-a constatat cu certitudine că, Angela Ceaicovschi, pe cauza civilă

respectivă a fost asistată de avocatul Elena Organ și a avut câștig de cauză.

Cu toate acestea instanța a considerat că suma pretinsă în calitate de

cheltuieli de asistență juridică este exagerată și care nu corespunde

volumului lucrului efectuat, timpului acordat procesului, nefiind o sumă

rezonabilă și echitabilă. Ca consecință, s-a concluzionat a compensa parțial

suma pretinsă de reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată pentru

asistența juridică acordată în cadrul procesului civil anterior derulat între cele

două părți litigante.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

împotriva deciziei din 15 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei instanței de apel,

în partea ce ține de încasarea cheltuielilor de judecată de la Tatiana Timofti-

Rusanovscaia în folosul Angelei Ceaicovschi, cu emiterea unei noi hotărâri

în această parte, prin care pretențiile Angelei Ceaicovschi să fie respinse.

În rest, a menține hotărârea din 21 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

SOLICITAREA RECURENTULUI

aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a încălcat și aplicat normele de

drept material în partea contestată, iar soluția instanței de apel este în

contradicție cu actele cauzei, fiind aplicate arbitrar probele prezentate și

examinate în cadrul ședinței de judecată.

din Codul de procedură civilă.

TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI

5

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.”

al Curții Supreme de Justiție atestă că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat

dispozitivul deciziei în ședință publică la 15 decembrie 2022. Decizia

motivată a Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2022, a fost expediată

Tatianei Timofti-Rusanovscaia prin intermediul poștei electronice la 14

februarie 2023 (f.d. 175). Astfel, recursul declarat de către Tatiana Timofti-

Rusanovscaia, la 13 aprilie 2023, se consideră depus în termenul stabilit de

lege.

oficiului poștal, a expediat în adresa intimatei Angela Ceiacovschi, copia

recursului declarat de către Tatiana Timofti-Rusanovscaia, împotriva

deciziei din 15 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, creând astfel

participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de derulare a

procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea respectării

principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi, posibilitatea

de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele dosarului.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții

Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare

la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția

art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la 01

septembrie 2023. Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la

data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor

în vigoare la data depunerii recursului. Din sensul normei de drept enunțate,

urmează că legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor

reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor în baza cărora se vor

examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data

intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul declarat de către

Tatiana Timofti-Rusanovscaia, a fost depus până la data intrării în vigoare

a Legii pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului

normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie

2023, și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

6

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1).”

reglementează că:

„(1) Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

vigoare la data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

examinarea admisibilității recursului presupune verificarea conformității

temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432

din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului.

că argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în limitele

stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a

7

deciziei contestate or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor

de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute

în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural

și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar

probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite

în art. 130 din Codul de procedură civilă.

jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este

absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului

Unit, p.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special

cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura

sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p.

85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p.

45).

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu

cerințele articolului 6 § 1 (cauza Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §

31, Seria A, nr. 212-A).

civilă, în cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile

prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere

irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară recursul inadmisibil.

faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina

web oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.

8

de Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de către Tatiana

Timofti-Rusanovscaia, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data

depunerii recursului și drept urmare, este inadmisibil.

procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440 alin. (1),

(2) din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Tatiana Timofti-Rusanovscaia,

împotriva deciziei din 15 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

9