2ra-1186/23 — cu privire la incasarea prejudiciului material si moral, compensarea cheltuielilor de judecata

2ra-1186/23 — cu privire la incasarea prejudiciului material si moral, compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către avocatul

Ion Vanțevici, în interesele Victoriei Nicolaescu,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de către Victoria Nicolaescu împotriva Instituției Medico-Sanitare

Publice Centrul de Sănătate Cantemir cu privire la încasarea

prejudiciului material și moral cauzat prin contravenție și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 21 martie 2023 a Curții de Apel Comrat,

prin care s-a admis apelul declarat de avocatul Ion Vanțevici, în

interesele Victoriei Nicolaescu, s-a casat parțial hotărârea din 16

noiembrie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Central și în această parte

s-a emis o nouă hotărâre

(Dosarul nr. 2ra-1186/23

NR. PIGD 2-21105957-01-2ra-23082023)

Recursul declarat până la 01 septembrie 2023.

Temeiurile declarării recursului.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Judecătoria Cahul, sediul Central, jud. A. Sîrbu,

Curtea de Apel Comrat, jud. S. Gubenco, L. Caraianu, A. Mironov,

20 noiembrie 2024

Copia corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de

avocatul Ion Vanțevici, în interesele Victoriei Nicolaescu

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva IMSP Centrul de Sănătate Cantemir, prin care a solicitat

încasarea prejudiciului material și moral cauzat prin contravenție și

compensarea cheltuielilor de judecată.

activează la locul de muncă de bază Spitalul raional Cantemir și prin cumul

în calitate de medic obstetrician ginecolog la Instituția Medico-Sanitară

Publică Centrul de Sănătate Cantemir.

formare profesională de la locul de muncă de bază Spitalul raional Cantemir.

Astfel, la 10 aprilie 2018, reclamanta a depus o cerere către angajator de la

locul de muncă prin cumul Instituția Medico-Sanitară Publică Centrul de

Sănătate Cantemir, prin care a solicitat menținerea salariului pe perioada

aflării la cursurile de formare profesională 17 aprilie 2018 - 03 mai 2018.

profesională, angajatorul Instituția Medico-Sanitară Publică Centrul de

Sănătate Cantemir a emis ordinul nr. 60-p din 17 aprilie 2018, privind

suspendarea contractului individual de muncă pentru perioada 17 aprilie

2018 – 03 mai 2018.

Publică Centrul de Sănătate Cantemir nu i-a menținut salariul pentru

perioada respectivă, adică 15 zile lucrătoare, ceea ce constituie suma de

1 341,6 lei.

de Sănătate Cantemir a încălcat drepturile salariale și din cauza altor

încălcări admise de angajator în privința reclamantei Victoria Nicolaescu,

ultima s-a plâns pe acțiunile ilegale a IMSP Centrul de Sănătate Cantemir la

Inspectoratul de Stat al Muncii.

1

Publică Centrul de Sănătate Cantemir, la 10 septembrie 2018, agentul

constatator al Inspectoratului de Stat al Muncii, în persoana inspectorului de

muncă Viorica Raileanu, a întocmit un proces-verbal nr. CH-2018-PVC-151

cu privire la contravenție, pe lângă alte încălcări admise de către pârâtă s-a

mai constatat că prin ordinul angajatorului nr. 60-p din 17 aprilie 2018 a fost

suspendat contractul individual de muncă cu Victoria Nicolaescu, pentru

perioada 17 aprilie 2018 – 03 mai 2018, din cauza delegării la cursuri de

formare profesională de la locul de muncă de bază, fără acordul reclamantei,

contrar prevederilor art. 78 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Codul muncii.

contravenție Instituția Medico-Sanitară Publică Centrul de Sănătate

Cantemir a fost învinuită de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 55 alin.

(1) lit. f) și g) din Codul Contravențional: „încălcarea legislației muncii,

manifestată prin: f) efectuarea reținerilor neîntemeiate din salariu; g)

neacordarea garanțiilor și a compensațiilor prevăzute de lege.”

fost expediate în instanța de judecată. Astfel, în urma examinării cauzei

contravenționale la 09 aprilie 2021 Judecătoria Cahul, sediul Central a

hotărât: Se recunoaște Instituția Medico-Sanitară Publică Centrul de

Sănătate Cantemir vinovată de comiterea contravenției prevăzute de art. 55

alin. (1) lit. f), g) din Codul contravențional, cu încetarea procesului

contravențional în privința făptuitorului din motivul intervenirii prescripției

răspunderii contravenționale. Se lasă fără examinare acțiunea civilă depusă

de Victoria Nicolaescu împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice Centrul

de Sănătate Cantemir privind repararea prejudiciului material și moral, cât și

încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea soluției adoptate, instanța de

judecată a explicat că, angajatorul Instituția Medico-Sanitară Publică Centrul

de Sănătate Cantemir urma să-i păstreze salariul pentru perioada 17 aprilie

2018 - 03 mai 2018, atunci când a fost delegată la cursuri profesionale de la

locul de muncă de bază. Astfel, din cauză că angajatorul i-a suspendat ilegal

contractul individual de muncă pe perioada 17 aprilie 2018 - 03 mai 2018 și

i-a efectuat rețineri din salariu neîntemeiate pe aceeași perioadă, rezultă cu

certitudine că angajatorul a săvârșit fapta contravențională prevăzută de art.

55 alin. (1) lit. f), g) din Codul contravențional. Hotărârea instanței de

judecată a devenit definitivă și irevocabilă la 26 aprilie 2021.

Instituția Medico-Sanitară Publică Centrul de Sănătate Cantemir cererea

prealabilă privind încasarea prejudiciului material și moral. Respectiv, la 06

iulie 2021 Instituția Medico-Sanitară Publică Centrul de Sănătate Cantemir

2

a oferit răspunsul nr. 154/01-6, prin care i-a adus la cunoștință reclamantei

hotărârea judecătorească din 09 aprilie 2021, fiind lăsată fără soluționare

cererea prealabilă.

Publică Centrul de Sănătate Cantemir, neachitându-i plățile salariale pe

perioada delegării la cursurile profesionale, i-a provocat ultimei suferințe

psihice foarte mari. Din cauza stresului rezultat din acțiunile făptuitorului, a

avut nevoie de tratament medical, or este prima dată în cariera sa

profesională când a fost tratată în așa mod. În cele din urmă, Instituția

Medico-Sanitară Publică Centrul de Sănătate Cantemir i-a creat un

disconfort psihologic considerabil, care urmează a fi reparat prin achitarea

prejudiciului moral pe care l-a estimat la suma de 6 000 lei.

contravențional, a participat în calitate de victimă. Respectiv, pentru apărarea

drepturilor sale, ultima a apelat la serviciile unui avocat, fiind achitată suma

de 1 500 lei.

avut nevoie de asistență juridică, motiv din care a apelat la serviciile

avocatului, fiind achitată suma de 5 000 lei.

Cantemir a fost constatată printr-o hotărâre judecătorească definitivă și

irevocabilă, ceea ce înseamnă că aceste circumstanțe se bucură de puterea

lucrului judecat. Instanța de judecată a constatat că ordinul de suspendare a

contractului individual de muncă este ilegal pe perioada 17 aprilie 2018 - 03

mai 2018 și că angajatorul Instituția Medico-Sanitară Publică Centrul de

Sănătate Cantemir i-a efectuat rețineri din salariu neîntemeiate pe aceeași

perioadă reclamantei, pârâtul Instituția Medico-Sanitară Publică Centrul de

Sănătate Cantemir nu mai poate relua discuția asupra acestor circumstanțe,

mai mult ca atât că ultima nici nu a atacat cu recurs hotărârea Judecătoriei

Cahul, sediul Central din 09 aprilie 2021.

Cantemir trebuie să-i achite prejudiciul material format din reținerile din

salariu pentru perioada 17 aprilie 2018 – 03 mai 2018.

alin. (6), art. 329 alin. (1) din Codul muncii, a reținut că Instituția Medico-

Sanitară Publică Centrul de Sănătate Cantemir, urmează să-i achite și

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 1 500 lei, suportate de către

ultima în cadrul procesului contravențional, or suma respectivă la fel

3

constituie un prejudiciu material, fiind nevoită să apeleze la serviciile

avocatului pentru a-și apăra drepturile încălcate tot din vina pârâtei.

Buchen împotriva Cehiei, 2006, s-a subliniat că în conformitate cu art. 14

din Convenție privitor la interzicerea discriminării și art. 1 din Protocolul 1

referitor la protecția proprietății, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a

reținut că „noțiunea de bun înglobează orice interes al unei persoane de drept

privat ce are valoare economică, astfel încât dreptul la pensie și evident,

dreptul la salariu sunt asimilate dreptului de proprietate.”

Medico-Sanitară Publică Centrul de Sănătate Cantemir a prejudiciului

material în sumă de 1 341,60 lei, prejudiciul moral în sumă de 6 000 lei și

cheltuielile de judecată suportate în legătură cu prezentul proces.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Central, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de avocatul

Ion Vanțevici, în interesele Victoriei Nicolaescu. S-a încasat de la Instituția

Medico-Sanitară Publică Centrul de Sănătate Cantemir în beneficiul

Victoriei Nicolaescu suma de 1 500 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență

juridică în urma acordării asistenței juridice în cadrul examinării cauzei

contravenționale conform bonului de plată Seria YL nr. 906474. S-a încasat

de la Instituția Medico-Sanitară Publică Centrul de Sănătate Cantemir în

beneficiul Victoriei Nicolaescu suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli pentru

asistență juridică în cadrul examinării cauzei civile conform bonului de plată

Seria GL nr. 142854. În rest, cererea de chemare în judecată depusă de

Victoria Nicolaescu cu privire la încasarea prejudiciului material și moral

cauzat prin contravenție și compensarea cheltuielilor de judecată, s-a respins

ca fiind neîntemeiată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Nicolaescu a declarat apel împotriva hotărârii din 16 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Cahul, sediul Central, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii primei instanțe în partea respingerii cererii de chemare în judecată,

cu emiterea unei decizii prin care acțiunea să fie admisă integral.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de Ion Vanțevici, în interesele Victoriei Nicolaescu. S-a

4

casat parțial hotărârea din 16 noiembrie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul

Central, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Victoria Nicolaescu împotriva Instituției Medico-Sanitară Publică

Centrul de Sănătate Cantemir cu privire la încasarea prejudiciului material

și moral cauzat prin contravenție și compensarea cheltuielilor de judecată,

în partea încasării cheltuielilor de judecată, cu emiterea unei noi hotărâri în

această parte prin care: S-a încasat de la Instituția Medico-Sanitară Centrul

de Sănătate Cantemir în beneficiul Victoriei Nicolaescu suma de 5 000 lei

suportate în urma acordării asistenței juridice în cadrul examinării cauzei

civile în instanța de fond conform bonului de plată Seria GL nr. 142854,

suma de 2 500 lei suportate în urma acordării asistenței juridice în cadrul

examinării cauzei civile în instanța de apel conform bonului de plată Seria

GL nr. 142883 și suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru

transport. În rest hotărârea s-a menținut.

în raport cu starea reală de fapt constatată, a conchis că prima instanță

corect a ajuns la concluzia de a admite în parte cererea de chemare în

judecată depusă de Victoria Nicolaescu către Instituția Medico - Sanitară

Publică Centrul de Sănătate Cantemir cu privire la încasarea prejudiciului

material și moral cauzat prin contravenție și compensarea cheltuielilor de

judecată, or, prevederile art. 118 alin. (1), art. 130 alin. (3) și art. 239 din

Codul de procedură civilă în mod expres, obligă instanța de apel să verifice

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe,

precum și cele care nu au fost stabilite și este obligată să verifice legalitatea

hotărârii în întregul ei și să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

Victoria Nicolaescu activează prin cumul în calitate de medic obstetrician

ginecolog la Instituția Medico-Sanitară Publică Centrul de Sănătate

Cantemir.

Sănătate Cantemir a emis ordinul cu nr. 60-p cu privire la suspendarea

contractului individual de muncă, prin care a fost suspendat contractul

individual de muncă încheiat cu Victoria Nicolaescu, pentru perioada 17

aprilie 2018-03 mai 2018, din cauza delegării la cursuri de formare

profesională de la locul de muncă de bază, fără acordul angajatei, motivându-

se ca fiind în conformitate cu Hotărârea nr. 10 din 05 ianuarie 2012 capitolul

IV punctul 14.

5

Nicolaescu a depus plângere la Inspectoratul de Stat al Muncii. Ca urmare

fiind întocmit procesul-verbal de control seria IM nr. CH-2018-PV-151 și

procesul-verbal cu privire la contravenție cu nr. CH-2018-PVC-151, prin

care Instituția Medico-Sanitară Publică Centrul de Sănătate Cantemir a fost

învinuită de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 55 alin. (1) lit. f) și g)

din Codul contravențional: „încălcarea legislației muncii, manifestată prin:

f) efectuarea reținerilor neîntemeiate din salariu; g) neacordarea garanțiilor

și a compensațiilor prevăzute de lege”.

2021 s-a recunoscut Instituția Medico-Sanitară Publică Centrul de Sănătate

Cantemir vinovată de comiterea contravenției prevăzute de art. 55 alin. (1)

lit. f), g) din Codul contravențional, cu încetarea procesului contravențional

în privința făptuitorului din motivul intervenirii prescripției răspunderii

contravenționale. S-a lăsat fără examinare acțiunea civilă depusă de Victoria

Nicolaescu împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice Centrul de

Sănătate Cantemir privind repararea prejudiciului material și moral, cât și

încasarea cheltuielilor de judecată.

prealabilă către Instituția Medico-Sanitară Publică Centrul de Sănătate

Cantemir solicitând achitarea salariului în mărime de 1 341,60 lei, a

cheltuielilor de judecată suportate în cadrul procesului contravențional în

sumă de 1 500 lei, precum și repararea prejudiciului material și moral în

mărime de 6 000 lei. Însă, instanța de apel nu a stabilit un răspuns la cererea

prealabilă.

aprilie 2018 de suspendare a contractului individual de muncă pentru

perioada 17 aprilie 2018 - 03 mai 2018, emis în privința Victoriei

Nicolaescu, nu a fost contestat în instanța de judecată, astfel rămâne a fi în

vigoare până în prezent, or, un act judecătoresc care să confirme ilegalitatea

ordinului de suspendare nu a fost anexat la materialele cauzei de către

participanții la proces.

respins solicitarea Victoriei Nicolaescu cu privire la încasarea prejudiciului

material în sumă de 1 341,60 lei.

privire la suspendarea contractului individual de muncă, care acordă dreptul

Victoriei Nicolaescu de a solicita atât prejudiciul material, cât și cel moral,

nu a fost contestat, nu a fost anulat și astfel rămânând a fi în vigoare. În

6

consecință, instanței de apel consideră că urmează a fi respins capătul de

cerere cu privire la încasarea prejudiciului moral, deoarece legalitatea

emiterii acestui ordin în instanța de judecată nu a fost contestat.

Victoria Nicolaescu prin cererea de chemare în judecată și a admis parțial

cerințele acesteia, dar instanța de apel totuși reține că prima instanță eronat

s-a expus asupra cheltuielilor judiciare în sumă de 5 000 lei suportate la

înaintarea cererii de chemare în judecată pentru asistența juridică ce i s-a

acordat.

de examinare a speței în instanța de fond, a fost asistată de către avocat,

pentru serviciile căruia a achitat suma de 5 000 lei fapt confirmat prin Bonul

de plată cu seria GL nr. 142854 din 21 mai 2021. Respectiv, concluziile

instanței de fond care a reținut că „...sumă pe care instanța o reține ca fiind

exagerată și nejustificată în cuantumul solicitat fapt pentru care urmează a o

admite în parte și doar în mărime de 500 lei. În această soluție, instanța de

judecată reiese din complexitatea cauzei, noutatea și dificultatea întrebărilor

juridice ridicate de speță, aportul avocatului la soluționarea cauzei, timpul și

munca depusă de avocat, aptitudinile speciale necesare pentru a acorda

asistența, or suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică

reprezintă o sumă echitabilă și rezonabilă”, sunt apreciate ca fiind eronate.

nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, nici o autoritate publică nu poate influența

direct sau indirect și nu poate controla contractul dintre avocat și client.

Astfel, suma de 5 000 lei achitată de Victoria Nicolaescu avocatului Ion

Vanțevici, nu este una exagerată pentru examinarea unor astfel de litigii.

instanța de apel, Victoria Nicolaescu a beneficiat de asistență juridică și a

achitat avocatului suma de 2 500 lei, fapt confirmat prin Bonul de plată seria

GL nr. 142883 din 30 noiembrie 2021, care sa încasat din contul intimatului

în beneficiul apelantei pentru cheltuielile de asistență juridică suportate la

examinarea cauzei în instanța de apel.

Victoria Nicolaescu a solicitat și încasarea cheltuielilor pentru transport în

sumă de 700 lei din contul Instituției Medico-Sanitară Publică Centrul de

Sănătate Cantemir, care au fost suportate pentru deplasarea la sediul

instanței, iar instanța de apel a considerat că acestea sunt probate urmând a

fi admise.

7

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Nicolaescu, prin intermediul poștei terestre, a declarat recurs, solicitând

admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei din 21 martie 2023 a Curții

de Apel Comrat, a hotărârii din 16 noiembrie 2021 a Judecătoriei Cahul,

sediul Central, în partea în care a fost respinsă cererea de chemare în

judecată, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral

acțiunea. Totodată, a solicitat compensarea cheltuielilor de judecată.

SOLICITAREA RECURENTEI

considerare argumentele apelantei că indiferent dacă a fost sau nu contestat

ordinul nr. 60-p din 17 aprilie 2018, instanțele inferioare urmau să constate

din oficiu nulitatea absolută a acestuia, ori prin emiterea ordinului Instituția

a comis contravenția prevăzută de art. 55 alin. (1) lit. f) și g) din Codul

contravențional, fapt constatat prin hotărâre definitivă și irevocabilă.

aplicat principiul autorității lucrului judecat rez judecata care presupune că

instanța de judecată să nu mai poată lua în discuție existența dreptului

confirmat sau respins printr-o hotărâre anterioară și nu se mai poate pune

în discuție într-un alt litigiu un obiect deja examinat printr-o hotărâre

judecătoreasă definitivă. În drept a invocat art. 432 alin. (2) lit. a), b), alin.

(3) din Codul de procedură civilă în redacția până la 01 septembrie 2023.

TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.”

menționează că, Curtea de Apel Comrat a pronunțat dispozitivul deciziei în

ședință publică la 21 martie 2023. Decizia motivată a Curții de Apel Comrat

din 21 martie 2023, a fost expediată Victoriei Nicolaescu și avocatului Ion

Vanțevici, prin intermediul poștei terestre la data de 17 mai 2023, fiind

recepționată la 22 mai 2023 de Victoria Nicolaescu și la 23 mai 2023 de

avocatul Ion Vanțevici, fapt confirmat prin avizele de recepție nr.

DS8004856294AS, DS8004856293AS (f.d. 272, 274, vol. I). Astfel,

recursul declarat de către avocatul Ion Vanțevici, în interesele Victoriei

8

Nicolaescu, la 24 iulie 2023, prin intermediul poștei terestre (f.d. 6, vol. II),

se consideră depus în termenul stabilit de lege.

oficiului poștal și poștei electronice, a expediat în adresa intimatei Instituția

Medico-Sanitară Publică Centrul de Sănătate Cantemir, recursul declarat

de avocatul Ion Vanțevici, în interesele Victoriei Nicolaescu, împotriva

deciziei din 21 martie 2023 a Curții de Apel Comrat, creând astfel

participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de derulare a

procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea respectării

principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi, posibilitatea

de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele dosarului. (f.d. 9, 10, vol. II)

terestre Instituția Medico-Sanitară Publică Centrul de Sănătate Cantemir, a

solicitat menținerea deciziei din 21 martie 2023 a Curții de Apel Comrat,

invocând că prin ordinul IMSP Centrul de Sănătate Cantemir nr. 58/01-4

din 13 iulie 2023 sumele de 5 000 lei, 2 500 lei și 700 lei s-a încasat în

beneficiul Victoriei Nicolaescu.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții

Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare

la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția

art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la 01

septembrie 2023. Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la

data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor

în vigoare la data depunerii recursului. Din sensul normei de drept enunțate,

urmează că legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor

reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor în baza cărora se vor

examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data

intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul declarat de către

avocatul Ion Vanțevici, în interesele Victoriei Nicolaescu, a fost depus până

la data intrării în vigoare a Legii pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)

nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la

data depunerii recursului

la 01 septembrie 2023) relevă că:

9

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).”

până la 01 septembrie 2023) reglementează că:

„ Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

procedură civilă, în cazul în care se constată existența unuia dintre

temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători, printr-o

încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară recursul inadmisibil.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web

oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.

MOTIVAREA INSTANȚEI

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

vigoare la data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

examinarea admisibilității recursului presupune verificarea conformității

10

temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432

din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului.

că argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în limitele

stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei contestate or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor

de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute

în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural

și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar

probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite

în art. 130 din Codul de procedură civilă.

jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este

absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului

Unit, p.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special

cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura

sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p.

85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p.

45).

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu

cerințele articolului 6 § 1 (cauza Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §

31, Seria A, nr. 212-A).

11

de Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de către avocatul Ion

Vanțevici, în interesele Victoriei Nicolaescu, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, în

vigoare la data depunerii recursului și drept urmare, este inadmisibil.

procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440 alin. (1),

(2) din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de către avocatul Ion Vanțevici, în

interesele Victoriei Nicolaescu, împotriva deciziei din 21 martie 2023 a

Curții de Apel Comrat.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

12