2ac-395/24 — Recunoasterea dreptului de proprietate.
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- Recunoasterea dreptului de proprietate.
- Temei legal
- Cerere de strămutare
2ac-395/24 — Recunoasterea dreptului de proprietate. (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de Societatea cu
Răspundere Limitată ,,EURO MANSARDE” privind strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată
egală în grad,
în cauza civilă intentată la cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată ,,EURO MANSARDE” împotriva Olgăi
Castraveț, intervenienți accesorii Ala Reșetnicov și Instituția Publică
Cadastrul Bunurilor Imobile privind recunoașterea dreptului de
proprietate,
(Dosarul nr. 2ac-395/24
NR. PIGD 2-23117608-01-2ac-24102024)
Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența temeiurilor
prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
15 noiembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de SRL ,, EURO MANSARDE” cu
privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de
judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Mariana Ursachi, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 august 2023, SRL ,, EURO MANSARDE” a depus cerere de chemare
în judecată împotriva Olgăi Castraveț, intervenienți accesorii Ala Reșetnicov și
Instituția Publică Cadastrul Bunurilor Imobile privind recunoașterea dreptului de
proprietate.
Prin încheierea din 02 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul centru, a
fost admisă excepția de tardivitate ridicată de avocatul Vladisalv Roșca în numele
pîrîtei Olga Castraveț.
La 16 mai 2024, avocatul Alexandru Lungu în numele SRL ,, EURO
MANSARDE” a depus recurs împotriva încheierii din 02 mai 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul centru. Solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii
contestate și emiterea unei decizii prin care să fie respinsă cererea cu privire la
ridicarea excepției de tardivitate.
La 05 iunie 2024, cauza civilă a fost repartizată în mod automat-aleatoriu
prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la Curtea de
Apel Chișinău, pentru examinarea în ordine de recurs.
La 16 octombrie 2024, SRL ,, EURO MANSARDE” a depus cerere de
strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță de judecată
egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
În susținerea cererii, s-a invocat că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi
știrbită de circumstanțe de fapt ce vor fi prezentate suplimentar, însă pînă la etapa
examinării prezentei cereri de strămutare nu a fost prezentat niciun argument care
să motiveze temeiul juridic invocat, respectiv nu au fost prezentate motive
concrete care să justifice strămutarea.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„ Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților
la proces sau în circumstanțe excepționale, instanța competentă să judece cauza nu
poate funcționa timp îndelungat”.
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
1
„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în
cererea depusă de SRL ,,EURO MANSARDE” cu privire la strămutarea cauzei
civile, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază cererea ca
neîntemeiată, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție punctează că temeiul
de strămutare a cauzei, reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la
soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei
pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea
se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea
participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la
proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.
Raportând temeiul de drept invocat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată reține că lipsa unei fundamentări clare a
argumentelor, în deosebi atunci când nu este prezentat niciun motiv care să
justifice temeiul juridic invocat, constituie o deficiență ce împiedică analiza
corespunzătoare a cererii de strămutare, respectiv nu cade sub incidența
temeiurilor de strămutare a cauzei prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, prin prisma
art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544
din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie imparțiali și să asigure apărarea
drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și demnității acestora.
Circumstanțele invocate sunt contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de
procedură civilă, conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii
sunt independenți și se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de
judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea prevăzută de lege.
În context, Completul de judecată învederează că, simplele bănuieli nu pot
motiva eventuala părtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea
cauzei în ordine de recurs, în situația în care judecătorul este persoana învestită
constituțional cu atribuții de înfăptuire a justiției, pe care le execută în baza legii.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz
concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica
îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că
sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de
admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reamintește că existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se determină
prin aplicarea unui test subiectiv, constatând în examinarea convingerilor
personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe baza
2
unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit garanții
suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și rolul
judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei a
stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a lua hotărârile
imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea pe care o dau
faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutare depusă de SRL
,,EURO MANSARDE”, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău
la o altă instanță de judecată egală în grad, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel
Chișinău, pentru judecare în ordine de recurs.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de SRL ,,EURO MANSARDE” cu privire la
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată
egală în grad.
Remite la Curtea de Apel Chișinău, cauza civilă intentată la cerere de
chemare în judecată depusă de SRL ,,EURO MANSARDE” împotriva Olgăi
Castraveț, intervenienți accesorii Ala Reșetnicov și Instituția Publică Cadastrul
Bunurilor Imobile privind recunoașterea dreptului de proprietate.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
3