2ac-393/24 — recunoasterea dreptului de proprietate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- recunoasterea dreptului de proprietate
- Temei legal
- Cerere de strămutare
2ac-393/24 — recunoasterea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de Societatea cu
Răspundere Limitată ,,GUSTORO” privind strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă intentată la cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată ,,GUSTORO” împotriva Băncii Comerciale
,,Victoriabank” Societate pe Acțiuni și Societatea cu Răspundere
Limitată ,,MONZO” privind recunoașterea dreptului de proprietate,
(Dosarul nr. 2ac-393/24
NR. PIGD 2-23170695-01-2ac-24102024)
Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența temeiurilor
prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
06 noiembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de SRL ,,GUSTORO” cu privire la
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată
egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Mariana Ursachi, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 30 noiembrie 2023, SRL ,,GUSTORO” a depus cerere de chemare în
judecată împotriva BC ,,Victoriabank” SA și SRL ,,MONZO” cu privire la
recunoașterea dreptului de proprietate.
Prin încheierea din 29 aprilie 2024 a Judecătoriei Criuleni, sediul central, a
fost admisă cererea cu privire la asigurarea acțiunii depuse de SRL ,,GUSTORO”,
în cadrul examinării prezentei cauze civile.
La 24 mai 2024, SRL ,,MONZO” a depus recurs împotriva încheierii din
29 aprilie 2024 a Judecătoriei Criuleni, sediul central. Solicitând admiterea
acesteia, casarea încheierii contestate și emiterea unei decizii prin care să fie
respinsă cererea cu privire la asigurarea acțiunii depuse de SRL ,,GUSTORO”.
La 14 iunie 2024, cauza civilă a fost repartizată în mod automat-aleatoriu
prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la Curtea de
Apel Chișinău, pentru examinarea în ordine de recurs.
La 03 octombrie 2024, SRL ,,Gustoro” a depus cerere de strămutare a
cauzei de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță de judecată egală în grad.
În susținerea cererii, s-a argumentat că există circumstanțe care pun sub
semnul întrebării imparțialitatea judecătorilor în examinarea prezentului litigiu,
având în vedere implicarea repetată a SRL „Gustoro” în procese judiciare în fața
aceleași instanțe și faptul că judecătorii au emis deja hotărâri pe spețe similare
între aceleași părți.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„ Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților
la proces sau în circumstanțe excepționale, instanța competentă să judece cauza nu
poate funcționa timp îndelungat”.
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
1
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în
cererea depusă de SRL ,,GUSTORO” cu privire la strămutarea cauzei civile,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază cererea ca
neîntemeiată, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prezenta
cauză civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL
,,GUSTORO” împotriva BC ,,Victoriabank” SA și SRL ,,MONZO” cu privire la
recunoașterea dreptului de proprietate, se află în procedura Curții de Apel
Chișinău, drept urmare a examinării cererii de recurs.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, cererea
de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația
procesual civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia
cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea
acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor
procesuale ale părților.
Raportând prevederile normei enunțate supra la circumstanțele cauzei,
Completul de judecată apreciază neîntemeiat motivul invocat în cererea depusă
de SRL ,,Gustoro”, precum că există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar
putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces,
întrucât acest motiv are un caracter declarativ și nu se încadrează în prevederile
art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă. În plus, Completul de judecată
evidențiază că soluționarea anterioară de către judecătorii Curții de Apel Chișinău
a unor litigii izvorâte din raporturile patrimoniale ale acelorași părți nu constituie
un impediment pentru participarea acestora la examinarea recursului împotriva
încheierii Judecătoriei Criuleni, sediul central din 29 aprilie 2024.
Completul de judecată reține că, simplele bănuieli nu pot motiva eventuala
părtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea cauzei, în situația
în care judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire
a justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii sunt independenți, imparțiali
și inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod independent și imparțial
și acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau
intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz
concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica
îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că
sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de
admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.
Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,
existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o
abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau
2
interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea
dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest
sens. În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că
un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu
este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această
bănuială poate fi obiectiv justificată.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de SRL ,,GUSTORO”,
cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, cauza
urmând a fi restituită la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de
recurs.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de SRL ,,GUSTORO” cu privire la strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.
Remite la Curtea de Apel Chișinău, cauza civilă intentată la cerere de
chemare în judecată depusă de SRL ,,GUSTORO” împotriva BC ,,Victoriabank”
SA și SRL ,,MONZO” cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
3