2ac-407/24 — constatarea nulității absolute a clauzelor contractuale și netemeinicia rezoluțiunii unilaterale a contractelor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea nulităţii absolute a clauzelor contractuale şi netemeinicia rezoluţiunii unilaterale a contractelor
- Temei legal
- circumstanţele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidenţa temeiurilor prevăzute la art. 43 alin. 2 lit. f CPC
2ac-407/24 — constatarea nulității absolute a clauzelor contractuale și netemeinicia rezoluțiunii unilaterale a contractelor (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Societatea cu Răspundere
Limitată „Capital Investments” privind strămutarea cauzei de la Curtea de
Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Capital Investments” împotriva Băncii
Comerciale ,,Victoriabank” SA cu privire la constatarea nulității absolute a
clauzelor contractuale și netemeinicia denunțării/rezoluțiunii unilaterale a
contractelor
(Dosarul nr. 2ac-407/24
NR. PIGD 2-23179545-01-2ac-29102024)
Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența
temeiurilor prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă
06 noiembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de SRL „Capital
Investments” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău
la o altă instanță de judecată egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, ulterior la
18 decembrie 2023, SRL ,,Capital Investments” a depus cerere de chemare
în judecată împotriva BC ,,Victoriabank” SA cu privire la constatarea
nulității absolute a clauzelor contractuale și netemeinicia
denunțării/rezoluțiunii unilaterale a contractelor (f. d. 2-11, 62-67 verso).
Prin încheierea din 19 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost primită spre examinare în procedură generală cererea de
chemare în judecată depusă de SRL „Capital Investments” (f. d. 116-116
verso).
Concomitent cu depunerea cererii de chemare în judecată, SRL
,,Capital Investments” a formulat și cerință cu privire la aplicarea măsurii de
asigurare a acțiunii, prin interzicerea BC „Victoriabank” SA să închidă
conturile societății reclamante deținute în cadrul băncii și obligarea BC
„Victoriabank” SA să continue deservirea și să permită efectuarea
operațiunilor la conturile bancare ale reclamantului, până la examinarea
cauzei în fond.
Prin încheierea din 19 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost admisă cerința privind aplicarea măsurilor de asigurare a
acțiunii formulată de SRL ,,Capital Investments”. S-a interzis BC
„Victoriabank” SA să închidă conturile bancare (în baza contractelor
încheiate) ale SRL ,,Capital Investments” deținute în cadrul acestei bănci,
până la examinarea cauzei în fond. S-a obligat BC „Victoriabank” SA să
continue deservirea SRL ,,Capital Investments” și să permită SRL ,,Capital
Investments” efectuarea operațiunilor la conturile bancare deschise, până la
examinarea cauzei în fond (f. d. 117-119).
La 22 decembrie 2023, BC „Victoriabank” SA a declarat recurs
împotriva încheierii din 19 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, solicitând casarea acesteia și soluționarea problemei în fond, prin
care să fie respinsă cererea de asigurarea a acțiunii (f. d. 124-128).
1
La 23 octombrie 2024, prin intermediul poștei electronice, în temeiul
prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, SRL
„Capital Investments” a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad (f. d. 219-
219 verso).
În motivarea cererii de strămutare, a indicat că Curtea de Apel
Chișinău nu este o instanță constituită conform legii și nu poate examina
cauza, fiind necesară strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată de
același grad.
Or, Curtea de Apel Chișinău nu are un președinte numit cu atribuții
depline, atribuțiile de președinte al instanței fiind exercitate de către un
președinte interimar, motiv din care aceasta nu poate fi considerată ca fiind
o instanță legal constituită.
Prin urmare, a indicat că, în speța dedusă judecății, există riscul real
ca judecătorii să nu fie imparțiali, fapt care va afecta modul de examinare a
cauzei.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se
efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei
căi de atac”.
Art. 16 alin. (6) din Legea nr. 514 din 06 iulie 1995 privind
organizarea judecătorească:
„(6) În cazul survenirii vacanței funcției, inclusiv în cazul suspendării sau expirării
mandatului președintelui instanței judecătorești, funcțiile acestuia, până la numirea unui
nou președinte, sunt exercitate de un vicepreședinte al instanței sau de un alt judecător,
desemnat de Consiliul Superior al Magistraturii.”
Art. 4 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 947 din 19 iulie 1996 cu privire la
Consiliul Superior al Magistraturii:
„(1) Întru exercitarea funcțiilor sale, Consiliul Superior al Magistraturii are
următoarele competențe referitoare la cariera judecătorilor:
e) dispune interimatul funcției de președinte sau de vicepreședinte al judecătoriei,
al Curții de Apel sau al Curții Supreme de Justiție, în cazul vacanței funcției sau
2
suspendării din funcție a acestora, până la completarea funcției vacante în modul
stabilit de lege sau anularea suspendării.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de SRL
„Capital Investments” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție punctează că
temeiul de strămutare a cauzei, reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității
judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar
putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea
judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție
publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea
cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în
anumite legături comune cu toți judecătorii.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată notează că alegațiile invocate în
cererea de strămutare, precum că din motivul lipsei unui președinte cu
atribuții depline al Curtea de Apel Chișinău, aceasta nu ar putea fi
considerată ca fiind o instanță legal constituită, nu cad sub incidența
temeiurilor de strămutare a cauzei prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă.
Totodată, Completul de judecată reține că, în conformitate cu
prevederile art. 16 alin. (6) din Legea nr. 514 din 06 iulie 1995 privind
organizarea judecătorească, precum și art. 4 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 947
din 19 iunie 1996 cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii, enunțate
la pct. 12-13, desemnarea unui judecător pentru exercitarea interimatului
funcției de președinte al Curții de Apel Chișinău, este prevăzută de lege.
Cu referire la alegațiile titularului cererii de strămutare privind
pretinsa lipsa de imparțialitate a judecătorilor Curții de Apel Chișinău,
Completul de judecată le apreciază ca fiind declarative și neîntemeiate, or,
din esența și în virtutea statutului lor, judecătorii iau decizii în mod imparțial
și independent.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reamintește că
existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se determină prin
aplicarea unui test subiectiv, constatând în examinarea convingerilor
personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe
3
baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit
garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și
rolul judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului
Europei a stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a
lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea
pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de
judecată egală în grad, cu remiterea acesteia la Curtea de Apel Chișinău,
pentru judecare în ordine de recurs.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f),
alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„Capital Investments” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Capital Investments” împotriva Băncii
Comerciale ,,Victoriabank” SA cu privire la constatarea nulității absolute a
clauzelor contractuale și netemeinicia denunțării/rezoluțiunii unilaterale a
contractelor, se remite la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine
de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
4