2ac-428/24 — cu privire la constatarea nulitatii absolute a actului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la constatarea nulitatii absolute a actului
- Temei legal
- temeiul de stramutare prevazut la art. 43 alin.2, lit. f
2ac-428/24 — cu privire la constatarea nulitatii absolute a actului (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii de strămutare a cauzei de la
Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Sergiu Latiș împotriva Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate
pe Acțiuni, cu privire la constatarea nulității absolute a punctului
nr.2.10.2 lit. c) pct. 10 din Condițiile Generale de afaceri, constatarea
ca fiind neîntemeiată și contrară legii denunțarea/rezoluțiunea a
contractelor, interzicerea Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate
pe Acțiuni de a denunța/rezoluționa unilateral toate contractele de
deservire a conturilor bancare,
(Dosarul nr. 2ac-428/24
NR. PIGD 2-24010514-01-2ac-13112024)
Incidența temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, potrivit căruia nepărtinirea judecătorilor ar
putea fi știrbită de calitatea participanților la proces
23 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților chestiunea privind strămutarea cauzei de la Curtea
de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 18 ianuarie 2024, Sergiu Latiș a depus cerere de chemare în judecată
împotriva BC „Victoriabank” SA, cu privire la constatarea nulității absolute a
punctului nr. 2.10.2 lit. c) pct. 10 din Condițiile Generale de afaceri, constatarea
ca fiind neîntemeiată și contrară legii denunțarea/rezoluțiunea contractelor
privind deschiderea și deservirea conturilor în cadrul băncii și interzicerea BC
„Victoriabank” SA de a denunța/rezoluționa unilateral toate contractele de
deservire a conturilor bancare în baza scrisorii de preaviz nr. 699 din 27
noiembrie 2023.
Concomitent cu depunerea cererii de chemare în judecată, a depus o cerere
prin care a solicitat asigurarea acțiunii.
Prin încheierea din 9 februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis cererea privind asigurarea acțiunii. S-a interzis BC
„Victoriabank” SA să închidă conturile bancare ale reclamantului, Sergiu Latiș,
deținute în cadrul băncii. S-a obligat BC „Victoriabank” SA să continue
deservirea reclamantului Sergiu Latiș, cu efectuarea operațiunilor la conturile
bancare ale acestuia, până la examinarea cauzei în fond.
La 15 februarie 2024, prin intermediul poștei electronice, BC
„Victoriabank” SA a declarat recurs împotriva încheierii din 9 februarie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii de recurs,
casarea încheierii instanței de fond, cu emiterea unei decizii prin care să fie
respinsă cererea de asigurare.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, cauza a fost repartizată spre
examinare în ordine de recurs, judecătorului Ana Panov în mod automat-
aleatoriu la 15 martie 2024.
La 07 noiembrie 2024, Sergiu Latiș a depus, în temeiul art. 43 alin. (2) lit.
f) din Codul de procedură civilă, cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de
Apel Chișinău la o altă instanță egală în drept.
6.1. În motivarea cererii a indicat că instanța la care a fost distribuită cauza,
adică Curtea de Apel Chișinău, nu este o instanță constituită conform legii și nu
poate examina cauza. Or, Curtea de Apel Chișinău nu are un președinte numit
cu atribuții depline, atribuțiile de președinte al instanței sunt exercitate de către
un președinte interimar, însă aceasta nu poate fi considerat ca fiind o instanță
constituită conform legii. Respectiv, din motivul că instanța nu este constituită
1
conform legii, există riscul ca judecătorii să nu fie imparțiali, fapt ce va afecta
modul de examinare a cauzei.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„ Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces”.
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„ Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în cererea
depusă de Sergiu Latiș cu privire la strămutarea cauzei civile, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază cererea ca neîntemeiată, din
motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prezenta
cauză civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Latiș
împotriva BC „Victoriabank” SA, cu privire la constatarea nulității absolute a
punctului nr.2.10.2 lit. c) pct. 10 din Condițiile Generale de afaceri, constatarea
ca fiind neîntemeiată și contrară legii denunțarea/rezoluțiunea a contractelor
privind deschiderea și deservirea conturilor în cadrul băncii, interzicerea BC
„Victoriabank” SA de a denunța/rezoluționa unilateral toate contractele de
deservire a conturilor bancare în baza scrisorii de preaviz nr.699 din 27
noiembrie 2023, se află în procedura Curții de Apel Chișinău, drept urmare a
examinării cererii de recurs depuse de BC „Victoriabank” SA.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,
cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația
procesuală civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia
cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea
acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor
procesuale ale părților.
Raportând la caz prevederile normei enunțate supra la circumstanțele
cauzei, Completul de judecată apreciază neîntemeiat motivul invocat în cererea
depusă de Sergiu Latiș, precum că există riscul ca judecătorii să nu fie imparțiali,
deoarece instanța în care activează nu este constituită conform legii, or, acesta
poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în prevederile art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată reține că, simplele bănuieli nu pot motiva eventuala
părtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea cauzei, în situația
2
în care judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire
a justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii sunt independenți,
imparțiali și inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod independent
și imparțial și acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni,
amenințări sau intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități,
inclusiv judiciare.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare
caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica
îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că
sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de
circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui
temei de admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie
imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau
părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o
abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau
interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,
determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială
legitimă în acest sens. În situația în care într-o anumită cauză există motive
legitime de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor
care pretind că acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce
este decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Sergiu Latiș, cu
privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, cauza
urmând a fi restituită la Curtea de Apel Chișinău.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Sergiu Latiș, cu privire la strămutarea
examinării cererii de strămutare a cauzei, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă
instanță de judecată egală în grad.
Se remite la Curtea de Apel Chișinău, cauza civilă intentată la cererea
depusă de Sergiu Latiș împotriva Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate
pe Acțiuni, cu privire la constatarea nulității absolute a punctului nr.2.10.2 lit. c)
pct. 10 din Condițiile Generale de afaceri, constatarea ca fiind neîntemeiată și
contrară legii denunțarea/rezoluțiunea a contractelor privind deschiderea și
deservirea conturilor în cadrul băncii, interzicerea Băncii Comerciale
„Victoriabank” Societate pe Acțiuni de a denunța/rezoluționa unilateral toate
3
contractele de deservire a conturilor bancare în baza scrisorii de preaviz nr.699
din 27 noiembrie 2023, pentru examinare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Oxana Parfeni
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
4