2ac-317/25 — intentarea procesului de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- intentarea procesului de insolvabilitate
- Temei legal
- Lipsa temeiului de strămutare a cauzei prevăzut la art. 43 alin. 2 lit. f din Codul de procedură civilă
2ac-317/25 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Firma „RUSPIN GRUP”
Societate cu Răspundere Limitată (în procedura planului de restructurare),
reprezentată de avocatul Șontea Daniel cu privire la strămutarea cauzei la o
altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza de insolvabilitate intentată în privința Firmei „RUSPIN
GRUP” Societate cu Răspundere Limitată (în procedura planului de
restructurare),
(Dosarul nr. 2ac-317/25
NR. PIGD 2-23178463-01-2ac-19112025)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă.
21 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de Firma „RUSPIN
GRUP” Societate cu Răspundere Limitată (în procedura planului de
restructurare), reprezentată de avocatul Șontea Daniel cu privire la
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, Judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
Pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Central, se află spre examinare
cauza de insolvabilitate intentată în privința Firmei „RUSPIN GRUP”
Societate cu Răspundere Limitată (în procedura planului de
restructurare).
Prin hotărârea din 02 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, s-au respins contestațiile creditorului BC „Victoriabank” SA
împotriva hotărârii adunării creditorilor SRL „Ruspin Grup” din
21.02.2025 și hotărârii adunării creditorilor SRL „Ruspin Grup” din
12.03.2025, ca fiind neîntemeiate. S-a admis cererea depusă de către
administratorul insolvabilității Gheorghe Bunescu privind confirmarea
planului procedurii de restructurare, încetarea procedurii de
restructurare cu aplicarea planului față de debitor. S-a confirmat planul
procedurii de restructurare a SRL „Ruspin Grup”, c/f 1003600019712,
propus de către debitor, cu modificările din 11 martie 2025, acceptat de
adunarea creditorilor, conform procesului-verbal din 12 martie 2025. S-
a încetat procedura de restructurare, cu aplicarea planului față de SRL
„Ruspin Grup”. S-a confirmat în funcția de administrator al procesului
de insolvabilitate al SRL „Ruspin Grup”, administratorul autorizat
Gheorghe Bunescu. S-a restabilit debitorul în dreptul de administrare a
masei debitoare a societății SRL „Ruspin Grup” în conformitate cu
planul confirmat, sub supravegherea administratorului insolvabilității,
administrator al procesului de insolvabilitate al SRL „Ruspin Grup”,
Gheorghe Bunescu, administrator autorizat.
La 15 aprilie 2025, reprezentantul BC „Victoriabank” SA, Igor
Cirimpei, a declarat apel (nemotivat) împotriva hotărârii din 02 aprilie
2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, prin care a solicitat
admiterea prezentei cereri, casarea integrală a hotărârii din 02.04.2025
a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, cu pronunțarea unei noi decizii
prin care să fie admisă contestația creditorului BC „Victoriabank” SA
împotriva hotărârii adunării creditorilor SRL „Ruspin Grup” în proces
de insolvabilitate din 21.02.2025 și anularea hotărârii adunării
creditorilor SRL „Ruspin Grup” în proces de insolvabilitate din
1
21.02.2025; admisă contestația creditorului BC „Victoriabank” SA
împotriva hotărârii adunării creditorilor SRL „Ruspin Grup” în proces
de insolvabilitate din 12.03.2025 și anularea hotărârii adunării
creditorilor SRL „Ruspin Grup” SRL în proces de insolvabilitate din
12.03.2025.
La 16 aprilie 2025, reprezentantul BC „Victoriabank” SA, Igor
Cirimpei, a declarat apel (nemotivat) concretizat împotriva hotărârii din
02 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, prin care a
solicitat admiterea prezentei cereri, casarea integrală a hotărârii din 02
aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, cu pronunțarea unei
noi decizii prin care să fie admisă contestația creditorului BC
„Victoriabank” SA împotriva hotărârii adunării creditorilor SRL
„Ruspin Grup” în proces de insolvabilitate din 21.02.2025 și anularea
hotărârii adunării creditorilor SRL „Ruspin Grup” în proces de
insolvabilitate din 21.02.2025; să fie admisă contestația creditorului BC
„Victoriabank” SA împotriva hotărârii adunării creditorilor SRL
„Ruspin Grup” în proces de insolvabilitate din 12.03.2025 și anularea
hotărârii adunării creditorilor SRL „Ruspin Grup” SRL în proces de
insolvabilitate din 12.03.2025; să fie respinsă cererea depusă de
administratorul insolvabilității, Gheorghe Bunescu privind confirmarea
planului procedurii de restructurare, încetarea procedurii de
restructurare cu aplicarea planului față de debitor.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, acesta a fost repartizat spre
examinare judecătorului Roman Pascari în mod automat-aleatoriu la 25
aprilie 2025, care face parte din completul compus din: Ruxanda
Pulbere – Președinte, Ala Malîi – judecător.
La 30 iunie 2025, prin dispoziția Președintelui interimar al Curții de
Apel Centru nr. 23, a fost modificată dispoziția președintelui interimar
al Curții de Apel Centru nr. 35 din 31 decembrie 2024, privind
componența colegiilor și constituirea completelor de judecată în cadrul
Curții de Apel Centru pentru anul 2025, astfel, că judecătorul
Constantin Roșca face parte din completul nr. 3, format din:
Președintele completului, judecătorul Ruxanda Pulbere și Judecătorii
Roman Pascari și Constantin Roșca.
La 08 august 2025, judecătorul Curții de Apel Centru, Constantin Roșca
și-a declarat abținere de la judecarea cauzei civile menționate supra.
Prin încheierea din 13 august 2025 a Curții de Apel Centru, s-a admis
declarația de abținere a judecătorului Curții de Apel Centru, Constantin
Roșca.
Ulterior, ședința a fost stabilită pentru 18 noiembrie 2025, ora 16:00.
La 17 noiembrie 2025, Firma „RUSPIN GRUP” Societate cu
Răspundere Limitată (în procedura planului de restructurare),
reprezentată de avocatul Șontea Daniel, a depus în adresa Curții
2
Supreme de Justiție o cerere, care a fost readresată Curții de Apel
Centru, prin care s-a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță de
judecată egală în grad.
În susținerea cererii s-a menționat că, anterior, în cadrul aceleiași cauze
de insolvabilitate, în procedura Curții de Apel Centru s-a aflat spre
examinare o cerere de strămutare, prin care BC „VICTORIABANK”
SA a solicitat strămutarea cauzei de la Judecătoria Chișinău, sediul
Central, la o altă instanță egală în grad.
Notează faptul că, în cadrul examinării acestei cereri de strămutare, la
19 decembrie 2024 BC „VICTORIABANK” SA a declarat recuzare
completului de judecată din cadrul Curții de Apel Centru, invocând
imparțialitatea judecătorilor la examinarea cauzei date.
Precizează că, această cerere de recuzare a fost respinsă.
Invocă faptul că, ulterior, prin încheierea din 20 ianuarie 2025 a Curții
de Apel Centru, s-a respins ca neîntemeiată cererea depusă de BC
„VICTORIABANK” SA, cu privire la strămutarea cauzei.
Evidențiază că, în cadrul acestei proceduri, la 08 august 2025,
judecătorul Curții de Apel Centru, Constantin Roșca și-a declarat
abținere de la judecarea cauzei civile menționate. În motivarea
declarației de abținere a invocat faptul că, nu poate participa la
examinarea prezentei cauze, pe motiv că anterior a fost în litigiu cu SRL
„Ruspin Grup”. Ca urmare, prin încheierea din 13 august 2025 a Curții
de Apel Centru, s-a admis declarația de abținere a judecătorului Curții
de Apel Centru, Constantin Roșca, de la examinarea apelului declarat
de reprezentantul BC „Victoriabank” SA.
Apreciază că, judecarea cauzei de către Colegiul civil al Curții de Apel
Centru ar putea trezi suspiciuni din partea unui observator independent
cu privire la obiectivitatea instanței.
În drept, cererea este întemeiată pe prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) și
alin. (4) din Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) și alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli, care derivă din elemente obiective, că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces;
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de
atac. Încheierea instanței ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare,
în baza copiilor de pe actele relevante transmise în formă electronică.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
3
Studiind cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru
la o altă instanță de judecată egală în grad, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție consideră că, aceasta este neîntemeiată, din
următoarele motive.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a
imparțialității judecătorilor la soluționarea unei cauze civile.
Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei pentru a fi considerate
că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la
instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea
participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă
participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu
toți judecătorii.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale cazului
dedus judecății, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că, circumstanțele invocate de Firma „RUSPIN GRUP”
Societate cu Răspundere Limitată (în procedura planului de
restructurare), reprezentată de avocatul Șontea Daniel, în susținerea
cererii de strămutare reprezintă argumente declarative, care nu se referă
la circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea
judecătorilor Curții de Apel Centru la examinarea cauzei, după cum
prevede art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de
strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare.
Însă, la caz, nu au fost identificate circumstanțe, prin prisma
argumentelor invocate în cerere, care ar justifica strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de același grad.
Or, declarația de abținere a judecătorului Curții de Apel Centru,
Constantin Roșca, a fost admisă, iar alte circumstanțe, că există
bănuieli, care derivă din elemente obiective, că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea
participanților la proces, nu au fost invocate.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că, prin prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire
la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt
obligați să fie imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților
persoanelor, onoarei și demnității acestora.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare
caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură
a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor. Or,
simpla invocare că sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar
4
putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților
la proces, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
evidențiază că, existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 §1,
se determină prin aplicarea unui test subiectiv constând în examinarea
convingerilor personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și,
în același timp, pe baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili
dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu
legitim în cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și rolul
judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului
Europei a stabilit că, judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită
pentru a lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu
interpretarea pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante
stabilite de lege.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va respinge cererea depusă de Firma „RUSPIN
GRUP” Societate cu Răspundere Limitată (în procedura planului de
restructurare), reprezentată de avocatul Șontea Daniel cu privire la
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.
Într-o altă ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție remarcă necesitatea folosirii drepturilor procedurale de către
participanții la proces cu bună-credință. Or, în conformitate cu art. 61
alin. (3) din Codul de procedură civilă, participanții la proces care
exercită drepturile procedurale în mod abuziv se sancționează de către
instanța de judecată cu amendă în mărime de până la 50 de unități
convenționale.
În conformitate cu art. 43 alin. (4) și art. 269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea depusă de Firma „RUSPIN GRUP” Societate cu
Răspundere Limitată (în procedura planului de restructurare), reprezentată
de avocatul Șontea Daniel cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță
de judecată egală în grad.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
5