2ac-44/25 — privind intentarea procesului de insolvabilitate fata de SRL Ruspin Grup
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind intentarea procesului de insolvabilitate fata de SRL Ruspin Grup
- Temei legal
- temeiurile de strămutare a cauzei
2ac-44/25 — privind intentarea procesului de insolvabilitate fata de SRL Ruspin Grup (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii de strămutare a cauzei la o altă instanță
de judecată de același grad, depusă de avocatul Daniel Șontea, în interesele
Societății cu Răspundere Limitată ,,Ruspin Grup”,
în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă înaintată de
Organizația de Creditare Nebancară ,,Microinvest” Societate cu Răspundere
Limitată SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința
Societății cu Răspundere Limitată ,,Ruspin Grup”,
la contestația înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată
,,RuspinHome”, împotriva creanței admise în tabelul creanțelor debitorului
insolvabil depusă de către Banca Comercială ,,Victoriabank” Societate pe
Acțiunii,
(Dosarul nr.2ac-44/25
NR. PIGD 2-23178463-01-2ac-11022025)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei prevăzut la art.43 alin.(2) lit.f) din Codul
de procedură civilă.
26 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea de strămutare a cauzei la o
altă instanță de judecată de același grad, depusă de avocatul Daniel
Șontea, în interesele SRL ,,Ruspin Grup”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Ion Malanciuc, Judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În procedura instanței de insolvabilitate (Judecătoria Chișinău, sediul
Central) se află în examinare cauza civilă la cererea introductivă înaintată de
OCN ,,Microinvest” SRL în contradictoriu cu Firma ,,Ruspin Grup” SRL
privind intentarea procesului de insolvabilitate.
Prin încheierea din 15 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
central, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de
creditorul OCN „Microinvest” SRL privind intentarea procesului de
insolvabilitate față de S.R.L. „Ruspin Grup”, c/f 1003600019712, cu sediul
în mun. Chișinău, or. Codru, str. Schinoasa -Vale, nr. 4, fiind dispusă
aplicarea măsurilor de asigurare în scopul prevenirii modificării stării
bunurilor debitorului, cu desemnarea în funcția de administrator provizoriu
administratorul autorizat Selevestru Irina.
Prin hotărârea din 30 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
central, s-a admis cererea depusă de către OCN „Microinvest” SRL cu
privire la intentarea procesului de insolvabilitate și s-a intentat procedura de
insolvabilitate față de SRL „Ruspin Grup”. În calitate de administrator al
insolvabilității „Ruspin Grup” SRL a fost desemnată administratorul
autorizat Selevestru Irina, deținătoarea autorizației nr. 112 din 14 ianuarie
S-a obligat administratorul insolvabilității Selevestru Irina: să notifice
creditorii SRL „Ruspin Grup” despre înregistrarea cererilor de admitere a
creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv a creanțelor, până la data
de 14 iunie 2024; să facă un apel special în adresa creditorilor garantați cu
propunerea de a preciza neîntârziat bunurile asupra cărora dețin un drept de
preferință; să verifice, să întocmească și să prezinte instanței de
insolvabilitate, nu mai târziu de data de 21 iunie 2024, tabelul definitiv al
creanțelor și un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au
condus la insolvabilitate, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi
imputabile și premisele angajării răspunderii acestora în condițiile legii. A
fost stabilită ședința de validare a creanțelor și prima adunare de raportare
pentru data de 27 iunie 2024, ora 09:00, în incinta Judecătoriei Chișinău,
sediul Central, cu sediul în mun. Chișinău, str. N. Zelinski, nr. 13, bir. nr. 27.
La 16 mai 2024, prin intermediul Direcției de Evidență și Documentare
Procesuală a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a parvenit în adresa
1
instanței de judecată o cerere de validare a creanțelor din partea potențialului
creditor SRL „RuspinHome”.
La 21 iunie 2024, prin intermediul Direcției de Evidență și
Documentare Procesuală a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a parvenit
în adresa instanței de judecată tabelul definitiv al creanțelor creditorilor din
partea administratorului insolvabilității SRL ,,Ruspin Grup”, Selevestru
Irina, prin care a fost admisă în tabel creanța creditorului SRL
„RuspinHome”.
Tot, la 21 iunie 2024, prin intermediul Direcției de Evidență și
Documentare Procesuală a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a fost
depusă de debitorul SRL „Ruspin Grup” contestația împotriva tabelului de
validare a creanțelor în privința cererii de validare a creanțelor depusă de BC
„Victoriabank” SA, iar, la 25 iunie 24, prin intermediul poștei electronice, a
fost depusă contestația SRL „RuspinHome” împotriva tabelului de validare
a creanțelor în privința cererii de validare a BC „Victoriabank” SA.
Prin încheierea din 07 noiembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
central, s-a admis contestația reprezentatului debitorului SRL „Ruspin Grup”
împotriva tabelului de validare a creanțelor în privința cererii de validare a
creanțelor depusă de BC „Victoriabank” SA. S-a respins cererea de validare
a creanțelor depusă de potențialul creditor BC „Victoriabank” SA, cu
rectificare tabelului creanțelor creditorilor, prin radierea din tabelul
creanțelor a creditorului BC „Victoriabank” SA, cu suma totală de
29224446,29 de lei și s-a explicat BC „Victoriabank” SA dreptul de preluare
a procesului pendinte, constatându-se litigiu de drept în raporturile juridice
dintre potențialul creditor BC „Victoriabank” SA și debitorul SRL „Ruspin
Grup”. Contestația depusă de SRL „RuspinHome” împotriva tabelului de
validare a creanțelor în privința cererii de validare a creanțelor a lui BC
„Victoriabank” SA, a fost declarată tardivă și s-a restituit fără examinare.
La 12 noiembrie 2024, SRL „RuspinHome”, declarat recurs împotriva
încheierii din 07 noiembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul central, prin
care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, soluționarea
în fond a contestației depuse de SRL „RuspinHome” împotriva creanței
depuse de BC ,,Victoriabank” SA, cu admiterea acestea și radierea creanței
depuse de BC ,,Victoriabank” SA din tabelului de validare a creanțelor.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, prezenta cauză a fost distribuită
spre examinare în ordine de apel, judecătorului-raportor, Andrei Cașcaval
din cadrul Curții de Apel Chișinău (f.d.119).
Potrivit citației/înștiințări din 24 ianuarie 2025, expediată prin
intermediul poștei electronice participanților la proces, examinarea
recursului declarat de administratorul SRL „RuspinHome”, declarat recurs
împotriva încheierii din 07 noiembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
central, a fost numit pentru data de 06 februarie 2025, ora 14:00, fără
participarea părților (f.d.133).
2
La 05 februarie 2025, ora 23:54, prin intermediul poștei electronice
(f.d.136; 144), avocatul Daniel Șontea, acționând în interesele SRL „Ruspin
Grup”, a depus cerere, prin care a solicitat strămutarea cauzei la o altă
instanță de judecată egală în grad pentru examinarea cauzei în ordine de
recurs (f.d.139/140; 144/145).
În susținerea cererii de strămutare, avocatul Daniel Șontea, acționând
în interesele SRL ,,Ruspin Grup” a menționat că anterior tot în cadrul acestei
proceduri de insolvabilitate a debitorului SRL „Ruspin Grup”, în procedura
Curții de Apel Centru, judecător raportor Andrei Cașcaval, s-a aflat spre
examinare cererea de strămutare declarată de BC „Victoriabank” SA prin
care s-a solicitat strămutarea cauzei de la Judecătoria Chișinău, sediul central
la o altă instanță egală în grad. Iar, în cadrul examinării cererii de strămutare
BC „Victoriabank” SA declarat recuzare judecătorului raportor Andrei
Cașcaval, care a fost respinsă prin încheierea din 20 ianuarie 2025 a Curții
de Apel Centru.
În acest sens, a susținut că reieșind din faptul că anterior BC
„Victoriabank” SA a declarat neîncredere judecătorului raportor Andrei
Cașcaval, care este raportor în prezenta cauză, continuarea examinări cauzei
în ordine de recurs ar putea trezi suspiciuni din partea unui observator
independent cu privire la obiectivitatea instanței.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Conform art.43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces.”
Potrivit art.43 alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se
efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei
căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră că cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de
Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad, este neîntemeiată,
din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității
judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar
putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea
judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție
publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea
3
cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în
anumite legături comune cu toți judecătorii.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată apreciază că împrejurările descrise
în pct. 9 din încheiere, constituie niște alegații pur declarative și nu se referă
la circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea
judecătorilor Curții de Apel Centru la examinarea cererii de strămutare, după
cum prevăd dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de
strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, însă,
la caz, nu au fost identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate
în pct. 9 din încheiere, ce ar justifica strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru la o altă instanță de același grad pentru examinarea cererii de
strămutare.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, prin
prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul
judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie
imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor,
onoarei și demnității acestora.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în
fiecare caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de
natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or,
simpla invocare că sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi
știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu
poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reamintește că existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se
determină prin aplicarea unui test subiectiv constând în examinarea
convingerilor personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în
același timp, pe baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă
judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în
cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și
rolul judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului
Europei a stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a
lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea
pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că depunerea cererii de strămutare la 05 februarie 2025, ora 23:38
și 23:54, iar, la 06 februarie 2025, ora 14:00, urma să fie examinată cererea
de recurs declarată de SRL RuspinHome”, împotriva încheierii din 07
4
noiembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, de către Curtea de
Apel Centru, denotă intenția autorului cererii de strămutare de tergiversare a
examinării speței deduse judecății în Curtea de Apel Centru.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de
avocatul Daniel Șontea, acționând în interesele SRL „Ruspin Grup”, cu
remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru judecare în ordine de
recurs.
În conformitate cu art.43 alin.(4) și art.269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea depusă de avocatul Daniel Șontea, în interesele
Societății cu Răspundere Limitată „Ruspin Grup” privind strămutare a
cauzei la o altă instanță de judecată de același grad, pentru examinarea în
ordine de recurs și constată un abuz ale drepturilor procedurale a acestuia.
Restituie la Curtea de Apel Centru, cauza de insolvabilitate, intentată la
cererea introductivă înaintată de Organizația de Creditare Nebancară
,,Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată SRL privind intentarea
procesului de insolvabilitate în privința Societății cu Răspundere Limitată
,,Ruspin Grup”, la contestația înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată
,,RuspinHome”, împotriva creanței admise în tabelul creanțelor debitorului
insolvabil depusă de către Banca Comercială ,,Victoriabank” Societate pe
Acțiunii, pentru examinarea în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Ion Malanciuc
5