2rci-89/25 — intentarea procedurii falimentului si revocarea planului de restructurare

Î N C H E I E R E

cu privire la restituirea recursului declarat de Firma „Krapivka & Co”

S.R.L.,

în cauza intentată la cererea introductivă înaintată de creditorul Banca

Comercială „Victoriabank” S.A. împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Orvento-Metall Trading Company” privind intentarea procedurii

falimentului și revocarea planului de restructurare,

împotriva încheierii din 02 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru.

(Dosarul nr. 2rci-89/25

NR. PIGD 2-20101228-01-2rci-04122025)

Încheierea de inadmisibilitate a revizuirii nu se supune niciunei căi de atac.

Articolul 446 alin.(2) din Codul de procedură civilă.

Au examinat anterior cauza judecătorii:

Judecătoria Chișinău, sediul Central (G. Mîțu)

Curtea de Apel Centru (E. Clim, S. Iorgov, O. Cojocaru)

Curtea de Apel Centru (G. Mîra, N. Ghedrovici, A. Bostan)

06 februarie 2026

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul depus de Firma „Krapivka & Co”

S.R.L..

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

(în continuare B.C. „Victoriabank” S.A.) a depus în instanța de

insolvabilitate o cerere introductivă împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Orvento-Metall Trading Company” (în continuare „Orvento-

Metall Trading Company” S.R.L.) privind intentarea procedurii falimentului

și revocarea planului de restructurare în baza art. 217 din Legea

insolvabilității.

Chișinău, sediul Central, s-a restituit cererea introductivă înaintată de B.C.

„Victoriabank” S.A. împotriva „Orvento-Metall Trading Company” S.R.L.

privind intentarea procedurii falimentului și revocarea planului de

restructurare în baza art. 217 din Legea insolvabilității.

S-a remis B.C. „Victoriabank” S.A. încheierea în cauză și cererea

înaintată cu toate înscrisurile anexate, explicându-i-se că, restituirea cererii

sale nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată cu aceeași cerere,

împotriva aceluiași debitor, cu același obiect și aceleași temeiuri dacă a

lichidat încălcările consemnate.

Valeriu Cernei, a declarat recurs împotriva încheierii nr. 2i-407/2020 din

11 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea

integrală a acesteia și adoptarea unei noi decizii de admitere a cererii sale

introductive, cu restituirea cauzei la rejudecare în faza de acceptare a cererii.

Chișinău, s-a admis recursul declarat de B.C. „Victoriabank” S.A.,

reprezentată de avocatul Valeriu Cernei.

S-a casat încheierea din 11 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și s-a remis cauza în aceeași instanță și în același complet de judecată,

la etapa de primire pe rol a acesteia.

lit.c) din Codul de procedură civilă, a depus cerere de revizuire a deciziei din

28 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

1

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei din 28 noiembrie

2023 a Curții de Apel Chișinău depusă de Firma „Krapivka & Co” S.R.L..

de recurs împotriva încheierii din 02 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru,

solicitând casarea acesteia și restituirea cauzei spre rejudecare.

inferioară a interpretat eronat legea, a lezat drepturile și interesele sale,

deoarece la examinarea recursului B.C. „Victoriabank” S.A. nu a fost

implicată în proces în calitate de parte terță în sensul art. 67 alin.(2) din Codul

de procedură civilă, deși este creditor al debitorului „Orvento-Metall Trading

Company” S.R.L.. Or, la 04 decembrie 2020 a depus cerere de validare a

creanței.

în art. 10 se prevede că. „Orice persoană are dreptul în deplină egalitate de a

fi audiată în mod echitabil și public de către un tribunal independent și

imparțial”. Iar în Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art. 47

alin. (2) statuează că: „Orice persoană are dreptul la un proces echitabil,

public și într-un termen rezonabil, în fața unei instanțe judecătorești

independente și imparțiale”.

avocatul Valeriu Cernei, a depus referință la cererea de recurs, solicitând

restituirea acesteia și sancționarea Firmei „Krapivka & Co” S.R.L. cu o

amendă în mărime de până la 50 unități convenționale, pentru a pune capăt

abuzului din partea acesteia. Or, recurenta se folosește de drepturile

procedurale în vederea împiedicării băncii de a-și exercita drepturile, prin

depunerea diferitor cereri de amânare a procesului, tergiversare a examinării

cauzei și inducerea în eroare a instanței referitor la intențiile sale, abuzând

cu rea-credință de drepturile sale.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(4) Procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile

Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.”

„(2) Încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15

zile de la data comunicării și numai în cazurile expres prevăzute de prezenta lege.

Termenul de recurs, precum și recursul declarat nu suspendă executarea încheierilor

instanței de insolvabilitate.”

„ (1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

2

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea

sa în eroare.

(2) În caz de folosire cu rea-credință a drepturilor procedurale, instanța de judecată,

la cererea părții interesate, obligă partea vinovată să repare prejudiciul cauzat.

(3) Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se

sancționează de către instanța de judecată cu amendă în mărime de pînă la 50 de

unități convenționale.”

„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva

încheierilor emise de către curțile de apel.

(3) Încheierile Curții Supreme de Justiție nu se supun niciunei căi de atac.”

„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un

complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe

baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.”

„(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:

e) încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia

din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi

de atac.”

„(1) Pot fi supuse revizuirii hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile

irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

(2) Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele

prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,

încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.”

„(3) Încheierea de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în

instanța ierarhic superioară, cu excepția cazurilor în care cererea de revizuire este

examinată de Curtea Supremă de Justiție.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

de Justiție, prin prisma dispozițiilor art. 446 alin.(1)-(2) și art. 453 alin.(3) în

coroborare cu art. 4261 alin. (1) lit. e) și alin.(2) ale Codului de procedură

3

civilă, conchide restituirea recursului declarat de Firma „Krapivka & Co”

S.R.L., din următoarele motive.

poate fi limitat, inclusiv în cazul admisibilității contestațiilor înaintate prin

intermediul căilor de atac, pentru că prin însăși natura sa, recursul trebuie

reglementat de către stat, care se bucură în această privință de o anumită

marjă de apreciere.

cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât condițiile instituite pentru

o cale de atac ordinară (a se vedea, inter alia, Marc Brauer vs Germania,

1 septembrie 2016, parag. 34; Miessen vs Belgia, 16 octombrie 2016,

parag. 64; Samardžić vs Croația, 20 iulie 2017, parag. 28; Zubac vs Croația

(Marea Cameră), 5 aprilie 2018, parag. 82).

de revizuire ca inadmisibilă, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție menționează că abordarea problemei de drept este generată de

art. 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă, care prevede expres că

încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,

încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

alin. (3) din Codul de procedură civilă, în speță, încheierea din

02 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru privind respingerea cererii de

revizuire nu este susceptibilă de recurs, întrucât prin decizia din

28 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a cărei revizuire s-a solicitat,

a fost examinat recursul declarat împotriva încheierii din 11 aprilie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, prin care s-a dispus restituirea cererii

introductive depuse de B.C. „Victoriabank” S.A. Iar, această încheiere nu

vizează fondul cauzei (a se vedea pct.2, 4, 6).

alin. (2) din Codul de procedură civilă, a indicat în dispozitivul actului

judecătoresc că, încheierea din 02 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru,

nu se supune niciunei căi de atac, iar criticile aduse în recursul declarat,

exprimă dezacordul recurentei cu o încheiere judecătorească, care în virtutea

legii nu se supune niciunei căi de atac.

de Apel Centru, contestată prin prezentul recurs, în temeiul prevederilor

legale citate, nu este susceptibilă de recurs, verificarea temeiniciei și

legalității acesteia prin prisma argumentelor invocate nu poate fi efectuată.

că, prevederile exprese privind categoriile de acte judecătorești susceptibile

recursului este conformă standardelor procedurale garantate de art. 6 § 1 din

4

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se pe deplin în

marja de apreciere recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului

intern relevant.

Justiție concluzionează de a restitui recursul înaintat de Firma „Krapivka &

Co” S.R.L. împotriva încheierii din 02 octombrie 2025 a Curții de Apel

Centru, ca fiind declarat împotriva unei încheieri care conform legii nu se

supune niciunei căi de atac.

de procedură civilă, potrivit cărora participanții la proces trebuie să își

exercite drepturile procedurale cu bună-credință, iar instanța este în drept să

sancționeze abuzul de drept procesual, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție constată că solicitarea B.C. „Victoriabank” S.A.,

reprezentată de avocatul Valeriu Cernei, de aplicare a unei amenzi de până

la 50 de unități convenționale Firmei „Krapivka & Co” S.R.L. este

prematură, întrucât exercitarea pentru prima dată a dreptului la recurs, chiar

și împotriva unei încheieri nesusceptibile de atac, nu constituie prin ea însăși

un indiciu de rea-credință și nu poate justifica aplicarea unei sancțiuni

pecuniare.

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, art. 269-270, art. 424 alin. (2),

art. 4261 alin. (1) lit. e) și alin (2) din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Restituie recursul declarat de către Firma „Krapivka & Co” S.R.L.

împotriva încheierii din 02 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, în cauza

intentată la cererea introductivă înaintată de creditorul Banca Comercială

„Victoriabank” S.A. împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Orvento-

Metall Trading Company” privind intentarea procedurii falimentului și

revocarea planului de restructurare.

Respinge solicitarea Băncii Comerciale „Victoriabank” S.A.,

reprezentată de avocatul Valeriu Cernei, formulată în referință, cu privire la

sancționarea Firmei „Krapivka & Co” S.R.L. cu amendă

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Gheorghe Stratulat

Ion Munteanu

5