2rci-24/25 — intentarea procedurii falimentului si revocarea planului de restructurare
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- intentarea procedurii falimentului si revocarea planului de restructurare
- Temei legal
- Cererea de recurs restituită în temeiul art. 426-1 alin. 1 lit. e din Codul de procedură civilă, deoarece încheierea curţii de apel prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire nu poate fi atacată cu recurs potrivit legii
2rci-24/25 — intentarea procedurii falimentului si revocarea planului de restructurare (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului declarat de Uzina de Țevi din Moldova
„Protos” Societate pe Acțiuni,
în cauza de insolvabilitate, la cererea introductivă depusă de Banca
Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni cu privire la intentarea
procedurii falimentului față de Societatea cu Răspundere Limitată „Orvento
Metall Trading Company” și revocarea planului de restructurare,
împotriva încheierii din 17 februarie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2rci-24/25
NR. PIGD 2-20101228-01-2rci-26032025-2)
Cererea de recurs restituită în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de
procedură civilă, deoarece încheierea curții de apel prin care s-a respins ca
inadmisibilă cererea de revizuire nu poate fi atacată cu recurs potrivit legii
25 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Uzina de Țevi din
Moldova „Protos” Societate pe Acțiuni,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
Constată următoarele:
ÎN FAPT
La 07 aprilie 2023, BC „Victoriabank” SA, reprezentată de avocatul
Valeriu Cernei s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere introductivă
privind intentarea procedurii falimentului față de SRL „Orvento Metall
Trading Company” și revocarea planului de restructurare, în baza art. 217
din Legea insolvabilității (f. d. 13-15 din copia dosarului-anexă, vol. I).
Prin încheierea din 11 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, s-a restituit cererea introductivă înaintată de BC „Victoriabank” SA
către SRL „Orvento Metall Trading Company” privind intentarea procedurii
falimentului și revocarea planului de restructurare în baza art. 217 din Legea
insolvabilității. S-a remis BC „Victoriabank” SA încheierea și cererea cu
toate înscrisurile anexate. S-a explicat BC „Victoriabank” SA că restituirea
cererii sale nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată cu aceeași
cerere, împotriva aceluiași debitor, cu același obiect și aceleași temeiuri dacă
a lichidat încălcările consemnate (f. d. 16-16-verso din copia dosarului-anexă,
vol. I).
La 25 aprilie 2023, BC „Victoriabank” SA, reprezentată de avocatul
Valeriu Cernei, a declarat recurs împotriva încheierii primei instanțe,
solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii Judecătoriei
Chișinău, sediul central din 11 aprilie 2023, cu emiterea unei decizii, prin
care să fie admisă spre examinare cererea introductivă depusă de către BC
„Victoriabank” SA cu restituirea cauzei la rejudecare la faza primirii cererii
(f. d. 17-21 din copia dosarului-anexă, vol. I).
Prin decizia din 28 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
recursul declarat de BC „Victoriabank” SA, reprezentată de avocatul Valeriu
Cernei, s-a casat încheierea din 11 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
1
sediul Central, cu remiterea cauzei în aceeași instanță și în același complet
de judecată, la etapa de primire pe rol a cauzei (f. d. 56-59 din copia
dosarului-anexă, vol. I).
La 20 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, CI
„Interpares Prim” SA a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 28
noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de
revizuire, casarea deciziei instanței de apel, invocând prevederile art. 449 din
Codul de procedură civilă (f. d. 61-62-verso din copia dosarului-anexă, vol.
I).
Prin încheierea din 13 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de CI „Interpares
Prim” SA, împotriva deciziei din 28 noiembrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău (f. d. 73-75 din copia dosarului-anexă, vol. I).
La data 26 februarie 2024, prin intermediul poștei electronice, CI
„Interpares Prim” SA a depus cerere de recurs la Curtea de Apel Chișinău,
solicitând admiterea recursului, casarea încheierii din 13 februarie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare (f. d. 77-78-
verso din copia dosarului-anexă, vol. I).
Prin încheierea din 08 aprilie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a
restituit cerere de recurs depusă de CI „Interpares Prim” SA împotriva
încheierii din 13 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 90-92 din
copia dosarului-anexă, vol. I).
La 28 februarie 2024, administratorul SA „Repan-Com”, Irina Furs a
depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 28 noiembrie 2023 a Curții
de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termenul de declarare a revizuirii,
admiterea acesteia, casarea deciziei (f. d. 99-100 din copia dosarului-anexă,
vol. I).
Prin încheierea din 04 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de administratorul SA
„Repan-Com” Irina Furs, împotriva deciziei din 28 noiembrie 2023 a Curții
de Apel Chișinău (f. d. 139-141 din copia dosarului-anexă, vol. I).
La 30 aprilie 2024, CI „Interprares Prim” SA a depus cerere
2
de recurs repetată la Curtea de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului
împotriva încheierii din 13 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, cu
restituirea cauzei la rejudecare (f. d. 143-144 din copia dosarului-anexă, vol.
I).
Prin încheierea din 02 octombrie 2024 a Curții Supreme de Justiție
s-a restituit recursul declarat de CI „Interprares Prim” SA împotriva
încheierii din 13 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 157-161 din
copia dosarului-anexă, vol. I).
La 09 octombrie 2024, prin intermediul poștei electronice, UTM
„Protos” SA, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 28 noiembrie
2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termenul de declarare
a revizuirii, admiterea acesteia, casarea deciziei (f. d. 164-165-verso din
copia dosarului-anexă, vol. I).
Prin încheierea din 17 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de UTM „Protos”
SA, împotriva deciziei din 28 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f.
d. 192-195 din copia dosarului-anexă, vol. I).
La 05 martie 2025, UTM „Protos” SA a depus cerere de recurs Curtea
de Apel Centru, solicitând admiterea recursului împotriva încheierii din 17
februarie 2025 a Curții de Apel Centru, cu restituirea cauzei la rejudecare (f.
d. 197-198-verso din copia dosarului-anexă, vol. I).
La 26 martie 2025, Curtea Supremă de Justiție a notificat intimaților
SRL „Orvento Metall Trading Company”, CI „Interprares Prim” SA, BC
„Victoriabank” SA și SA „Repan Com”, recursul declarat de UTM „Protos”
SA, împotriva încheierii din 17 februarie 2025 (f. d. 209 din copia dosarului-
anexă, vol. I).
La 09 aprilie 2025, prin intermediul poștei electronice, BC
„Victoriabank” SA, reprezentată de avocatul Valeriu Cernei a depus referință
la recursul declarat de UTM „Protos” SA (f. d. 42-46-verso din copia
dosarului-anexă, vol. II), iar la 05 mai 2025 avocatul Valeriu Cernei a depus
referință suplimentară, solicitând restituirea recursului, sancționarea UTM
„Protos” SA cu o amendă în mărime de până la 50 unități convenționale,
pentru a pune capăt abuzului din partea acesteia. Or, recurentul se folosește
3
de drepturile procedurale în vederea împiedicării băncii de a-și exercita
drepturile, prin depunerea diferitor cereri de amânare a procesului,
tergiversare a examinării cauzei și inducerea în eroare a instanței referitor la
intențiile sale, abuzând cu rea-credință de drepturile sale (f. d. 48-50-verso
din copia dosarului-anexă, vol. II).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
18 . Art. 1 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012:
„(4) Procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile
Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.”
Art. 8 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012:
„(2) Încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15
zile de la data comunicării și numai în cazurile expres prevăzute de prezenta lege.
Termenul de recurs, precum și recursul declarat nu suspendă executarea încheierilor
instanței de insolvabilitate.
Art. 426 din Codul de procedură civilă stipulează:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Art. 4261 alin. (1) lit. e), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:
e) încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.
(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin
unuia din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei
căi de atac.
Art. 446 din Codul de procedură civilă:
(1) Pot fi supuse revizuirii hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile
ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.
(2) Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit. c) și d), precum și cele
prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii.
Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în
privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a
revizuirii nu se supun nici unei căi de atac.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din materialele dosarului rezultă că UTM „Protos” SA a depus cerere
de recurs împotriva încheierii din 17 februarie 2025 a Curții de Apel Centru,
prin care a fost declarată inadmisibilă cererea de revizuire depusă de UTM
4
„Protos” SA, împotriva deciziei din 28 noiembrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău (f. d. 192-195 din copia dosarului-anexă, vol. I).
În dispozitivul actului judecătoresc contestat a fost indicat că
încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
În temeiul art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse
revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale
tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile
de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care
se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii.
Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și
deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,
încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
încheierea din 17 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, contestată cu
recurs, în virtutea prevederilor legale citate nu se supune recursului.
Or, Curtea de Apel Centru, prin încheierea contestată cu recurs, s-a
pronunțat pe marginea cererii de revizuire înaintate împotriva unei încheieri
judecătorești care nu se referă la fondul cauzei.
În raport de aceste considerente, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție conchide că UTM „Protos” SA a depus cerere de recurs
împotriva unui act de dispoziție al Curții de Apel Centru, care nu se supune
niciunei căi de atac.
În consecință, recursul urmează a fi restituit în temeiul art. 4261 alin.
(1) lit. e) din Codul de procedură civilă.
Instanța de recurs nu poate să se expună asupra temeiniciei încheierii
contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs, deoarece recursul a
fost declarat împotriva încheierii, care în condițiile legii nu se supune
recursului.
Din considerentele expuse și având în vedere că încheierea din 17
februarie 2025 a Curții de Apel Centru nu este susceptibilă cu recurs,
5
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a
restitui cererea de recurs depusă de UTM „Protos” SA.
În ceea ce vizează solicitarea BC „Victoriabank” SA, reprezentată de
avocatul Valeriu Cernei, formulată în referință, cu privire la sancționarea
UTM „Protos” SA cu o amendă în mărime de până la 50 de unități
convenționale în vederea punerii capăt pretinsului abuz, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că este prematur la această
etapă sancționarea UTM „Protos” SA cu o amendă în mărimea solicitată,
având în vedere pretinsul abuz admis din partea acesteia.
În conformitate cu art. 61 alin.(1)-(3) din Codul de procedură civilă,
participanții la proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz
de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau
inducerea sa în eroare. (2) În caz de folosire cu rea-credință a drepturilor
procedurale, instanța de judecată, la cererea părții interesate, obligă partea
vinovată să repare prejudiciul cauzat. Participanții la proces care exercită
drepturile procedurale în mod abuziv se sancționează de către instanța de
judecată cu amendă în mărime de pînă la 50 de unități convenționale.
La caz, prin declararea recursului împotriva unei încheieri, chiar și
dacă în virtutea legii nu se supune căii de atac, nu poate determina
sancționarea recurentului cu amendă pentru realizarea acestui drept pentru
prima dată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art.1 alin.(4) din Legea
insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, art. 269-270, art.4261 alin. (1) lit.
e) și alin. (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie cererea de recurs depusă de Uzina de Țevi din Moldova
„Protos” Societate pe Acțiuni, împotriva încheierii din 17 februarie 2025 a
Curții de Apel Centru, în cauza de insolvabilitate, la cererea introductivă
depusă de Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni cu privire
la intentarea procedurii falimentului față de Societatea cu Răspundere
Limitată „Orvento Metall Trading Company” și revocarea planului de
restructurare.
6
Respinge solicitarea Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe
Acțiuni, reprezentată de avocatul Valeriu Cernei, formulată în referință, cu
privire la sancționarea Uzinei de Țevi din Moldova „Protos” Societate pe
Acțiuni, cu amendă.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Oxana Parfeni
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
7