2rci-29/23 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rci-29/23

2-20101228-01-2rci-12042023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. Gh. Mîțu)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. E. Clim, B. Bîrcă, O. Cojocaru)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. E. Clim, S. Iorgov, O. Cojocaru)

D E C I Z I E

12 iulie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Krapivca

& Co”,

în cauza civilă, intentată la cererea introductivă depusă de Banca Comercială

„Victoriabank” Societate pe Acțiuni cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Orvento-Metall Trading

Company”,

împotriva încheierii din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Krapivca & Co” împotriva deciziei din 1 decembrie 2020 a

Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

Prin cererea introductivă, Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe

Acțiuni a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Orvento-Metall Trading Company”.

Prin hotărârea din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a

fost admisă cererea introductivă depusă de Banca Comercială „Victoriabank”

Societate pe Acțiuni privind intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul

Societatea cu Răspundere Limitată „Orvento-Metall Trading Company”, a fost

constatată insolvabilitatea și a fost intentat procesul de insolvabilitate față de

Societatea cu Răspundere Limitată „Orvento-Metall Trading Company”, în calitate

de lichidator fiind desemnat Ion Popa.

La 20 octombrie 2020, Societatea cu Răspundere Limitată „Orvento-Metall

Trading Company” a depus recurs împotriva hotărârii din 20 octombrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii

cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea introductivă.

Prin decizia din 1 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Orvento-Metall Trading

1

Company” și a fost menținută hotărârea din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central.

La 06 februarie 2023 și ulterior, la 07 februarie 2023, Societatea cu Răspundere

Limitată „Krapivca & Co” a depus cerere de revizuire, în temeiul art.449 lit.c) din

Codul de procedură civilă, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei din 1

decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și hotărîrii din 20 octombrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, repunerea în termen de declarare a cererii de

revizuire.

Prin încheierea din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Krapivca & Co” împotriva deciziei din 1 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 3 aprilie 2023, Societatea cu Răspundere Limitată „Krapivca & Co” a depus

recurs împotriva încheierii din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare.

În argumentarea cererii de recurs, a indicat că nu este de acord cu încheierea

contestată și consideră că instanța inferioară a interpretat eronat legea și anume

prevederile art. 67 din Codul de procedură civilă, or, prima instanță a încălcat și a

lezat drepturile și interesele sale, deoarece nu a fost implicată în proces ca terță parte,

deși Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni a exercitat dreptul de

ipotecă, preluând posesia asupra bunurilor ipotecate pe marginea contractelor de

credit menționate în cererea introductivă, anume de la debitorul gajist Societatea cu

Răspundere Limitată „Krapivca & Co”, fiind perfectat procesul-verbal de

transmitere în posesie a bunurilor imobile, construcție cu numărul cadastral

01002014.480.01 și terenul aferent construcției cu numărul cadastral 0100204.480,

care îi aparțin, amplasate în mun. Chișinău, str. M. Eminescu 30/V și valoarea de

piață conform contractului de ipotecă – 14 348 000,00 de lei.

A notat că, în circumstanțele relatate hotărârea pronunțată a influențat în mod

direct drepturile companiei „Krapivca & Co”, prima instanță ar trebui să o atragă în

calitate de intervenient accesoriu de partea Societății cu Răspundere Limitată

„Orvento-Metall Trading Company”.

În drept, a invocat dispozițiile art. 427 lit. b), 432 alin. (2) lit. c), 453 alin. (3)

din Codul de procedură civilă.

În corespundere cu art. 8 alin. (2) din Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie

2012, încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15

zile de la data comunicării și numai în cazurile expres prevăzute de prezenta lege.

Termenul de recurs, precum și recursul declarat nu suspendă executarea încheierilor

instanței de insolvabilitate.

Materialele cauzei atestă că, copia încheierii din 28 martie 2023 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată la adresa electronică a reprezentantului recurentei

Societatea cu Răspundere Limitată „Krapivca & Co”, Galina Balașova,

sergechers@gmail.com, la data de la 30 martie 2023 (f.d.104).

Astfel, recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Krapivca

& Co”, la 3 aprilie 2023, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (2) și (3) din Codul de procedura civilă,

recursul se depune la instanța a cărei încheiere se atacă. Recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

2

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Societatea

cu Răspundere Limitată „Krapivca & Co” urmează a fi respins, din motivele ce

succed.

În corespundere cu art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile

Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 447 din Codul de procedură civilă, sunt în drept să depună cerere

de revizuire: a) părțile și alți participanți la proces;

b) persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi

prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească;

c) Agentul guvernamental, precum și subiecții menționați la lit. a) și b) din

prezentul articol, în cazurile prevăzute la art.449 lit. g) și h).

În temeiul art. 449 din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul

în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu cauza care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau

din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept

garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărârii pronunțați de o instanță de judecată națională.

Conform art. 450 lit. c) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. c).

3

Din dispozițiile art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă rezultă că,

cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447,

indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se

probele ce le confirmă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că în cazul invocării

temeiului de revizuire prevăzut la art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în

proces este subiect al raportului material litigios și prin neatragerea în proces i s-au

încălcat drepturile.

Conform art. 4 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

participanți la procesul de insolvabilitate sunt: administratorul provizoriu,

administratorul insolvabilității, lichidatorul, creditorii, adunarea creditorilor,

comitetul creditorilor, debitorul sau, după caz, reprezentantul debitorului, alte

organe și persoane stabilite în prezenta lege.

Potrivit art. 144 alin. (1) și (3) din Legea insolvabilității, debitorul și creditorii

pot să formuleze contestații cu privire la creanțele și la drepturile de preferință

neadmise sau trecute integral sau parțial de administratorul insolvabilității/lichidator

în tabelul definitiv. Instanța de insolvabilitate soluționează contestațiile în ședință de

validare sau în cadrul unei alte ședințe speciale, cu citarea contestatorului, a

creditorului care deține creanța contestată, dacă acesta nu este chiar contestatorul, a

administratorului insolvabilității/lichidatorului și a oricărei alte părți interesate, după

caz.

La caz, nu pot fi reținute argumentele invocate de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Krapivca & Co” precum că prin neatragerea în proces în

calitate de intervenient accesoriu de partea debitorului Societatea cu Răspundere

Limitată „Orvento-Metall Trading Company” i-au fost lezate drepturile și interesele

legitime. Recurenta nu a motivat că prin intentarea procesului de insolvabilitate față

de Societatea cu Răspundere Limitată „Orvento-Metall Trading Company” și

desemnarea lichidatorului i s-ar fi încălcat careva drepturi.

Totodată, din actele cauzei se atestă că, în cadrul procesului de insolvabilitate

față de Societatea cu Răspundere Limitată „Orvento-Metall Trading Company”, la

08 decembrie 2020, recurenta a depus cerere de validare a creanței în sumă totală de

14 348 000,00 de lei, în legătură cu transmiterea în posesie BC „Victoriabank” SA

a bunurilor imobiliare, potrivit procesului-verbal de transmitere din 20 august 2019,

iar la 22 decembrie 2020 a fost inclusă în tabelul definitiv al creanțelor.

Conform art.452 alin.(2) din Codul de procedură civilă, în procedura de

revizuire a cauzei, dezbaterile sunt limitate doar la admisibilitatea revizuirii și la

faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, dezacordul recurentei cu soluția instanțelor de judecată ierarhic

inferioare nu se încadrează în exigențele art.449 lit.c) din Codul de procedură civilă,

la care face trimitere Societatea cu Răspundere Limitată „Krapivca & Co” atît în

cererea de revizuire, cît și prezenta cerere de recurs.

Dat fiind cele relatate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră justă concluzia Curții de Apel Chișinău expusă în încheierea din 28 martie

2023, că temeiul prevăzut de art. 449 lit.c) din Codul de procedură civilă este invocat

de către Societatea cu Răspundere Limitată „Krapivca & Co” nu în sensul în care îl

4

impun prevederile dispoziției date și în consecință, nu constituie temei de

redeschidere a procesului.

Completul de judecată reiterează că procedura de revizuire prevăzută la art. 449

– 453 din Codul de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției, care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu

prevederile art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor

juridice. Potrivit jurisprudenței Curții Europeane a Drepturilor Omului, o soluție

definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest principiu

poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (cauza Brumărescu c. României, hotărârea din 28

octombrie 1999).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

contestată este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de recurentă sunt

neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Krapivca & Co” și de a menține încheierea din 28 martie 2023 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Krapivca

& Co”.

Se menține încheierea din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, intentată la cererea introductivă depusă de Banca Comercială „Victoriabank”

Societate pe Acțiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

Societatea cu Răspundere Limitată „Orvento-Metall Trading Company”.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

5