2ac-28/22 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ac-28/22

2-20101228-01-2ac-08022022

ÎNCHEIERE

16 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând cererea de strămutare a cererii de recurs la o altă instanță egală în

grad înaintată de către Organizația de Creditare Nebancară „Mega Credit” Societate

cu Răspundere Limitată,

în cauza la cererea introductivă depusă de către Banca Comercială

„Victoriabank” Societate pe Acțiuni cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Orvento-Metall Trading

Company”,

constată:

La data de 19 august 2020 BC „Victoriabank” SA a depus cerere introductivă

cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Orvento-

Metall Trading Company”.

Prin încheierea din 21 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central s-a

admis cererea introductivă depusă de către BC „Victoriabank” SA, iar prin hotărârea

din 20 octombrie 2020 s-a intentat proces de insolvabilitate față de SRL „Orvento-

Metall Trading Company”, fiind desemnat în calitate de administrator al

insolvabilității, administratorul autorizat Ion Popa.

La data de 04 decembrie 2020 OCN „Mega Credit” SRL a depus cerere de

validare a creanțelor sale față de SRL „Orvento-Metall Trading Company” în sumă

de 1 989 292,10 lei la categoria creanțelor chirografare de rangul V.

Din conținutul tabelului definitiv al creanțelor creditorilor împotriva

patrimoniului debitorului SRL „Orvento-Metall Trading Company”, prezentat de

către administratorul insolvabilității Ion Popa la data de 28 decembrie 2020, rezultă

că creanța OCN „Mega Credit” SRL nu a fost admisă integral spre validare.

La data de 20 ianuarie 2021 reprezentantul debitorului SRL „Orvento-Metall

Trading Company”, avocatul Nicolae Leșan și OCN „Mega Credit” SRL au depus

contestații împotriva acțiunilor administratorului insolvabilității SRL ,,Orvento-

1

Metall Trading Company”, Ion Popa, de neadmitere spre validare a creanțelor OCN

„Mega Credit” SRL în tabelul definitiv al creanțelor creditorilor împotriva

patrimoniului debitorului SRL „Orvento-Metall Trading Company”.

Prin încheierea din 26 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central s-au

admis contestațiile depuse de către reprezentantul debitorului SRL „Orvento-Metall

Trading Company”, avocatul Nicolae Leșan și OCN „Mega Credit” SRL.

S-a dispus validarea creanței OCN „Mega Credit” față de SRL „Orvento-Metall

Trading Company” în sumă de 1 989 292,10 lei la categoria creanțelor chirografare

de rangul V.

La data de 09 august 2021 BC „Victoriabank” SA a depus recurs, solicitând

admiterea cererii de recurs, casarea încheierii din 26 iulie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, soluționând prin decizie respingerea contestațiilor ca fiind

neîntemeiate, cu radierea creanței OCN „Mega Credit” SRL în mărime de 1 989

292,10 lei din tabelul definitiv al creanțelor SRL „Orvento-Metall Trading

Company”.

Conform fișei de repartizare a dosarului, la 27 septembrie 2021 cauza a fost

repartizată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,

judecătorului Steliana Iorgov, care face parte din completul nr. 9 în componența

judecătorilor Boris Bîrca, Eugeniu Clim și Steliana Iorgov.

La data de 24 ianuarie 2022 OCN „Mega-Credit” SRL a depus cerere de

strămutare a cauzei în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de strămutare s-a invocat că prin hotărârea din 20

octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central s-a intentat proces de

insolvabilitate față de SRL „Orvento-Metall Trading Company”.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de insolvabilitate reprezentantul SRL

„Orvento-Metall Trading Company”, avocatul Nicolae Leșan a contestat-o cu

recurs.

Completul de judecată al Curții de Apel Chișinău, format din judecătorii

Eugeniu Clim, Boris Bîrca și Steliana Iorgov prin decizia din 01 decembrie 2020 a

respins recursul declarat de către SRL „Orvento-Metall Trading Company”, cu

menținerea hotărârii din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Administratorul OCN „Mega Credit” SRL consideră că prin decizia din 01

decembrie 2020 completul de judecată s-a expus opinia asupra dosarului de

insolvabilitate intentat la cererea introductivă depusă de către BC „Victoriabank”

SA cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Orvento-Metall

Trading Company”.

De asemenea, a invocat că cererea de recuzare a completului de judecată

înaintată în temeiul art. 50 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, în mod

colegial a fost respinsă.

Astfel, situația din prezenta speță este de natură să creeze îndoieli în privința

imparțialității judecătorului ce examinează cauza și influența din partea acestuia a

altor judecători din cadrul aceleiași instanțe, fapt pentru care se impune necesitatea

strămutării judecării procesului la o altă instanță de același grad.

Prin încheierea din 28 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a ridicat de la

examinare și s-a transmis la Curtea Supremă de Justiție cauza de insolvabilitate

2

intentată la cererea BC „Victoriabank” SA cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de SRL „Orvento-Metall Trading Company”.

La data de 15 februarie 2022 BC „Victoriabank” SA a depus referință,

solicitând respingerea cererii de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad

depusă de către OCN „Mega Credit” SRL ca fiind neîntemeiată.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea cu

privire la strămutarea cererii de recurs la o altă instanță egală în grad, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

cererea neîntemeiată și care urmează a fi respinsă cu restituirea cauzei la Curtea de

Apel Chișinău pentru examinarea cererii de recurs din următoarele motive.

Conform art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă instanța strămută

cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar în lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente,

pertinente, ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire a judecătorilor

prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces la

examinarea cererii de strămutare.

Astfel, invocarea de către administratorul OCN „Mega Credit” SRL că nu are

încredere în judecătorii Curții de Apel Chișinău, având în vedere calitățile

procesuale a participanților în cadrul prezentei cauze, este pur declarativă, fiind la

nivel doar de suspiciune, poziție contrară prevederilor art. 43 din Codul de procedură

civilă.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte

dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor,

or, doar simpla referire la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate

constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să

fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a

oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se

vedea Piersack v. Belgium).

3

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo

v. Italy).

În circumstanțele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele

invocate sunt contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți

și se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă

și atrage răspunderea prevăzută de lege.

Colegiul reține că, administratorul OCN „Mega Credit” SRL, solicitând

strămutarea cauzei în altă instanța de judecată de același grad, nu a indicat nici un

motiv serios, invocând simpla afirmație de neîncredere în instanța care urmează să

examineze cererea de recurs depusă de către BC „Victoriabank” SA împotriva

încheierii din 26 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău urmează să examineze cererea de recurs

depusă de către BC „Victoriabank” SA împotriva încheierii din 26 iulie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, în a cărei competență aceasta i-a fost dată prin

lege.

Ca consecință, cererea de strămutare a cauzei civile în altă instanță de același

grad, depusă de către OCN „Mega Credit” SRL, se va respinge, iar cauza trimisă la

Curtea de Apel Chișinău, pentru judecarea cererii de recurs depusă de către BC

„Victoriabank” SA împotriva încheierii din 26 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de către Organizația de Creditare Necomercială

„Mega Credit” Societate cu Răspundere Limitată, privind strămutarea cauzei la o

altă instanță de același grad.

Se remite cauza la cererea introductivă depusă de către Banca Comercială

„Victoriabank” Societate pe Acțiuni cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Orvento-Metal Trading

Company” pentru examinarea cererii de recurs depusă de către BC „Victoriabank”

SA împotriva încheierii din 26 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4