2r-524/24 — cu privire la recunoasterea dreptului de proprietate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la recunoasterea dreptului de proprietate
- Temei legal
- Temeiurile restituirii apelului, ne-înlăturarea neajunsurilor
2r-524/24 — cu privire la recunoasterea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de avocatul Dorogoi Ion în
interesele lui Popov Lev,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Popov Lev
împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Novalev Com” cu privire la
recunoașterea dreptului de proprietate,
împotriva încheierii din 13 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin
care s-a restituit cererea de apel declarată de avocatul Dorogoi Ion în
interesele lui Popov Lev împotriva hotărârii din 08 aprilie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art.369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă,
(Dosarul nr.2r-524/24
Nr. PIGD 2-23099090-01-2r-20122024)
Neprezentarea probelor care ar justifica admiterea cererii de scutire a apelantei de la
plata taxei de stat. Restituirea cererii de apel, din motivul neînlăturării neajunsurilor în
termenul de procedură stabilit de instanță.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Gr. Manoli)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Ru. Pulbere, D. Dulghieru, A. Cașcaval)
12 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților recursul declarat de avocatul Dorogoi
Ion în interesele lui Popov Lev,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Judecător Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Diana Stănilă, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 07 iulie 2023, Popov Lev s-a adresat în instanță cu o cerere de
chemare în judecată împotriva SRL „Novalev Com” cu privire la
recunoașterea dreptului de proprietate.
POZIȚIA INSTANȚEI DE FOND
Prin hotărârea din 08 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Popov Lev
împotriva SRL „Novalev Com” cu privire la recunoașterea dreptului de
proprietate.
EXERCITAREA CĂI DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 09 aprilie 2024, avocatul Dorogoi Ion, acționând în numele și
interesul lui Popov Lev, a declarat apel împotriva hotărârii din 08 aprilie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia,
casarea hotărârii și pronunțarea unei noi hotărâri privind admiterea integrală
a acțiunii.
Prin încheierea din 16 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-
a dat curs cererii de apel declarată de avocatul Dorogoi Ion în interesul lui
Popov Lev împotriva hotărârii din 08 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, fiindu-i acordat reprezentantului apelantului Popov Lev,
avocatului Dorogoi Ion termen de 10 zile calendaristice din momentul
primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru depunerea unei cereri
suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se
întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de apel suplimentară
într-un număr egal cu numărul participanților la proces, precum și
prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de
62089,02 de lei și a taxei de timbru în mărime de 200,00 de lei.
La 04 octombrie 2024, avocatul Dorogoi Ion în interesele lui Popov
Lev a depus motivarea apelului și dovada de plată a taxei de timbru.
Totodată, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de
apel.
Prin încheierea din 10 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
admis parțial cererea avocatului Dorogoi Ion în interesele lui Popov Lev cu
privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. S-a
1
scutit apelantul Popov Lev de la achitarea taxei de stat în mărime de
31044,51 de lei la depunerea apelului, fiindu-i acordat avocatului Dorogoi
Ion în interesele lui Popov Lev un termen suplimentar de 10 zile
calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru
prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de
31044,51 de lei. S-a explicat apelantului că cererea de înlăturare a
neajunsurilor menționate, urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit
în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Chișinău în
termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din încheiere,
cererea de apel va fi restituită.
Ulterior, prin încheierea din 13 noiembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, în temeiul art.369 alin.(1), lit.a) din Codul de procedură civilă, s-a
restituit cererea de apel declarată de avocatul Dorogoi Ion în interesele lui
Popov Lev împotriva hotărârii din 08 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
7.1. La 29 noiembrie 2024, prin intermediul poștei electronice (f.d.207),
Dorogoi Ion în interesele lui Popov Lev a declarat recurs împotriva încheierii
din 13 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea
acestuia, casarea încheierii de restituire emisă de instanța de apel cu emiterea
unei decizii prin care să fie admisă cererea privind scutirea apelantului Lev
Popov de la achitarea taxei de stat în mărime de 62 089, 02 lei.
7.2. În motivarea cererii de recurs a invocat că instanța de apel, la caz, a
apreciat situația materială, reieșind inclusiv din valoarea acțiunii, însă,
valoarea acțiunii reprezintă de fapt suma de bani pe care Popov Lev a reușit
să o economisească și să o investească în bunuri imobile, iar, acest fapt nu
reprezintă o circumstanță din care să rezulte că Popov Lev este în stare să
achite taxa de stat integral.
7.3. Or, situația materială nu este definită de art. 85 din Codul de procedură
civilă, drept aprecierea: valorii patrimoniului disponibil al persoanei, valorii
acțiunii, obligațiilor care ar rezulta din anumite acte.
7.4. În acest context a susținut că conform Certificatului prezentat de Casa
Națională de Asigurări Sociale se atestă cuantumul pensiei lunare de care
dispune Popov Lev, iar o modificare a acestui cuantum nu a fost operat, fiind
astfel demonstrat statutul de pensionar pe care-1 deține Popov Lev, iar
conform Hotărârii Plenului CSJ nr. 25 din 28 iunie 2004, identificarea
statutului de pensionar ar fi suficient pentru scutirea de la plata taxei de stat
al reclamantului. în această ordine de idei, am demonstrat prin probele
anexate la materialele cauzei că Popov Lev are statut de pensionar și mai are
un copil minor la întreținere. Suplimentar, prin Certificatului prezentat de
Casa Națională de Asigurări Sociale se atestă că Popov Lev are grad de
dizabilitate, iar această circumstanță face ca Lev Popov să aibă și cheltuieli
pentru medicamente. în situația dată, alte probe decât cele invocate nu deține
2
Lev Popov, pentru că circumstanțele date se atestă și din înscrisurile
prezentate anterior și anexate la cererea de apel. Mai mult, prin decizia din
28 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, Popov Lev a fost scutit parțial
de la achitarea plafonului pentru taxa de stat (20 000,00 de lei) și a achitat
suma de 5000,00 de lei pentru cererea de chemare în judecată. În același
context, instanța de apel a conchis că Popov Lev urmează să achite taxa de
stat suma de 31044,51 de lei, adică la examinarea prezentei cauzei în prima
instanță, instanța de apel a decis să nu achite integral taxa de stat de
25 000,00 de lei, pentru că se atestă imposibilitatea lui Lev Popov de a achita
integral taxa de stat, însă, la pentru a purcede la examinarea prezentei cauze
în ordine de apel, instanța de apel a determinat că Lev Popov dispune de
suma de 31044,51 lei, reieșind din aceleași circumstanțe de fapt.
7.5. Subsecvent, a notat că consideră necesar de a reține în atenția
instanței de recurs că hotărârile contradictorii în jurisprudențele naționale,
mai ales hotărârile pronunțate de jurisdicțiile de ultimă instanță, pot să aducă
atingere exigenței de proces echitabil, consacrată de art. 6 (1) al CEDO. De
aceea ar trebui apreciat dacă există (1) „divergențe profunde și persistente”
în jurisprudența instanțelor naționale; (2) dacă legislația internă prevede
mecanisme care să permită înlăturarea incoerențelor; (3) dacă aceste
mecanisme au fost aplicate și (4) care au fost, atunci când este cazul, efectele
aplicării lor. CCJE salută evoluția care conduce la sublinierea legăturii
strânse existente între, pe de o parte, uniformitatea și coerența jurisprudenței
și, pe de altă parte, dreptul oricărei persoane la un proces echitabil (cauza
CtEDO, Șahin and Șahin v. Turcia, 13279/05, 20 octombrie 2011).
7.6. Prin urmare, a considerat că instanța de apel a apreciat diferit aceleași
circumstanțe invocate de către Lev Popov în aceeași cauză, iar, această
diferență este una considerabilă, or, Lev Popov în prima instanță a achitat
taxa de stat în valoare de 5000 lei, iar, pentru examinarea cauzei în ordine de
apel este supus să achite suma de 31044,51 de lei.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, prevede că:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, reglementează că:
,,Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 alin. (1), lit.a) din Codul de procedură civilă, relevă că:
3
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
respingă recursul și să mențină încheierea;”
Art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă, preevde că:
,,Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii
rămâne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței
la data emiterii.”
Art. 2 alin.(1), (4) din Legea taxei de stat nr. 213 din 31 iulie 2023 (în
vigoare de la 01 ianuarie 2024), prevede că:
,,(1) Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, de la
persoanele fizice și juridice pentru intentarea unui proces judiciar civil, de contencios
administrativ, precum și pentru fiecare contestație împotriva deciziei agentului
constatator asupra cauzei contravenționale atât în primă instanță, cât și în căile de atac.
(4) Taxa de timbru constituie 200 de lei”.
Art. 3 lit. a) din Legea taxei de stat nr. 213 din 31 iulie 2023 (în vigoare
de la 01 ianuarie 2024),
,,a) cererile de chemare în judecată, cererile reconvenționale, cererile de intervenție
principală, cererile de apel, cererile de recurs și alte cereri prevăzute în anexa nr. 1,
cererile de contestare a actelor și acțiunilor executorului judecătoresc, precum și pentru
cererile de eliberare de către instanța de judecată a copiilor (duplicatelor) de pe
documente, conform anexei nr. 1;”
Pct. 1.16 din anexa nr. 1 la Legea taxei de stat nr. 213 din 31 iulie 2023
(în vigoare de la 01 ianuarie 2024), reglementează că:
,,Cuantumul taxei de stat pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor de
judecată constituie 85% din taxa de stat achitată în prima instanță, iar în cazul litigiilor cu
caracter patrimonial - 85% din taxa calculată din suma contestată.”
Art. 6 alin. (9) al Legii cu privire la taxa de stat nr. 213 din 31 iulie
2023 (în vigoare de la 01 ianuarie 2024), reglementează că,
,,Dovada achitării taxei de stat se face prin originalul chitanței sau notei de plată,
certificat de instituția financiară care a efectuat operațiunea, cu menționarea destinației
plății, sau prin chitanța care confirmă achitarea taxei de stat prin Serviciul guvernamental
de plăți electronice (MPay).”
Art.83 din Codul de procedură civilă (în redacția legii în vigoare la
data depunerii cererii de apel), stabilește că:
„Taxa de stat este o sumă de bani care se percepe, în temeiul legii, de către instanța
judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele
procedurale de judecare a cauzei civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente
din dosar. în acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și
valoarea acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege, în
proporții fixe, conform Legii taxei de stat nr. 213/2023. Se impune cu taxă de stat fiecare
cerere de chemare în judecată, cererea reconvențională, cererea de intervenție principală,
cererea vizând cauzele cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței
judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului
executoriu privind executarea hotărârilor arbitrate, cererea de apel, cererea de recurs,
cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele udecătorești, precum și alte
cereri prevăzute la pct. 1 din anexa nr. 1 la Legea taxei de stat nr. 213/2023. ”
Art. 85 din Codul de procedură civilă (în redacția legii în vigoare la
data depunerii cererii de apel):
4
„Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, pentru intentarea
unui proces judiciar civil sau de contencios administrativ atât în primă instanță, cât și în
căile de atac, în temeiul legii. Taxa de timbru se achită în contul instanțelor de judecată
și se gestionează în conformitate cu art. 43 din Legea finanțelor publice și responsabilității
bugetar-fiscale nr. 181/2014. Cuantumul taxei de timbru este determinat în mărime fixă
conform Legii taxei de stat nr.213/2023. Taxa de timbru nu este susceptibilă de scutire,
amânare sau eșalonare, cu excepțiile prevăzute de Legea taxei de stat nr. 213/2023. Suma
de bani plătită ca taxă de timbru nu se restituie și nici nu se compensează din contul părții
care a pierdut procesul. ”
Art. 99 din Codul de procedură civilă, prevede că:
,,Încheierea judecătorească asupra cheltuielilor de judecată poate fi atacată odată cu
atacarea fondului cauzei.”
Art.364 alin. (1) din Codul de procedură civilă (în redacția legii în
vigoare la data depunerii cererii de apel), prevede că:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 368 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă (în redacția legii
în vigoare la data depunerii cererii de apel, stipulează că:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la
repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la
proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea
neajunsurilor.
(3) Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu
fondul.”
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă
în conformitate cu art. 368 alin. (1).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.”
Art.10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, reglementează că:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural.”
Art.16 din Codul de procedură civilă, prevede că:
„Neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor, delegațiilor,
citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de considerație față de judecată, atrag
răspunderea prevăzută în prezentul cod și în alte legi.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, stipulează că:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
5
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă
prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”
Modalitatea de comunicare al actului de procedură, noțiunea
termenului procesual precum și efectul expirării acestui termen sun
reglementate de prevederile art. 100 alin. (1), art. 110, art. 113 din Codul de
procedură civilă și sună în modul următor:
„Actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate,
contra semnătură, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire. Termen de
procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia
participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să
îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Dreptul de a
efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori
stabilit de instanța judecătorească (judecător).”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție constată că, instanța de apel a emis încheierea
contestată la 13 noiembrie 2024, iar potrivit scrisorii de expediere a actului
judecătoresc nr.6731 (f.d.201), rezultă că copia încheierii a fost expediată în
adresa apelantului Popov Lev, la 22 noiembrie2024, însă, la materialele
cauzei lipsesc date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent.
Prin urmare, recursul declarat la 29 noiembrie 2024, prin intermediul
poștei electronice (f.d.202), de către avocatul Dorogoi Ion, în numele și
interesele lui Popov Lev împotriva încheierii din 13 noiembrie 2024 a Curții
de Apel Chișinău, este în termenul prevăzut de art.425 din Codul de
procedură civilă (a se vedea pct.9).
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva încheierii contestate
urmează a fi respins din considerentele ce urmează.
Recapitulând esența litigiului, Completul de judecată reține că prin
hotărârea din 08 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a
respins cererea de chemare în judecată înaintată de Popov Lev împotriva
SRL „Novalev Com” cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate
(f.d.151).
La 09 aprilie 2024, prin intermediul poștei electronice (f.d.155),
avocatul Dorogoi Ion, acționând în numele și interesul lui Popov Lev, a
declarat apel împotriva hotărârii din 08 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii și pronunțarea
unei noi hotărâri privind admiterea integrală a acțiunii (f.d.156/157).
În contextul prevederilor art. 368 alin.(1)-(3) din Codul de procedură
civilă, enunțate la pct.21, prin încheierea din 16 septembrie 2024 a Curții de
Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de avocatul Dorogoi
Ion în interesul lui Popov Lev împotriva hotărârii din 08 aprilie 2024 a
6
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, fiindu-i acordat reprezentantului
apelantului Popov Lev, avocatului Dorogoi Ion termen de 10 zile
calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru
depunerea unei cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de fapt și
de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de
apel suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților la proces,
precum și prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de stat în
mărime de 62089,02 de lei și a taxei de timbru în mărime de 200,00 de lei
(f.d.168/170).
Potrivit extrasului din poșta electronică de expediere a actului
judecătoresc din 24 septembrie 2024, ora 15:34, Curtea de Apel Chișinău a
remis la adresa electronică a avocatului avocatul Dorogoi Ion în interesele
lui Popov Lev, copia încheierii din 16 septembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău (f.d. 171).
La 04 octombrie 2024, prin intermediul poștei electronice (f.d.173),
avocatul Dorogoi Ion în interesele lui Popov Lev a depus motivarea apelului
și dovada de plată a taxei de timbru. Totodată, a solicitat scutirea de la plata
taxei de stat la depunerea cererii de apel (f.d.174/177).
Prin încheierea din 10 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
admis parțial cererea avocatului Dorogoi Ion în interesele lui Popov Lev cu
privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. S-a
scutit apelantul Popov Lev de la achitarea taxei de stat în mărime de
31044,51 de lei la depunerea apelului, fiindu-i acordat avocatului Dorogoi
Ion în interesele lui Popov Lev un termen suplimentar de 10 zile
calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru
prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de
31044,51 de lei. S-a explicat apelantului că cererea de înlăturare a
neajunsurilor menționate, urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit
în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Chișinău în
termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din încheiere,
cererea de apel va fi restituită (f.d.192/193).
În motivarea soluției instanța de apel a relevat că la depunerea cererii
de apel motivate, avocatul Dorogoi Ion în interesele lui Popov Lev a solicitat
scutirea de la plata taxei de stat, invocând situația materială grea în legătură
cu faptul că este pensionar, are la întreținere un minor și la depunerea acțiunii
a fost scutit parțial de la plata taxei de stat.
Instanța de apel, având în vedere argumentele menționate, a admis
faptul că Popov Lev se află în imposibilitate de a achita taxa de stat în
cuantum integral în mărime de 62089,02 de lei, fiind o sumă împovărătoare
pentru apelant, astfel, luând în considerare: valoarea patrimoniului disponibil
al persoanei, valoarea acțiunii, obligațiile care ar rezulta din anumite acte, în
coraport cu ansamblul de probe prezentate, a considerat oportună scutirea
parțială a apelantului de plata taxei de stat în mărime de 31044,51 de lei, or,
7
limitarea în aceste condiții a dreptului de acces la justiție este într-un
dezechilibru evident cu scopul instituit de Lege prin impunerea apelului cu
taxă de stat în mărime deplină.
Subsecvent, instanța de apel a reținut că avocatul Dorogoi Ion în
interesele lui Popov Lev nu a probat situația materială actuală, la cererea
fiind anexată doar decizia din 28 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
precum și faptul că apelantul este reprezentat de către un avocat ce acordă
asistență juridică prin contract, drept urmare a conchis necesitatea admiterii
parțiale a cererii privind scutirea integrală de la plata taxei de stat, or, după
cum s-a menționat mai sus valoarea patrimoniului disponibil al persoanei
urma a fi probată și apreciată în ansamblu cu alte probe.
Din aceste considerente, instanța de apel a ajuns la concluzia de a
admite parțial cererea avocatului Dorogoi Ion în interesele lui Popov Lev
privind scutirea de la plata taxei de stat, și va dispune scutirea parțială a
apelantului de la taxa de stat în mărime de 31044,51 de lei, acordând acestuia
un termen suplimentar pentru prezentarea originalului dovezii de achitare a
taxei de stat în mărime de 31044,51 de lei.
Potrivit extrasului din poșta electronică de expediere a actului
judecătoresc din 22 octombrie 2024, ora 13:52, Curtea de Apel Chișinău a
remis la adresa electronică a avocatului avocatul Dorogoi Ion în interesele
lui Popov Lev, copia încheierii din 10 octombrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău (f.d.196).
Drept urmare, termenul de 10 zile pentru achitarea taxei de stat a
început a curge din 23 octombrie 2024, ziua imediat următoare recepționării
încheierii și urma să expire la 04 noiembrie 2024.
În termenul acordat de instanța de apel prin încheierea din 10
octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, Popov Lev, reprezentat de
avocatul Dorogoi Ion nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat în mărime
de 31044,51 de lei pentru depunerea cererii de apel.
Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău, având la bază prevederile art.
369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, prin încheierea din 13
noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a restituit cererea de apel
declarată de avocatul Dorogoi Ion în interesele lui Popov Lev împotriva
hotărârii din 08 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
(f.d.197/199).
În argumentarea soluției emise, instanța de apel a reținut că apelantul
nu a dat dovadă de diligență și bună-credință în realizarea drepturilor sale
procesuale și nu a executat indicațiile date de instanță prin încheierea din 10
octombrie 2024. Or, neprezentând dovada de plată a taxei de stat, în termenul
stabilit, a manifestat o neglijență față de indicațiile instanței.
În conformitate cu art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă,
sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
8
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport
procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act
de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
În context, instanța de recurs notează că odată ce avocatul Dorogoi
Ion, care acționează în interesele lui Popov Lev, a recepționat încheierea din
10 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău încă la data de 22 octombrie
2024, urmau să se folosească cu bună-credință de drepturile sale procedurale
și să depună diligența pentru a prezenta prin intermediul Secției civilă din
cadrul Direcției evidență și documentare procesuală a Curții de Apel
Chișinău, a originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime de
31044,51 de lei, până la expirarea termenului stabilit de instanța de judecată,
adică până la 04 noiembrie 2024, inclusiv.
În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră judicioasă soluția adoptată prin încheierea din 13 noiembrie 2024
a Curții de Apel Chișinău privind restituirea apelului declarat de avocatul
Dorogoi Ion în interesele lui Popov Lev împotriva hotărârii din 08 aprilie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivul că, apelantul nu a
îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel expuse în încheierea 10
octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, emisă în conformitate cu art.85
alin.(4), art.269-270 din Codul de procedură civilă.
La acest capitol se rețin dispozițiile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1)
din Codul de procedură civilă, conform cărora participanții la proces sunt
obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, Curtea de
Apel Chișinău corect a punctat că, apelantul în termenul acordat nu a
îndeplinit corespunzător indicațiile instanței de apel în vederea înlăturării
neajunsurilor admise la depunerea cererii de apel, ceea ce a determinat
restituirea cererii de apel, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) din Codul de
procedură civilă.
În aceeași ordine de idei, Completul de judecată notează că, Popov
Lev, reprezentat de avocatul Dorogoi Ion, contestând cu apel hotărârea
primei instanțe, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare de a
proteja drepturile sale de acces la instanță (cauza Golder vs United Kingdom
din 21 februarie 1975, cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11
septembrie 2007, cauza Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie
2012, cauza SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012).
Cu toate acestea, Popov Lev, reprezentat de avocatul Dorogoi Ion nu
a întreprins nici o măsură, de a îndeplini actul de procedură în termenul
stabilit de instanța de apel prin încheierea din 10 octombrie 2024,
manifestând în acest sens un comportament de rea-credință la folosirea
drepturile sale procedurale.
Referitor la argumentele invocat în cererea de recurs, precum că
instanța de apel urma să admită integral cererea apelantului cu privire la
9
scutirea de la plata taxei de stat, dar nu parțial, pe motiv că din probele
anexate la materialele cauzei, Popov Lev are statut de pensionar, și că are un
copil minor la întreținere, etc., Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție menționează că recurentul sau reprezentantul acestuia nu au contestat
cu recurs încheierea din 10 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin
care s-a admis parțial cererea avocatului Dorogoi Ion în interesele lui Popov
Lev cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel,
în conformitate cu prevederile art.99 din Codul de procedură civilă (a se
vedea pct.19), or, fără cerere, instanța de recurs nu este în drept din oficiu să
verifice legalitatea acesteia.
Distinct de cele relatate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin practica sa
constantă de nenumărate ori a precizat că dreptul de acces la un tribunal nu
este un drept absolut (cauza Golder împotriva Regatului Unit §-36 din 21
februarie 1975), ci unul care poate implica anumite limitări din partea
statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele comunității și ale
indivizilor (cauza Ashingdane împotriva Regatului Unit, 28 mai 1985)
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reamintește că
Articolul 6 § 1 din Convenție implică, din partea „instanței”, obligația de a
efectua o examinare efectivă a motivelor, a argumentelor și a probelor
prezentate de către părți (Perez v. Franța [MC], nr. 47287/99 din 12 februarie
2004, § 80; Loupas v. Grecia, nr. 21268/16 din 20 iunie 2019, § 37;
Capacchione v. Republica Moldova din 30 noiembrie 2021, § 19).
De asemenea, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene
pentru Drepturile Omului, acest articol obligă instanțele să își motiveze
deciziile sale. Întinderea obligației de motivare poate varia în funcție de
natura deciziei și trebuie analizată în lumina circumstanțelor fiecărei cauze.
Fără a necesita un răspuns detaliat la fiecare argument invocat de către un
reclamant, această obligație presupune, totuși, că o parte la procedura
judiciară poate aștepta un răspuns specific și explicit la acele argumente care
sunt decisive pentru rezultatul procedurii în cauză (a se vedea cauza Paixão
Moreira Sá Fernandes v. Portugalia, nr. 78108/14 din 25 februarie 2020, §
71 și cauzele citate în aceasta; Caraman v. Republica Moldova din 16
februarie 2021, § 23).
În conjunctura enunțată și având în vedere că încheierile din 16
septembrie 2024, din 10 octombrie 2024 și din 13 noiembrie 2024 ale Curții
de Apel Chișinău au fost emise în concordanță cu normele de drept
procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge
recursul și de a menține încheierii din 13 noiembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de avocatul Dorogoi
Ion în interesele lui Popov Lev împotriva hotărârii din 08 aprilie 2024 a
10
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art.369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă.
În conformitate cu art.424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Dorogoi Ion în interesele lui Popov Lev.
Menține încheierea din 13 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
emisă în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Popov
Lev împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Novalev Com” cu privire
la recunoașterea dreptului de proprietate.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
11