2ac-66/24 — recunoasterea dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile si obligarea transmiterii bunurilor mobile si personale

Dosarul nr. 2ac-66/24

2-22137203-01-2ac-21022024

Î N C H E I E R E

06 martie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând cererea depusă de către Suraji Petviashivili, reprezentat de

avocatul Iulian Paciurca, privind strămutarea examinării cererii de apel, de la

Curtea de Apel Bălți la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Suraji

Petviashivili împotriva Cristinei Popa, cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate asupra bunurilor mobile și obligarea transmiterii bunurilor mobile și

personale,

c o n s t a t ă :

La 19 septembrie 2022, Suraji Petviashivili a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Cristinei Popa, cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate asupra bunurilor mobile și obligarea transmiterii bunurilor mobile și

personale.

Prin hotărârea din 05 mai 2023 a Judecătoriei Bălți, sediu Central, s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de Suraji Petviashivili.

La 12 mai 2023, Suraji Petviashivili, reprezentat de avocatul Iulian Paciurca,

a depus cerere de apel nemotivată, iar la 06 septembrie 2023, a depus apelul

motivat împotriva hotărârii din 05 mai 2023 a Judecătoriei Bălți, sediu Central,

solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată să fie

admisă integral.

La 18 iulie 2023, cauza civilă a fost repartizată în mod automat-aleatoriu,

prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la Curtea de

Apel Bălți, pentru examinarea cererii de apel.

La 21 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, Suraji

Petviashivili, reprezentat de avocatul Iulian Paciurca, a depus cerere de strămutare

a examinării cererii de apel, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de

judecată egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de

procedură civilă.

Studiind cererea depusă de Suraji Petviashivili, reprezentat de avocatul

Iulian Paciurca, cu privire la strămutarea examinării cererii de apel, de la Curtea

de Apel Bălți la o altă instanță de judecată egală în grad, Completul de judecată

1

al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea urmează a fi respinsă, din

motivele ce succed.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă,

instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, cererea

de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația

procesuală civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia

cererii formulate, temeiuri neinvocate în prezenta cerere, iar lipsa identificării

vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un

dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, la 12 februarie

2024, prin intermediul poștei electronice, Suraji Petviashivili, reprezentat de

avocatul Iulian Paciurca, a depus cerere cu privire la strămutarea examinării

cererii de apel, de la Curtea de Apel Bălți la o altă instanță de judecată egală în

grad, fără aplicarea semnăturii olografe sau semnăturii electronice calificate.

În conformitate cu art. 171 din Codul de procedură civilă, cererile de chemare

în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de eliberare a ordonanțelor

judecătorești, precum și oricare alte cereri sau acte procedurale pot fi depuse în

instanța de judecată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, care este unic pentru întreg sistemul judecătoresc. În acest caz, cererea

și actele anexate la ea sub formă de documente electronice trebuie să fie semnate

cu semnătura electronică calificată.

Potrivit art. 43 din Legea nr. 124 din 19 mai 2022 privind identificarea

electronică și serviciile de încredere, documentul electronic este considerat

autentic dacă întrunește cumulativ următoarele condiții: a) semnătura electronică

sau sigiliul electronic este aplicat de persoana abilitată, în modul stabilit, să

semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport de hârtie; b) pe

documentul electronic este aplicată semnătura electronică autentică sau sigiliul

electronic autentic al semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic indicat

în document.

În context, în art. 40 alin. (1), (7) din Legea nr. 124 din 19 mai 2022 privind

identificarea electronică și serviciile de încredere, se reiterează că, documentul

electronic semnat cu semnătură electronică calificată este asimilat, după efectele

acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie, semnat cu semnătură olografă,

iar modul de utilizare a documentelor electronice în cadrul procedurilor judiciare

este reglementat de legislația procesuală, făcându-se astfel trimitere la prevederile

art. 171 din Codul de procedură civilă, ce reglementează condițiile depunerii

cererilor în instanțele judecătorești, prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor.

Astfel, Completul de judecată relevă că, pentru depunerea și examinarea

cererii cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad

este necesară respectarea condițiilor de formă și conținut a acesteia, una din

cerințe fiind ca cererea să conțină semnătura persoanei, care solicită strămutarea.

2

Completul de judecată constată că, Suraji Petviashivili, reprezentat de

avocatul Iulian Paciurca, a depus cererea cu privire la strămutarea examinării

cererii de apel, de la Curtea de Apel Bălți la o altă instanță de judecată egală în

grad, fără a aplica semnătura olografă sau electronică calificată, contrar

prevederilor legale și, prin urmare, este aplicabilă sancțiunea procedurală sub

forma respingerii cererii.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, ignorarea de

către subiectul procesual civil a prescripțiilor legale și a condițiilor de legalitate a

cererii de strămutare ar lipsi procedura civilă de eficiență și ar submina efectele

actului de justiție.

Din considerentele redate și având în vedere faptul că, cererea cu privire la

strămutarea examinării cererii de apel, de la Curtea de Apel Bălți la o altă instanță

de judecată egală în grad, depusă de Suraji Petviashivili, reprezentat de avocatul

Iulian Paciurca, nu conține semnătura olografă sau semnătura electronică

calificată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a respinge cererea.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Suraji Petviashivili, reprezentat de

avocatul Iulian Paciurca, privind strămutarea examinării cererii de apel, de la

Curtea de Apel Bălți la o altă instanță de judecată egală în grad.

Se remite Curții de Apel Bălți, cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

depusă de Suraji Petviashivili împotriva Cristinei Popa, cu privire la recunoașterea

dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile și obligarea transmiterii

bunurilor mobile și personale.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

3