2ra-892/24 — recuperarea valorii apartamentului, incasarea dobanzii pentru utilizarea bunurilor pierdute si incasarea sumei pentru achitarea serviciilor comunale
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- recuperarea valorii apartamentului, incasarea dobanzii pentru utilizarea bunurilor pierdute si incasarea sumei pentru achitarea serviciilor comunale
- Temei legal
- Inadmisibilitatea recursului declarat impotriva unui act ce nu se supune recursului
2ra-892/24 — recuperarea valorii apartamentului, incasarea dobanzii pentru utilizarea bunurilor pierdute si incasarea sumei pentru achitarea serviciilor comunale (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Trișin Fiodor,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către
Trișin Fiodor împotriva Ministerului Justiției cu privire la recuperarea valorii
apartamentului, încasarea dobânzii pentru utilizarea bunurilor pierdute și
încasarea sumei pentru achitarea serviciilor locativ-comunale,
împotriva deciziei din 04 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2ra-892/24
NR. PIGD 2-24007140-01-2ra-22072024)
Recursul declarat după 01 septembrie 2023.
Decizia instanței de apel nu se supune recursului, fiind irevocabilă din momentul emiterii
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. R. Pascari,
Curtea de Apel Chișinău, jud. M. Anton, O. Cojocaru, D. Dulghieru,
06 noiembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților chestiunea cu privire la admisibilitatea
recursului depus de Trișin Fiodor,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Mariana Ursachi, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 02 ianuarie 2024, Trișin Fiodor a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Ministerului Justiției cu privire la recuperarea valorii
apartamentului, încasarea dobânzii pentru utilizarea bunurilor pierdute și
încasarea sumei pentru achitarea serviciilor locativ-comunale.
Prin încheierea din 22 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de Trișin Fiodor și s-a
comunicat potențialului reclamant despre necesității înlăturării
neajunsurilor depistate, și anume: să concretizeze pretențiile față de pârât în
așa mod încât acestea să fie clare cu indicarea normelor de drept în temeiul
cărora sunt înaintate de către Trișin Fiodor pretențiile față de Ministerul
Justiției; să prezinte probe întru susținerea pretențiilor înaintate, inclusiv
calculul dobânzii pentru utilizarea bunurilor pierdute. Totodată, judecătorul
a acordat un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor menționate de
10 zile din data recepționării încheierii. S-a explicat, că, în caz dacă nu va
lichida neajunsurile menționate, cererea de chemare în judecată nu va fi
considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită (f.d.20-23).
Prin încheierea din 27 februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de Ministerului
Justiției cu privire la recuperarea valorii apartamentului, încasarea dobânzii
pentru utilizarea bunurilor pierdute și încasarea sumei pentru achitarea
serviciilor locativ-comunale (f. d. 36-37).
La 15 aprilie 2024, Trișin Fiodor a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 27 februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
solicitând casarea acesteia, cu soluționarea problemei privind primirea spre
examinare a cererii de chemare în judecată depusă de reclamat cu remiterea
cauzei spre examinare în instanța de fond.
Prin decizia din 04 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a respins recursul
declarat de Trișin Fiodor și s-a menținut încheierea din 27 februarie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 91-96).
La 22 iulie 2024, prin intermediul poștei electronice (f.d.99-101) și în
original, Trișin Fiodor a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 04
iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei cu trimiterea
cauzei în instanța de fond.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,
declară recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme
de Justiție și se expediază părților.”
Art. 433 alin. (1) lit. a1) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: recursul este depus
împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art.429
alin.(5).”
Art. 389 alin. (7) din Codul de procedură civilă:
„Decizia instanței de apel poate fi atacată cu recurs în modul stabilit de prezentul cod.”
Art. 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe
de apel, cît și hotărîrile pronunțate de curțile de apel.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Așadar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că
un stat care dispune de instanțe de recurs are obligația să se asigure că
justițiabilii săi se bucură de principiile unui proces echitabil prevăzut la art.
6§1 din CtEDO (Lebedinschi vs Republica Moldova, 16 septembrie 2015,
parag. 32, Sultan vs Republica Moldova, 05 iunie 2018, parag. 24).
În aceste condiții, procedura de admisibilitate a cererii de recurs va fi
efectuată și analizată prin prisma articolului menționat, care cuprinde, în
mod particular, dreptul de acces la justiție și dreptul de a fi auzit.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că dreptul de
acces la un tribunal poate fi limitat, inclusiv în cazul admisibilității
contestațiilor înaintate prin intermediul căilor de atac, pentru că prin însăși
natura sa, recursul trebuie reglementat de către stat, care se bucură în această
privință de o anumită marjă de apreciere.
Prin prisma prevederilor art. 433 alin. a1), d), c) și d) din Codul de procedură
civilă, instanța de judecată verifică dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu
recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită,
dacă aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarat în termen.
La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că,
Trișin Fiodor a declarat recurs împotriva deciziei din 04 iulie 2024 a Curții
de Apel Chișinău, prin care s-a respins recursul declarat de Trișin Fiodor și
s-a menținut încheierea din 27 februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru.
Mai mult, art. 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede expres că,
pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor
de instanțe de apel, cât și hotărârile pronunțate de curțile de apel, însă, Trișin
Fiodor contrar acestei norme de drept procedural a depus recursul prin care
și-a exprimat dezacordul cu decizia din 04 iulie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, emisă în calitate de instanță de recurs și nu în calitate de instanță
de apel.
Or, Trișin Fiodor, contrar prevederilor art. 429 alin. (4) lit. c) din Codul de
procedură civilă, a depus cerere de recurs împotriva unui act judecătoresc
care nu se supune recursului, fapt ce este inadmisibil din moment ce legea
nu prevede această posibilitate.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că,
decizia din 04 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău nu poate fi contestată cu
recurs.
În circumstanțele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a considera inadmisibil recursul declarat de
Trișin Fiodor, împotriva deciziei din 04 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
deoarece acesta a fost depus împotriva unui act judecătoresc ce nu se supune
recursului.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. art. 270, 433 lit. a1), 440
alin. (1) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de Trișin Fiodor, împotriva deciziei
din 04 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi