CĂLDĂRARI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 23 mai 2022 SECȚIUNE DE DECIZIE Nr. 55294/17 Virgilia CĂLDĂRARI și Lilian CĂLDĂRARI împotriva Republicii Moldova depusă la 21 iulie 2017 comunicat la 3 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un caz de presupusă neglijență medicală și la lipsa unei anchete eficace cu privire la acuzațiile de nepractice medicale. În special, o anestezie generală pentru o extracție dentară efectuată la 23 noiembrie 2011 cu privire la al doilea reclamant – primul reclamant la opt ani fiul vechi – a dus la stop cardiac și comă cerebrală timp de câteva luni, ceea ce l-a lăsat cu leziuni neurologice severe și paralizie completă. Investigația penală, inițiată la cererea primului reclamant la 18 Septembrie 2012, a fost întreruptă în mai multe ocazii din cauza faptului că nu s-a comis nicio infracțiune penală și a fost redeschis de fiecare dată de judecătorul investigator care a constatat deficiențe în investigație. Ultima redeschidere a fost ordonată la 17 februarie 2017. Reclamanții se plâng de încălcarea drepturilor lor în temeiul articolelor 3, 8 și 13 din Convenție, menținând că sănătatea celui de-al doilea reclamant s-a deteriorat sever din cauza neglijenței medicale și că lipsește un remediu eficient prin care să își afirme drepturile în procedurile civile. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, reclamația penală a fost un remediu eficace în sensul acestei dispoziții în ceea ce privește plângerea reclamanților de neglijență medicală (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, § 215, 19 decembrie 2017; Scripnic c. Republica Moldova , nr. 63789/13, § 37, 13 aprilie 2021? A fost al doilea reclamant supus tratamentului inuman și degradant având în vedere presupusa asistență medicală inadecvată pe care a primit-o la 23 Noiembrie 2011 (în special, dar nu exclusiv, administrarea halotanului ca drog anestezic)? În cazul în care a existat o încălcare de către stat a obligațiilor sale pozitive în temeiul articolului 3 din Convenție în acest sens? În alternativa, a fost dreptul celui de-al doilea reclamant la integritate morală și fizică, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenția, încălcat în acest caz (a se vedea Vilela și alții c. Portugalia , nr. 63687/14, §§ 75, 23 februarie 2021 și referințele menționate în aceasta)? Ancheta efectuată de autoritățile interne a îndeplinit cerințele procedurale prevăzute la articolele 3 și/sau 8 din Convenție (a se vedea Mehmet Ulusoy și alții c. Turcia , nr. 54969/09, §§ 90-93 și 117, 25 iunie 2019)? Legea internă, astfel cum este aplicată în cazul instantaneu, a furnizat reclamanților un remediu eficace care să permită stabilirea eventuala răspundere a practicantului sau a stabilirii medicale vizate pentru leziunile fizice presupuse și, dacă este necesar, obținerea unui recurs civil adecvat, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte copii ale documentelor relevante în cazul reclamanților, precum și alte informații privind utilizarea halotanului și poziția martorilor experți cu privire la această chestiune în Republica Moldova.

Published on 23 May 2022

SECOND SECTION

Application no. 55294/17

Virgilia CĂLDĂRARI and Lilian CĂLDĂRARI

against the Republic of Moldova

lodged on 21 July 2017

communicated on 3 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a case of alleged medical negligence and the lack of effective investigation into the allegations of medical malpractice. In particular, a general anaesthesia for a dental extraction performed on 23

November 2011 on the second applicant – the first applicant’s eight

‑

year

‑

old son – resulted in a cardiac arrest and cerebral coma for several months, which left him with severe neurological damage and complete paralysis. The criminal investigation, initiated at the first applicant’s request on 18

September 2012, was discontinued on several occasions on the ground that no criminal offence was committed and was reopened every time by the investigating judge who found deficiencies in the investigation. The last reopening was ordered on 17

February 2017.

The applicants complain about a violation of their rights under Articles

3, 8 and 13 of the Convention, maintaining that the second applicant’s health deteriorated severely due to medical negligence and that they lacked an effective remedy by which to assert their rights in the civil proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was the criminal complaint an effective remedy within the meaning of this provision in respect of the applicants’ complaint of medical negligence (see

Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal

[GC], no. 56080/13, § 215, 19 December 2017;

Scripnic v. the Republic of Moldova

, no. 63789/13, § 37, 13 April 2021)?

2.

Was the second applicant subjected to inhuman and degrading treatment in view of the alleged inadequate medical assistance he received on 23

November 2011 (in particular, but not exclusively, the administration of halothane as an anaesthetic drug)? If so, was there a violation by the State of its positive obligations under Article 3 of the Convention in this respect? In the alternative, was the second applicant’s right to moral and physical integrity, as guaranteed by Article 8 of the Convention, breached in the present case (see

Vilela and Others v. Portugal

, no. 63687/14, §§

73

‑

75, 23

February 2021 and the references cited therein)?

3.

Did the investigation conducted by the domestic authorities satisfy the procedural requirements of Articles 3 and/or 8 of the Convention (see

Mehmet Ulusoy and Others v. Turkey

, no. 54969/09, §§ 90-93 and 117, 25

June 2019)?

4.

Did domestic law, as applied in the instant case, provide the applicants with an effective remedy enabling the establishment of the possible liability of the practitioner or the medical establishment concerned for the physical injuries alleged and, if necessary, obtaining adequate civil redress, as required by Article 13 of the Convention?

The Government are requested to submit copies of the relevant documents in the applicants’ case, and other information on the use of halothane and the position of the expert witnesses on the matter in the Republic of Moldova.