2ra-1368/22 — încasarea sumei, inclusiv din bunurile gajate și ipotecate, cu evacuarea persoanelor și a bunurilor din bunurile transmise spre vânzare, compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-1368/22 — încasarea sumei, inclusiv din bunurile gajate și ipotecate, cu evacuarea persoanelor și a bunurilor din bunurile transmise spre vânzare, compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii depuse de Firma de Producție și Comerț

„Clasic SV” Societate cu Răspundere Limitată privind recuzarea judecătorului

Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „Banca de Economii” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Turbilon-Teh”, Societății cu Răspundere Limitată „Iralina”, Firmei de

Producție și Comerț „Clasic SV” Societate cu Răspundere Limitată și Nataliei

Gonța cu privire la încasarea sumei, inclusiv din bunurile gajate și ipotecate, cu

evacuarea persoanelor și a bunurilor din bunurile transmise spre vânzare,

compensarea cheltuielilor de judecată și

la cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Turbilon-Teh” împotriva Societății pe Acțiuni „Banca de Economii” cu privire

la încasarea sumei, declararea nulității parțiale a contractului de credit,

compensarea creanțelor și constatarea stingerii drepturilor de gaj și ipotecă

(Dosarul nr. 2ra-1368/22

NR. PIGD 2-14116145-01-2ra-26092022)

Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorului; invocarea neîntemeiată a

prevederilor art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă; transferul

temporar al judecătorilor la Curtea Supremă de Justiție

05 noiembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea depusă de FPC „Clasic SV” SRL

privind recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

în judecată, concretizată prin cererile din 17 februarie 2017 și, respectiv, 18

august 2017, împotriva SRL „Turbilon-Teh”, FPC „Clasic SV” SRL, SRL

„Iralina” și Natalia Gonța, prin care a solicitat încasarea sumei, inclusiv din

bunurile gajate și ipotecate, cu evacuarea persoanelor și a bunurilor din imobile,

compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 6-10, vol. I; f. d. 1, 84, vol. III).

Elena Munteanu, a depus cerere reconvențională, concretizată prin cererile din

12 iulie 2016, 18 octombrie 2017 și, respectiv, 28 martie 2018, împotriva SA

„Banca de Economii” cu privire la încasarea sumei, declararea nulității parțiale

a contractului de credit, compensarea creanțelor și constatarea stingerii

drepturilor de gaj și ipotecă (f. d. 232-240, vol. I; f. d. 37-48, vol. II; 95-96, 162-

163, vol. III).

admisă parțial acțiunea depusă de SA „Banca de Economii”. S-au încasat de la

SRL „Turbilon-Teh” în beneficiul SA „Banca de Economii”, urmare a

neexecutării contractului de credit nr. 06-06/1/018 din 04 aprilie 2012, suma de

409 885,40 de euro, cu titlu de credit nerambursat, suma de 8 425,93 de euro,

cu titlu de dobândă contractuală, suma de 1 965,75 de euro, cu titlu de dobândă

majorată și suma de 3 179,65 de euro cu titlu de penalități, iar în total – suma în

mărime de 423 456,73 de euro, convertiți în lei moldovenești, conform cursului

oficial al BNM la data executării prezentei hotărâri. S-a transmis silit în

posesiunea SA „Banca de Economii”, pentru vânzarea de către SA „Banca de

Economii” sau de către o persoană împuternicită de bancă, în scopul acoperirii

datoriilor apărute în baza contractului de credit nr. 06-06/1/018 din 04 aprilie

2012, bunurile gajate/ipotecate conform următoarelor contracte: (i) contract de

ipotecă nr. 06-06/1/018-g din 04 aprilie 2012, încheiat cu SRL „Iralina”, având

ca obiect al ipotecii încăperea nelocativă cu suprafața de 36,80 m2, amplasată în

mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt, 3, identificată prin nr. cadastral

2

xxxxx, cu valoarea de ipotecă de 485 938 de lei; (ii) contract de ipotecă nr. 06-

06/1/018-g1 din 04 aprilie 2012, încheiat cu SRL „Clasic SV”, având ca obiect

al ipotecii terenul pentru construcții, amplasat în r-nul Criuleni, s. Măgdăcești,

extravilan, cu suprafața totală 0,5 ha, identificat prin nr. cadastral xxxxx, cu

valoarea de ipotecă de 750 000 de lei; (iii) contract de ipotecă nr. 06-06/1/018-

g2 din 04 aprilie 2012, încheiat cu SRL „Clasic SV”, având ca obiect al ipotecii

terenul agricol, amplasat în r-nul Criuleni, s. Măgdăcești, extravilan, cu

suprafața totală 0,4 ha, identificat prin nr. cadastral xxxxx, cu valoarea de

ipotecă de 448 950 de lei; (iv) contract de gaj nr. 06-06/1/018-g3 din 04 aprilie

2012, încheiat cu SRL „Clasic SV”, având ca obiecte: semănătoarea Amazone-

6m; plug GB SPLM – 8 trupițe; plug GB SPSL – 12 trupițe; grapa cu disc GB

DXRV-II 667-32; grapa cu disc DXRV-HD 667-56; tractor JD-8295 R; tractor

JD-6930, cu valoarea de gaj de 5 862 650 de lei; (v) contract de gaj nr. 06-

06/l/018-g4 din 04 aprilie 2012, încheiat cu SRL „Clasic SV”, având ca obiecte:

secerătoare 7.30 M 2030 GH AF 23; combină CASE5088, cu valoarea de gaj de

3 133 983 de lei; (vi) contract de ipotecă nr. 06-06/1/58-g3 din 11 mai 2010,

modificat prin acordul adițional nr. 1 din 07 iunie 2010, acordul adițional nr. 2

din 04 aprilie 2012, încheiat cu Natalia Gonța, având ca obiect al ipotecii

încăperea locativă, apartament cu 2 odăi, cu suprafața totală de 79,90 m2,

amplasată în mun. xxxxx, str. xxxxx, ap. xx, identificată prin nr. cadastral

xxxxx, cu valoarea de ipotecă de 506 246 de lei; (vii) contract de ipotecă nr. 06-

06/l/58-g4 din 04 martie 2010, modificat prin acordul adițional nr. 1 din 12

martie 2010, acordul adițional nr. 2 din 03 mai 2010, acordul adițional nr. 3 din

07 iunie 2010, acordul adițional nr. 4 din 04 aprilie 2012, încheiat cu Natalia

Gonța, având ca obiect al ipotecii încăperea locativă, apartament cu 3 odăi, cu

suprafața totală de 127 m2, amplasată în mun. xxxxx, str. xxxxx, ap. xx,

identificată prin nr. cadastral xxxxx, cu valoarea de ipotecă de 685 800 de lei;

(viii) contract de ipotecă nr. 06-06/l/58-g5 din 22 septembrie 2010, modificat

prin acordul adițional nr. 1 din 04 aprilie 2012, încheiat cu Natalia Gonța, având

ca obiect al ipotecii încăperea locativă, apartament cu 3 odăi, cu suprafața totală

de 68,90 m2, amplasată în mun. xxxxx, str. xxxxx, ap. xx, identificată prin nr.

cadastral xxxxx, cu valoarea de ipotecă de 247 000 de lei; (ix) contract de

ipotecă nr. 06-06/l/58-g8 din 11 mai 2010, modificat prin acordul adițional nr.

1 din 07 iunie 2010, acordul adițional nr. 2 din 04 aprilie 2012, încheiat cu

Natalia Gonța, având ca obiect al ipotecii încăperi nelocative, două locuri de

parcare, după cum urmează: loc de parcare nr. 147 la nivelul doi, ce constituie

1,16% din suprafața totală de 3 397,8 m2; loc de parcare nr. 148 la nivelul doi,

ce constituie 1,16% din suprafața totală de 3 397,8 m2, amplasate în mun. xxxxx,

str. xxxxx, identificate prin nr. cadastral xxxxx, cu valoarea de ipotecă de

144 000 de lei. S-au evacuat toate persoanele și bunurile din imobilele transmise

3

în posesiunea SA „Banca de Economii” pentru vânzarea de către SA „Banca de

Economii” în scopul acoperirii datoriilor apărute în baza contractului de credit

nr. 06-06/1/018 din 04 aprilie 2012. S-a încasat de la SRL „Turbilon-Teh” în

beneficiul SA „Banca de Economii”, cu titlu de cheltuieli de judecată, compuse

din taxă de stat în cuantum de 50 000 de lei, plătită de reclamant la depunerea

acțiunii. În rest, acțiunea SA „Banca de Economii” a fost respinsă, ca fiind

neîntemeiată. A fost respinsă integral acțiunea reconvențională depusă de SRL

„Turbilon-Teh”, ca fiind neîntemeiată (f. d. 231-233, 235-254, vol. III).

apelul declarat de SRL „Turbilon-Teh” și cererile de alăturare la apel depuse de

SRL „Iralina”, de SRL „Clasic SV” și de Natalia Gonța, casată parțial hotărârea

din 13 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea admiterii

acțiunii depusă de către „Banca de Economii” SA și pronunțată în această parte

o nouă încheiere, prin care cererea de chemare în judecată a SA „Banca de

Economii” a fost scoasă de pe rol, ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită.

În rest, hotărârea din 13 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

menținută (f. d. 39, 40-60, vol. IV).

recursul declarat de lichidatorul SA „Banca de Economii”, Grigore Olaru, casată

parțial decizia din 20 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în partea prin

care a fost casată hotărârea din 13 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și restituită, în această parte, cauza la rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată (f. d. 153-169, vol. IV).

declarat de SRL ,,Turbilon-Teh” și cererile de alăturare la apel depuse de SRL

,,Iralina”, de SRL ,,Clasic SV” și de Natalia Gonța, casată hotărârea din 13 iulie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea admiterii acțiunii

principale și adoptată în această parte o nouă hotărâre, sub formă de încheiere,

prin care cererea de chemare în judecată depusă de SA „Banca de Economii” a

fost scoasă de pe rol, ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită (f. d. 8, 9-

24, vol. V).

recursul declarat de către lichidatorul SA ,,Banca de Economii”, Grigore Olaru,

casată decizia din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în partea scoaterii de

pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de SA ,,Banca de Economii”

împotriva SRL ,,Turbilon-Teh”, SRL ,,Iralina”, SRL ,,Clasic SV” și Gonța

Natalia cu privire la încasarea sumei, inclusiv din bunurile gajate și ipotecate,

evacuarea persoanelor, bunurilor din imobilele transmise spre vânzare și

încasarea cheltuielilor de judecată, cu trimiterea în această parte a cauzei spre

4

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. În rest, decizia

din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost menținută (f. d. 56-69, vol.

V).

declarat de SRL „Turbilon-Teh” și cererile de alăturare la apel depuse de SRL

„Iralina”, de FPC „Clasic SV” SRL, de Natalia Gonța și menținută hotărârea din

13 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 6, 7-26, vol. VI).

recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii instanței de fond, în partea admiterii parțiale a acțiunii SA „Banca de

Economii”, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de scoatere de pe rol

a acțiunii depusă de SA „Banca de Economii”, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată suportate în prezenta cauză (f. d. 33-48, vol. VI).

Teh”, în proces de insolvabilitate, reprezentată de avocatul Victor Munteanu, a

declarat recurs împotriva deciziei din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând repunerea în termen, admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel și a hotărârii primei instanțe, în partea admiterii parțiale a acțiunii SA

„Banca de Economii”, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de scoatere

de pe rol a acțiunii depusă de SA „Banca de Economii”, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată suportate în prezenta cauză (f. d. 133-141, vol. VI).

e) din Codul de procedură civilă, a depus cerere cu privire la recuzarea

judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni.

Parfeni la Curtea Supremă de Justiție, prin hotărârea Consiliului Superior al

Magistraturii, nu poate fi considerată o împuternicire legală, or, desemnarea

acestuia a fost contrară normelor legale, iar completul de judecată din care

judecătorul respectiv urmează să facă parte, nu corespunde rigorilor art. 6 din

Convenție.

suficiente pentru a exclude, în persoana sa, orice bănuială legitimă, iar această

condiție de „bănuială legitimă” privind lipsa de imparțialitate a judecătorului

este una obiectiv justificată, iar în cazul în care va participa la examinarea

cauzei, va fi încălcat dreptul la o instanță imparțială.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

5

„(1) Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a cauzei a participat în calitate de martor, expert, specialist,

interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator;

b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate până la

al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu reprezentanții

acestora;

b1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv

a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași cauze;

b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv cu

un alt membru al completului de judecată;

c) este reprezentantul legal al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte

împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.”

„(1) Dacă există temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul,

interpretul, grefierul sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea

poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

(2) Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru

fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea dezbaterii cauzei în

fond. Cererea de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate mai târziu doar

dacă autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii după ce a început

judecarea cauzei în fond.”

externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme

de Justiție:

„(8) În cazul în care buna funcționare a Curții Supreme de Justiție este grav afectată din

cauza numărului de posturi vacante, Consiliul Superior al Magistraturii poate transfera, cu

titlu temporar, prin derogare de la prevederile Legii nr. 544/1995 cu privire la statutul

judecătorului, din instanțele de nivel inferior judecători care corespund criteriilor legale de

ocupare a funcției de judecător al Curții Supreme de Justiție. Transferul temporar va fi încetat

la ocuparea a cel puțin 11 dintre posturile de judecător al Curții Supreme de Justiție, iar

judecătorii temporar transferați revin în funcțiile deținute înaintea transferului.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

mai 2023, prin hotărârea nr. 142/8, întru respectarea prevederilor art. 21 alin. (8)

din Legea nr. 65 din 30 martie 2023, enunțat la pct. 16 din prezenta încheiere,

6

Consiliului Superior al Magistraturii a dispus transferul temporar, pentru o

perioadă de 6 luni, începând cu 10 mai 2023, în funcția de judecător la Curtea

Supremă de Justiție, a următorilor judecători: Aliona Donos, Daguța Sergiu, Ion

Malanciuc, Viorica Puica, Oxana, Parfeni, Boris Talpă, Ghenadie Eremciuc.

Consiliului Superior al Magistraturii a prelungit termenul de transfer temporar,

în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție, până la ocuparea a cel

puțin a 11 posturi de judecător, pentru judecătorii: Aliona Donos, Sergiu Daguța,

Ion Malanciuc, Viorica Puica, Oxana Parfeni, Boris Talpă și Ghenadie

Eremciuc.

interimar al Curții Supreme de Justiție prin dispoziția nr. 234 din 29 decembrie

2023 „Cu privire la constituirea completelor de judecată pentru anul 2024”,

modificată prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție

nr. 3 din 04 ianuarie 2024, nr. 19 din 16 februarie 2024, nr. 51 din 07 martie

2024, nr. 52 din 11 martie 2024, nr. 90 din 14 mai 2024, nr. 112 din 13 iunie

2024 și nr. 119 din 28 iunie 2024, a constituit complete de judecată pentru anul

2024.

citate la pct. 14-16, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată

că argumentele invocate de FPC „Clasic SV” SRL cu privire la recuzarea

judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni, nu sunt justificate și

comportă un conținut declarativ, or, nu poate fi admisă recuzarea judecătorului

din suspiciune în imparțialitate în cazul în care acestea nu pot fi probate în mod

obiectiv.

Curtea Supremă de Justiție nu suscită în mod automat și în lipsa oricărui material

probator îndoieli în privința obiectivității, imparțialității și nepărtinirii

judecătorilor respectivi.

vizat nu se referă la circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea magistratului respectiv la judecarea cauzei, după cum

reglementează dispozițiile art. 50 din Codul de procedură civilă. Or, criticile

înaintate de FPC „Clasic SV” SRL, în cererea de recuzare se referă, de fapt, la

dezacordul acesteia cu modalitatea de desemnare a magistratului Oxana Parfeni

în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție și nu cad sub incidența

prevederilor art. 50 din Codul de procedură civilă, constituind doar simple

suspiciuni de imparțialitate, nefiind motivate și probate în acest sens.

7

reiterează că suportul legal care a servit drept temei pentru transferul temporar,

pentru o perioadă de 6 luni, începând cu 10 mai 2023, în funcția de judecător la

Curtea Supremă de Justiție, a unor judecători din cadrul instanțelor judecătorești

naționale, inclusiv a judecătorului Oxana Parfeni și, ulterior, prelungit termenul

de transfer temporar în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție, până

la ocuparea a cel puțin a 11 posturi de judecător, este Legea nr. 65 din 30 martie

2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de

judecător al Curții Supreme de Justiție, și anume art. 21 alin. (8), care

actualmente este în vigoare, poartă un caracter obligatoriu, este executorie și

opozabilă tuturor subiecților de drept.

2023 ale Consiliului Superior al Magistraturii sunt în vigoare și produc efecte

juridice în continuare.

2023 de inadmisibilitate a sesizărilor nr. 123a/2023, nr. 159g/2023 și nr.

169g/2023 pentru controlul constituționalității art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65

din 30 martie 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la

funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție (transferul temporar al unor

judecători la Curtea Supremă de Justiție), s-au declarat inadmisibile sesizările

pentru controlul constituționalității art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30

martie 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția

de judecător al Curții Supreme de Justiție.

judecătorilor reprezintă o măsură care ține de cariera lor. Astfel, asemenea

decizii trebuie adoptate pe baza unor criterii obiective, conform principiului

meritocrației, într-o procedură transparentă și doar cu acordul judecătorilor în

discuție.”

procedura de selectare a candidaților pentru funcția de judecător al Curții

Supreme de Justiție să fie reglementată într-un mod care va asigura accederea

în această funcție a persoanelor cu o înaltă pregătire juridică, independente și

imparțiale.”

dispozițiile articolului 21 alin. (8) din Legea nr. 65 ar încălca, la modul

abstract, condițiile stabilite de articolul 116 alin. (5) din Constituție.”

să aprecieze critic susținerile din cererea de recuzare, precum că mecanismul de

8

transfer temporar al judecătorilor în instanța supremă, instituit prin Legea nr.

65/2023, ar contraveni prevederilor legale în vigoare.

aspectul de ține de soluția pe marginea cererilor de recuzare în care se invocă

ilegalitatea transferului temporar al judecătorilor, jurisprudența Curții Supreme

de Justiție este una consacrată, relevanță situației prezentând un șir de cauze în

cadrul cărora au fost, la fel, înaintate cereri de recuzare în baza acelorași temeiuri

de fapt și de drept (e.g. dosar nr. 3-24/24, 3-11/24, 03-2/24, 03-33/23, 3rh-29/23,

03-2/24, 2ra-212/23, 2rc-88/23, 3ra-285/23, etc.).

cadrul aceleiași cauze civile, prin încheierea din 25 septembrie 2024 a Curții

Supreme de Justiție, a fost respinsă cererea depusă de FPC „Clasic SV” SRL

privind recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Ion Malanciuc, fiind

invocate considerente identice celor ce se conțin în prezenta cerere de recuzare

supusă examinării.

consolidată, unitară și publică, Completul de judecată constată caracterul vădit

abuziv al cererii de recuzare.

caz, nu se atestă temeiuri justificative care pot pune la îndoială imparțialitatea și

obiectivitatea judecătorului Oxana Parfeni la examinarea admisibilității

recursurilor declarate de FPC „Clasic SV” SRL, Natalia Gonța și de SRL

„Turbilon-Teh”, în proces de insolvabilitate, reprezentată de avocatul Victor

Munteanu, împotriva deciziei din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare depusă de către

FPC „Clasic SV” SRL judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni.

procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de Firma de Producție și Comerț „Clasic SV”

Societate cu Răspundere Limitată privind recuzarea judecătorului Curții Supreme

de Justiție, Oxana Parfeni, de la examinarea cauzei civile, intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Banca de Economii”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Turbilon-Teh”, Societății cu

Răspundere Limitată „Iralina”, Firmei de Producție și Comerț „Clasic SV”

Societate cu Răspundere Limitată și Nataliei Gonța cu privire la încasarea sumei,

9

inclusiv din bunurile gajate și ipotecate, cu evacuarea persoanelor și a bunurilor

din bunurile transmise spre vânzare, compensarea cheltuielilor de judecată și la

cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Turbilon-

Teh” împotriva Societății pe Acțiuni „Banca de Economii” cu privire la încasarea

sumei, declararea nulității parțiale a contractului de credit, compensarea

creanțelor și constatarea stingerii drepturilor de gaj și ipotecă.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

10