2ra-1368/22 — încasarea sumei, exercitarea dreptului de gaj si ipotecă, cu evacuarea din aceste bunuri

Î N C H E I E R E

cu privire la cererea de recuzare

în cauza civilă intentată de

S.A. „Banca de Economii” împotriva SRL „Turbilon-Teh”, SRL „Iralina”,

SRL „Clasic SV” și Nataliei Gonța

(încasarea sumei, a bunurilor gajate și ipotecate și evacuarea)

(Dosarul nr. 2ra-1368/22

NR. PIGD 2-14116145-01-2ra-26092022)

Cerere de recuzare bazată pe art. 50 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă

respinsă; imparțialitatea judecătorului se prezumă, iar cerere de recuzare nu

menționează interesul personal al judecătorului, sau alte împrejurările care

pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea acestuia; participarea anterioară

a judecătorului la soluționarea unei cauze similare nu poate fi interpretată ca

o predispoziție a judecătorului în defavoarea unei părți în proces.

30 decembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea de recuzare formulată de „Clasic SV”

SRL,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Oxana Parfeni, Președinte,

Vladislav Gribincea,

Ghenadie Eremciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

în judecată împotriva SRL „Turbilon-Teh”, FPC „Clasic SV” SRL, SRL „Iralina”

și Natalia Gonța, prin care a solicitat încasarea sumei, inclusiv din bunurile gajate

și ipotecate, cu evacuarea persoanelor și a bunurilor din imobile și compensarea

cheltuielilor de judecată (f. d. 6-10, vol. I; f. d. 1, 84, vol. III).

Elena Munteanu, a depus o cerere reconvențională prin care solicită declararea

nulității parțiale a contractului de credit, compensarea creanțelor și constatarea

stingerii drepturilor de gaj și ipotecă (f. d. 232-240, vol. I; f. d. 37-48, vol. II; 95-

96, 162-163, vol. III).

admisă parțial acțiunea depusă de SA „Banca de Economii” și respinsă integral

acțiunea reconvențională (f. d. 231-233, 235-254, vol. III).

apelul declarat de SRL „Turbilon-Teh” și cererile de alăturare la apel depuse de

SRL „Iralina”, de SRL „Clasic SV” și de Natalia Gonța, casată parțial hotărârea

din 13 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea admiterii acțiunii

depusă de SA „Banca de Economii”, și pronunțată în această parte o nouă încheiere

prin care cererea de chemare în judecată depusă de SA „Banca de Economii” a fost

scoasă de pe rol, ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită. În rest, hotărârea

din 13 iulie 2018 a fost menținută (f. d. 39, 40-60, vol. IV).

SA „Banca de Economii”, Grigore Olaru, a casat parțial decizia din 20 decembrie

2018 a Curții de Apel Chișinău, în partea prin care a fost casată hotărârea din 13

iulie 2018 și restituită, în această parte, cauza la rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată (f. d. 153-169, vol. IV).

,,Turbilon-Teh” și cererile de alăturare la apel depuse de SRL ,,Iralina”, de SRL

,,Clasic SV” și de Natalia Gonța și a pronunțat o hotărâre similară celei menționate

în para. 4 (f. d. 8, 9-24, vol. V).

lichidatorului SA ,,Banca de Economii”, Grigore Olaru, a casat decizia din 03 iunie

2020, în partea scoaterii de pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de SA

,,Banca de Economii”, cu trimiterea în această parte a cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău. În rest, decizia din 03 iunie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, a fost menținută (f. d. 56-69, vol. V).

„Turbilon-Teh” și cererile de alăturare la apel depuse de SRL „Iralina”, de FPC

„Clasic SV” SRL, de Natalia Gonța și a menținut hotărârea primei instanțe din 13

iulie 2018 (f. d. 6, 7-26, vol. VI).

solicitând casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond, în partea

admiterii parțiale a acțiunii SA „Banca de Economii”, cu emiterea în această parte

a unei noi hotărâri de scoatere de pe rol a acțiunii depuse de SA „Banca de

Economii”, precum și compensarea cheltuielilor de judecată suportate (f. d. 33-48,

vol. VI).

10.La 28 octombrie 2022, SRL „Turbilon-Teh”, în proces de insolvabilitate,

reprezentată de avocatul Victor Munteanu, a declarat recurs împotriva deciziei din

26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termen, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, în partea admiterii parțiale

a acțiunii SA „Banca de Economii”, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri

de scoatere de pe rol a acțiunii depuse de SA „Banca de Economii”, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată suportate (f. d. 133-141, vol. VI).

11.Cauza a fost repartizată aleatoriu judecătoarei raportor Oxana Parfeni. Prin

încheierea Președintelui interimar al Curții Supreme din 13 decembrie 2024,

pentru ședințele de judecată din 16-18 decembrie 2024, judecătorul Oxana Parfeni

a făcut parte din completul de judecată nr. 1, împreună cu judecătorii Ion

Malanciuc și Diana Stănilă. Examinării recursurilor fiind stabilită pentru 18

decembrie 2024.

12.La 17 decembrie 2024, FPC „Clasic SV” SRL a depus cerere de recuzare a

judecătoarei Diana Stănilă, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură

civilă. Potrivit cererii de recuzare, Diana Stănilă a făcut parte din completul de

judecată care a examinat în ordine de recurs o cauză similară, nr. 2ra-921/23. La

31 ianuarie 2024, Curtea Supremă de Justiție a fost admis recursul SA „Banca de

Economii”, a casat integral decizia din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău

și a restituit cauza spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea

cererilor de apel în fond. SC „Clasic SV” SRL menționează că, prin decizia din 31

ianuarie 2024, a fost enorm prejudiciată.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

13.Art. 50 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă prevede următoarele:

„(1) Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există

alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.”

14.Art. 52 alin. (1) Cod de procedură civilă prevede următoarele:

„(1) Dacă există temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul,

specialistul, interpretul, grefierul sînt obligați să se abțină de la judecată. În

aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau

este examinată din oficiu de către instanță.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

15.Cererea de recuzare se bazează pe art. 50 alin. (1) lit. e) Cod de procedură

civilă – judecătorul are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea

cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

lui.

16.Competul reiterează că imparțialitatea judecătorului se prezumă până la

proba contrară (a se vedea hot. CtEDO Hauschildt c. Danemarca, 1989, § 47;

Kyprianou v. Cipru, 2005, § 119). Cererea de recuzare nu menționează în ce constă

interesul personal al judecătorului, sau alte împrejurările care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea acestuia.

2ra-921/23 nu poate pune la îndoială obiectivitatea sau nepărtinirea judecătorului.

În genere, participarea anterioară a judecătorului la soluționarea unei cauze

similare nu poate fi interpretată ca o predispoziție a judecătorului în defavoarea

unei părți în proces. Prin urmare, cererea de recuzare este nefondată.

18.În conformitate cu art. art. 50-53, 269-270 din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea „Clasic SV” SRL de recuzare a judecătorului Curții Supreme

de Justiție, Diana Stănilă.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Oxana Parfeni

Judecători Vladislav Gribincea

Ghenadie Eremciuc